Sözleşmenin tarafı olmayan kişiden talepte bulunulabilmesi için geçerli bir borcun nakli sözleşmesi bulunması, sözleşmenin tarafı olmayan kişinin talepte bulunabilmesi için ise geçerli bir alacağın temliki sözleşmesi bulunması gerekir.Bu açıklamaları Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi yönünden değerlendirdiğimizde sözleşmeye konu taşınmaza ilişkin, arsa sahibi tarafından münhasıran tapuda pay devredilmesi sözleşmeden doğan hakların temlik edildiği sonucunu doğurmayacağından arsa sahibinin inşaat sözleşmesinden kaynaklanan hakları ile ilgili olarak dava açma hakkı bulunmaktadır. Pay devralanın dava açabilmesi için, pay devredenin sözleşmeden doğan alacaklarını da temlik etmiş olması gerekir. Bu nedenle arsa sahibinden daire satın alanlar, sözleşmeden doğan hak ve alacaklar yazılı olarak kendilerine temlik edilmediği takdirde yükleniciden gecikme tazminatı isteme hakkına sahip olmadığı gibi eksik ve kusurlu iş bedeli talebinde de bulunabilmesi mümkün değildir....
Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemenin aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine dair kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar; davalıların kat karşılığı inşaat sözleşmesinde belirlenen inşaat teslim süresine riayet etmediği gerekçesiyle gecikilen her ay için daire başına rayiç kira bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek bankalara uygulanan en yüksek mevduat faiz oranı ile tahsil edilmesini talep ve dava etmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi ise, TBK'nın 207 vd. maddeleri ile 470 vd. maddelerinde düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan müspet zararın (kira kaybı, değer kaybı) tazmini talebine ilişkin işbu davanın mutlak ticari dava olmadığı gibi, arsa sahibi davalı-davacı ...'...
Arsa sahipleriyle yüklenici kooperatif arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 33. maddesinde yer alan kira bedeli (gecikme tazminatı) müsbet zarar kapsamında olduğundan, karar altına alınması mümkün değildir. Mahkemece bu konuda yanılgıya düşülerek kira (gecikme) tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, bu istemin de kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1. bendde açıklanan nedenlerle davalı kooperatifin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle hükmün temyiz eden davalı kooperatif yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı SS Erken Konut Yapı Kooperatifi’ne geri verilmesine, 02.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’nce verilen kararın temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve 6100 sayılı HMK 355. maddedeki, kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve özellikle gerek eksik ve kusurlu işler bedeli gerekse gecikme tazminatı ve gecikme nedeniyle cezai şart istemlerine ilişkin davalarda, kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince arsa sahibine isabet edecek bağımsız bölümlerin tesliminin yapı kullanma izin belgesi (iskân) alınması koşuluna bağlandığı hallerde belirtilen alacakların yapı kullanma izin belgesinin alınması ile...
Tapu kayıtlarının incelenmesi ile gecikme tazminatı istenen bağımsız bölümlerin bir kısmının ferdileştirme işlemi, bir kısmının satış işlemi ile dava tarihinden önce dava dışı kat malikleri adına tescil edildiği anlaşılmıştır. Bağımsız bölümlerin devir tarihinden sonrası için davacı kooperatifin gecikme tazminatı istemesi mümkün değildir. Davadan önce ise, fiilen teslim edildiği ve hak sahipleri tarafından kullanılıyorsa, teslim tarihine kadar gecikme tazminatı isteyebilir. Bu bakımdan davacı kooperatifin sözleşmede kararlaştırılan gecikme tazminatı isteyebileceği en geç tarihin, abonelik kayıtları, tanık beyanları, bağımsız bölümlerin dava dışı kat malikleri adına tescil tarihleri de değerlendirilmek sureti ile her bir bağımsız bölüm için ayrı ayrı belirlenmesi gerekirken, gecikme tazminatının bu tarihleri aşmak sureti ile tüm bağımsız bölümler için dava tarihine kadar eksik inceleme ile hesaplanması yanlış olmuştur....
Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’nce verilen kararın temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, süresinde inşaatın tamamlanıp teslim edilmemesi sebebiyle gecikme tazminatı ile inşaatın tamamlanıp iskan ruhsatı alınıp kat mülkiyeti tesisine elverişli hale getirilmesi, getirilmediği taktirde yapılacak masrafın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece ıslahla arttırılan miktar da dikkate alınarak gecikme tazminatı alacağı ile yapının iskan ruhsatı alınması ve kat mülkiyeti tesisine elverişli hale getirilmesi masrafının taleple bağlı kalınarak davalıdan tahsiline dair verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 27....
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptâli ve tescil, birleşen 2014/232 Esas sayılı dosya kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan gecikme tazminatı, birleşen 2011/434 Esas sayılı dosya senede dayalı olarak başlatılan takibe yapılan itirazın iptâli ve bu davaya karşı açılan karşı dava ise yine kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan gecikme nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup, davacı asıl davada kat karşılğığ inşaat sözleşmesi gereğince edimin ifa edilmesine karşın bir kısım taşınmazların tapu kaydının devredilmediğin belirterek tapu kaydını iptâli ile kendisi adına tescilini birleşen 2011/434 sayılı dosyada takibi yapılan itirazın iptâli ve diğer birleşen dosya ile karşı davada taleplerin reddine karar verilmesini talep etmiş, birleşen 2014/232 Esas sayılı dosyada davacı aralarında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesinni süresinde bitirilmemesi...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan gecikme tazminatı ile ilgili yapılan icra takibine itirazın iptâli talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı arsa sahibi, davasında davalının kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre yapımını üstlendiği binayı süresinde bitirmediğini belirterek sözleşmede kararlaştırılan gecikme tazminatının tahsilini istemiştir...
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan gecikme tazminatı talebine ilişkin olup, mahkemece Dairemizin bozma ilâmına uyularak tapu iptâl ve tescil talebi yönünden davanın açılmamış sayılmasına, gecikme tazminatı yönünden davanın kabulüne dair verilen karar davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davacı arsa sahibi tarafından açılan davada kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre davalılara devredilen tapu kayıtlarının iptâli ile gecikme tazminatının tahsiline karar verilmesi...
