Kat Karşılığı İnşaat sözleşmesine konu 2 daire için talep edilen gecikme tazminatına gelince; gecikme kirası veya diğer adıyla gecikme tazminatı bilinen husus, Borçlar Kanunu 118 ve 125. maddesinden kaynaklanan , sözleşmeden bağımsız ve borçlunun temerrüdü halinde alacaklıya tanınan seçimlik bir haktır. Gecikme tazminatı/kirası talep edilebilmesi için temerrüt şartının oluşması yeterli olup , Borçlar Kanunu 179. maddesinde düzenlenen cezai şarttan (veya gecikme cezasından) farklı olarak sözleşmede kararlaştırılması ve inşaatın teslim anında itirazi kayıt konulmasına gerek yoktur. Bu halde inşaatların kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre teslim edilmesi gereken (inşaat ruhsatı alındıktan 12 ay sonraki) tarih ile inşaatın fiilen teslim edilerek yararlanılmaya başlandığı tarih veya iskan ruhsatı alındığı veya kiraya verilen tarihe kadar ki gecikmeden yüklenici rayiç kira bedelinden sorumludur....
KARAR Davacı, davalılar arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile arsa sahibi davalı ...'...
Ancak düzenleme şeklinde yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmelerinde gecikme halinde arsa sahibine ödenecek gecikme tazminatına ilişkin bir düzenleme bulunmasa dahi rayiç kira bedeli üzerinden gecikme tazminatı istenebileceği Yargıtay'ın ve Dairemizin yerleşmiş uygulamasıdır. Mahkemece bozma ilâmı uyarınca davacı ... sahibi yararına 20.08.2006 ila 21.08.2007 tarihleri arası için A bloktan verilecek 14.62 adet daire için rayiç kira bedeli üzerinden gecikme tazminatı hesaplanması yerine, gecikme halinde daire başına her ay için 1 ton demire eşdeğer nakit bedel üzerinden hesaplama yapan bilirkişi raporunun hükme esas alınması doğru olmamıştır. Kabule göre de, gecikme tazminatının her ay 1 ton demir fiyatına göre hesaplanması yerine, gecikilen tüm aylar için dava tarihindeki 1 ton demir fiyatına göre hesaplanması da bozma nedenidir. Açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir....
YANIT: Davacı avukatı tarafından verilen istinafa yanıt dilekçesinde özetle; inşaatın geç tesliminin 20.05.2011 günlü kat karşılığı inşaat sözleşmesinden 5,5 yıl sonra 07.12.2016 günü yapı ruhsatı alan davalı şirketten kaynaklandığını, makul sürenin fazlasıyla aşıldığını, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, onanmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında, HMK'nın 355.maddesi uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda; Dava kat karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle kat karşılığı inşaat sözleşmesinin aynen ifası ile gecikme tazminatı ve cezai şart alacağı talebine ilişkindir....
Her ne kadar gecikme tazminatının sözleşmede kararlaştırılmış olması zorunlu değil ise de; başlığında düzenleme suretiyle arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi yazılmış olmakla birlikte, haricen düzenlendiği anlaşılan 12 Temmuz 2010 tarihli sözleşmenin 4. maddesinde kararlaştırılan gecikme nedeniyle ceza miktarı ve gecikilen her ay için kira tazminatı bedellerinin iki kat artırılacağına ilişkin hüküm, davalı yüklenicinin sorumluluğunu artırmakta olup, ek sözleşme noterden düzenleme şeklinde yapılmadığı için gecikme tazminatı ile ilgili bu hüküm geçersizdir ( TBK 13. md)....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık, Dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan gecikme tazminatı ( kira kaybı) istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 15. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 22.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ten BK'nın 106/II. maddesinde tanımlanan gecikme tazminatını talep etmesi mümkün değildir. Bu nedenle davacının davalı ... yönünden gecikme tazminatı ile isteminin tümden reddi yerine hesap hatası da yapılarak 1500 USD karşılığı 7.250,00 TL üzerinden kabulü doğru olmamıştır. 3-Davacının, davalı kooperatiften talep ettiği gecikme tazminatı ile ilgili kural olarak arsa sahibinden pay ya da bağımsız bölüm satın alan ile yüklenici arasında akdî ilişki bulunmadığından, gecikme tazminatı isteyemez ise de, davacı alıcının tapuda pay devraldığı 29.06.2006 tarihinden sonra 14.11.2006 gün 31331 yevmiye nolu kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile davalı yüklenici arsa sahibi ile yapılan sözleşmedeki şartları, davacı alıcı ...'a karşı da yerine getirmeyi yükümlendiğinden, davacı alıcı bu taahhüt gereği 14.11.2006 tarihinden sonraki dönem için yüklenici kooperatiften tazminat isteyebilir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan gecikme tazminatı (kira kaybı) ve yapılamayan daire için tazminat istemlerine ilişkindir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının gecikme tazminatı (kira kaybı) istemine ilişkin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- İnşaat, 10.09.1998 tarihli sözleşme ve Belediyece tasdikli projesine göre 7 kat yapılması gerekirken, 17.08.1999 tarihinde vuku bulan büyük depreme bağlı olarak, o yörede yapılan imar değişikliği ile inşaattaki kat sayısı...
Davalı vekili dilekçesinde; kaldırma kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının dava dilekçesinde açıkça ecrimisil istendiği halde dairemizce gecikme tazminatına dönüştürüldüğünü iddiasıyla istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan eksik iş bedeli ile gecikme tazminatı talebine ilişkin olup, davacı arsa sahibinden konut satın alan kişi, davalı yüklenici firmadır. Davacı Hakan, dava dışı arsa sahibi Muharrem Tüm'den 12 nolu daireyi satın almış, teslimden sonra davalı yüklenici kooperatife karşı iş bu davayı eksik iş bedeli ve gecikme tazminatı davasını açmış, davalı yüklenici kooperatif dava dışı arsa sahibi Muharrem Tüm ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapmış, kat karşılığı inşaat sözleşmesinde dava konusu daire arsa sahibine bırakılmış, 12 nolu daireyi dava dışı Muharrem, davacı Hakan'a satmış ve Hakan da bu eksik iş bedeli ve gecikme tazminatı davasını açmıştır....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki birleşen davanın davacıları vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl ve birleşen davalar kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak taleplerine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Davacı arsa sahibi ... tarafından açılan davada kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan eksik kusurlu işler bedeli ile gecikme tazminatı istenmiş, diğer arsa sahipleri tarafından açılan birleşen davada da kira, eksik ve kusurlu işler bedeli talep edilmiştir....
