Davalı vekilinin birleşen davaya ilişkin istinaf taleplerinin incelemesinde; Davacı arsa sahibi tarafından davalı yükleniciye satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı gecikme tazminatı talepli alacak davası açılmıştır. Satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı gecikme tazminatı nedeniyle davalının davacıya borçlu olup olmadığı bu davada belirlenecektir. Aynı uyuşmazlığa ilişkin alacak davası devam ederken asıl dava davalısının karşı dava açarak menfi tespit talebinde bulunmasında hukuki yararı bulunmamaktadır. 6100 sayılı HMK'nın 114/1- h maddesi uyarınca hukuki yarar dava şartı olduğundan aynı uyuşmazlağa ilişkin alacak davasından sonra açılmış olan menfi tespit davasının hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu sebeple, davalı-birleşen davacı vekilinin aksi yöndeki istinafları yerinde görülmemiştir....
İlk derece mahkemesince; "…Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklı maktu kira tazminatı, gecikme tazminatı ve ifaya eklenen cezai şart talebine ilişkindir. Taraflar arasında münakit 07/12/2010 tarihli ek sözleşmenin 6. maddesinde "Müteahhit yeni inşaat ruhsatı belediyece onaylandıktan sonra inşaata başlayacak ve yeni ruhsatın tanzim tarihinden itibaren 18 ayda inşaatı tamamlayacaktır. İskana müracaata hazır hale getirecektir. Bu sürede inşaat tamamlanmaz ise her ay için toplam 40.000,00 TL aylık kira ve gecikme tazminatını arsa sahiplerine hisseleri nispetinde ödeyecektir. Müteahhit 18 aydan itibaren 6 ay ek süre zarfında kira ve gecikme tazminatı bedeli ödeyerek inşaatını kendi kusurundan dolayı tamamlayamaz ise ayrıca 7. ayda 1.000.000,00 TL tazminat ödeyecektir." şeklinde düzenleme mevcut olup, 8. maddesinde ise " İnşaat süresi yeni kat irtifakı kurulmadan ve yeni tadilat ruhsatı alınmadan başlamayacaktır." hükmünün bulunduğu anlaşılmaktadır....
Taraflar arasındai ek protokolde kararlaştırılan cezai şart, kat karşılığı inşaat sözleşmesindeki hükmü ağırlaştırıcı nitelikte olduğundan geçersiz ise de, kat karşılığı inşaat sözleşmesinde kararlaştırılan teslim süresi olan 14.08.2014 tarihinden B Blok için iskânın alındığı 01.12.2014 tarihine kadar kat karşılığı inşaat sözleşmesinde belirtilen gecikme bedeline hükmedilmesi gerekirken davanın reddi hatalı olmuş ve bozmayı gerektirmiştir....
Davacı yanın temyizine gelince, 2-Davalı yüklenici, arsa sahibi davacılara ait ... ili ... ilçesi 5. bölge tapunun ada no 27786 parsel no 2'de kayıtlı taşınmaz üzerine kat karşılığı inşaat yapımı işini üstlenmiştir. ... 32. Noterliği'nde 14.03.2003 tarih 05901 yevmiye nolu düzenleme şeklinde satış vaadi içerikli kat ve daire karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlenmiştir. Davalı yüklenici, inşaatın yapımına başlamış, edimini önemli oranda ifa etmiştir. İnşaatın bitim süresi 24 ay olarak kararlaştırılmış ancak, süresinde bitirilip teslim edilememiştir. Kısmen eksik işler bırakılmıştır. Eldeki bu davada 5.000,00 YTL gecikme tazminatı ile 1.630,00 YTL eksik iş bedeli olmak üzere toplam 6.630,00 YTL'nin tahsili istenmiştir.Yapılan yargılama sürecinde sözleşme, proje, inşaat ruhsatı getirilmiş tarafların gösterdikleri kanıtlar toplanmıştır. Yerinde tatbiki keşif yapılarak uygulama uzman bilirkişi kurulu vasıtasıyla sağlanmıştır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan, eksik bırakılan iş bedeli nedeniyle alacak ve gecikme tazminatı istemine ilişkin olup; mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında, HMK'nın 355.maddesi uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda; Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıplı işlerin tazmini ile gecikme tazminatı alacağına ilişkindir. Davacı arsa sahibi vekili tarafından davalı yüklenici aleyhine kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıplı işlerin tazmini ile gecikme tazminatı alacağı davası açılmış, davalı vekili tarafından davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş, mahkeme tarafından davanın reddine karar verilmiş olup, davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dava açıldıktan sonra imar barışı olarak da nitelendirilen 7143 Sayılı Kanun'un 16. maddesine göre kaçak yapılarla ilgili bir düzenlemeye gidilmiştir....
Ancak gecikme tazminatı cezası alacağının muaccel (istenebilir) olduğu tarihle ilgili az yukarıda açıklanan ilke ve kuralın temerrüde rağmen gecikme tazminatı-cezasının tahsili için dava ya da icra takibinde bulunulmamış olması halinde uygulanması mümkün olup, temerrütten sonra ve teslimden önce, arsa sahibinin gecikme tazminatı-cezası için kısmi dava açması ya da icra takibinde bulunması halinde dava-icra takip tarihine kadar oluşacak gecikme ve tazminatı alacağının tamamı dava-takip tarihinde muaccel olacaktır. Doktrin ve Yargıtay’ın yerleşmiş içtihatlarında da kabul edildiği üzere kısmi dava-takip halinde de zamanaşımı dava veya takip konusu edilen alacak için kesilecek, fazlası için işlemeye devam edecektir....
Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Uyuşmazlık arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmakta olup davada gecikme tazminatı ile eksik ve ayıplı işler bedelinin tahsili, müdahalenin önlenmesi istenmiş, mahkemece, yapılan ıslah da nazara alınarak kısmen kabule dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Taraflar arasında düzenlenen 03.01.2002 günlü “Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Mal Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi” hükümleri gereğince...
Gecikme tazminatında tazmin edilecek zarar bir tür olumlu zarardır ve alacaklının malvarlığının, temerrüde düşülmeden borcun ifa edilmesi halinde içinde bulunacağı durumla, gecikmeli ifa sonucunda içinde bulunduğu durum arasındaki farkı ifade eder. Öte yandan, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde yüklenicinin edimini süresinde yerine getirmemesi halinde arsa sahibinin gecikmeden ... tazminatı talep hakkı Kanundan ... bir haktır (BK. madde 106/II). Sözleşmede gecikme tazminatı belirlenmemiş olsa dahi en az aylık rayiç kira seviyesinde gecikme tazminatının istenmesi mümkündür (BK. madde 96). Gecikme tazminatı, sözleşmede kararlaştırılmamış olsa bile, zaman aşımı süresi içerisinde, her zaman, râyiç kira üzerinden istenebilir; sözleşmede kararlaştırılmışsa, ayrıca zararın kanıtlanmasına gerek yoktur; çünkü, taraflar gecikme zararını baştan kabul ettikleri için, bu kabul hükmü tarafları bağlar....
İSTİNAF NEDENLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı kira alacağı ve eksik imalat bedeli istemine ilişkindir. Tapu kayıtlarına göre, Kayseri İli Kocasinan İlçesi Pervane Mah. 4505 ada 5 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki A Blok 15, 25, 26 ve 27 nolu bağımsız bölümde kat irtifakı tesisi sonucu davacı T1'ın 37/38 oranında pay sahibi olduğu, diğer davacılar Kadriye, Turgut, Suat, Tuncay, T2 aynı yer 19, 20, 21 ve 30 nolu bağımsız bölümlerde pay sahibi oldukları, 20 numaralı bağımsız bölümün 16/08/2019 tarihinde dava dışı Gülhan Başar'a satılarak devredildiği anlaşılmıştır. Davacılar T5 T6, T2 T3 T4 ile davalı şirket arasında Kayseri 8....
