Karar sayılı kararı ile iş bu dosya ile Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunması nedeni ile birleştirme kararı vermiştir. Birleştirme kararı verilen dosyada davacının ....Emlak... (alt yüklenici) davalının .... Mobilya..... ( yüklenici) olduğu , inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklı olarak şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil, terditli olarak inşaat yapım bedeli talep edildiği görülmektedir. İlk derece mahkemesi; birleşen davayı tefrik ederek; kat karşılığı inşaat sözleşmelerinden kaynaklanan davaların asliye Hukuk Mahkemelerinde görülmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiştir....

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; yüklenici firmanın binaları tamamladığı, iş bitirme tutanağının 07.05.2010 tarihli olduğu, yapı kullanma izninin 16.11.2011 tarihinde alındığı, ancak davalıya ait bağımsız bölümlerde eksik ve kusurlu işin bulunduğu, ortak alanlarda da eksikliklerin bulunduğu, davalıya ait bağımsız bölümlerin kendisine teslim edildiği ancak teslim alırken davalının ayıp ve eksik işlerden dolayı talep ve dava haklarını saklı tuttuğu, davalıya ait bağımsız bölümlerdeki eksik iş bedelinin 5.618,00TL, ortak yerlerdeki eksik iş bedelinin davalının hissesine göre düşen miktarın 92.939,80TL olduğu, davacının eksik işler bedeli toplamını mahkeme veznesine 11.09.2014 tarihinde yatırdığı, davalının ... 5....

DELİLLER : Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi, Tapu Kayıtları, dosyada mevcut diğer bilgi ve belgeler. İSTİNAF NEDENLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Asıl ve birleşen davada uyuşmazlık kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Aslı Dava dosyasında davacılar tarafından açılan davada, kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince adlarına tescil edilmesi gereken 1051 ada 3 parselde 3. Kat 9, 6. Kat 23, 9. Kat 36, 10. Kat 40, 13. Kat 52, 14. Kat 56 nolu bağımsız bölümler, 1142 ada 2 parselde 1. Kat 1 ve 2, 4. Kat 14 ve 16, 7. Kat 25,26,27 ve 28,10. Kat 37,38,39 ve 40, 12. Kat 45, 46, 47 ve 48, ile 1144 ada 4 parseldeki tüm bağımsız bölümlerin adlarına tescili, gecikmeden kaynaklı tazminat talebinden bulunmuşlardır....

-Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıplı işler bedelinin tazmini istemine ilişkindir. Hükme esas bilirkişi raporunda sözleşme kapsamında eksik ve ayıplı işler ile bunların bedelleri belirlenmiştir. Eksik ve ayıplı işlerin büyük bir kısmının binanın ortak alanlarıyla ilgili olduğu anlaşılmaktadır. Kural olarak ortak alanlardaki eksik ve ayıplı imalatların giderilme bedeli arsa sahibinin sözleşmedeki paylaşım oranı nazara alınarak hesaplanmalıdır. Bu durumda mahkemece, öncelikle dava konusu taşınmazın tapu kaydı ile ... .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/84 D.... sayılı tespit dosyası getirtilip ortak alanlardaki eksik ve ayıplı imalatların giderim bedelinden arsa sahibinin en fazla sözleşmedeki paylaşım oranına isabet eden miktarı kadar talepte bulunabileceği gözetilerek, bu orana isabet eden kısmı ile ilgili olarak bilirkişiden ek rapor alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir....

Kat 6 no.lu bağımsız bölüm, 2. Kat 9 no.lu bağımsız bölüm olmak üzere toplamda 5 bağımsız bölüm, B blok bodrum kat 1 ve 2 no.lu bağımsız bölümler, zemin kat 3, 4 ve 5 no.lu bağımsız bölümler, 1. kat 6 ve 8 no.lu bağımsız bölümler, 2. kat 9, 10 ve 11 no.lu bağımsız bölümler olmak üzere toplamda 10 bağımsız bölüm, C blok bodrum kat 1 ve 2 no.lu bağımsız bölümler, 1. kat 10 no.lu bağımsız bölüm, 2....

K A R A R Davacılar, davalı müteahhidin kat karşılığı inşaat sözleşmesine istinaden yaptığı inşaattan payına düşen bağımsız bölümleri tapu ile satın aldıkları halde, davalının yapımını üstlendiği edimlerden ortak mahallere ilişkin ve bazı bağımsız bölümlere ilişkin imalatların eksik ve ayıplı yapıldığını ve bu hususun Ankara 10. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/16 Değişik İş dosyası ile tesbit ettirerek davalıya bildirdikleri halde, bu eksikliklerin ve ayıplı imalatların giderilmemesi nedeniyle tutarı olan 30.140.800.000 TL alacaklarının ticari faiziyle tahsilini talep etmişlerdir. Davalı davanın reddini dilemiştir....

Kooperatifine devrettiğini, devirlerden Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/145 Esas sayılı dosyasın konu dava nedeniyle haberdar olduklarını, kısmi devir sözleşmesinin müvekkilini bağlamadığını, Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/145 Esas sayılı dosyasında tapu iptali ve tescil isteminde bulunduklarını bu taleplerinin reddedilmesi ihtimaline binaen eldeki davayı açtıklarını, taraflar arasındaki kısmi devir sözleşmesine konu taşınmazdaki inşaatların süresinde teslim edilmediği gibi geç teslim edilen inşaatta eksik ve ayıplı imalatlar olduğunu, arsa sahipleri tarafından kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı ve muhatapları müvekkili aleyhine yine Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/390 Esas, 2008/31 Esas, 2010/41 Esas sayılı dosyaları ile gecikme tazminatı ile eksik ve ayıplı iş bedelinin tahsiline yönelik olarak dava açıldığını, Borçlar Kanunu hükümleri uyarınca kat karşılığı inşaat sözleşmesini devralan davalı şirket ile diğer davalının halefiyet ilkesi gereğince...

Mahkemece yapılması gereken iş; arsa sahibinin savunmasında sözünü ettiği aynı yer 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/122 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/222 sayılı dava dosyalarını ait olan yerden getirmek, ayrıca arsa sahibi tarafından 30.10.1997 günlü arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin fesh edildiği bildirildiğinden buna ilişkin delilleri sorulup toplanmak, uzman bilirkişiler marifetiyle yerinde yeniden keşif yapmak, yapının getirildiği fiziki seviyeyi kesin biçimde saptamak, binada eksik ve ayıplı işler varsa bunların parasal değerlerini hesaplatmak, gerekirse eksik ve ayıplı işler bedelini depo ettirmek, böylelikle yapılan açıklamalar çerçevesinde davalılar arasındaki 30.10.1997 günlü arsa payı devri karşılığı sözleşme hükümleri de değerlendirilerek davacının mülkiyete ilişkin talebi hakkında sonucuna uygun bir karar vermek olmalıdır. Eksik araştırma ve inceleme ile bu isteğin reddi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir....

Mahkemece bozma ilamlarına uyarak yapılan yargılama sonucunda; asıl davanın kısmen kabulü ile 1998 ve 2004 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerin feshine, tazminat talebinin reddine, birleşen 2008/213 Esas sayılı davada; 10.000,00 TL imalat bedelinin tahsiline, birleşen 2019/354 Esas sayılı davada eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli 61.801,01 TL’nin tahsiline, birleşen 2019/336 Eas sayılı davada; tapu iptal tescil talebinin reddine, 90.000,00 TL rayiç bedelinin tahsiline, birleşen 2011/361 Esas sayılı davada; 1998 ve 2004 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelere yönelik taleplerin derdestlik nedeni ile reddine, 2008 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine yönelik talebin esastan reddine, birleşen 2016/433 Esas sayılı davada 67.500,00 TL’nin tahsiline karar verilmiştir. Karar yüklenici ... ile ... , kat malikleri ..., ..., ..., ... ve arsa sahipleri ..., ..., ..., ... ve ... tarafından tarafından temyiz etmiştir....

Ancak bu şekilde açılan bir davada, yöneticinin aynı apartmanda arsa sahibi ve kat maliki bulunması ya da arsa sahibinden bağımsız bölüm satın alıp, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı kişisel hakları ayrıca temlik alması durumunda, çoğun içinde azın da bulunduğu ilkesinden hareketle, bina ve ortak alanlarındaki eksik iş ve ayıptan doğan zarardan yöneticinin arsa sahibi-kat maliki ya da kat maliki - temlik alan sıfatlarıyla arsa payı oranında dava açmakta hukuki yararı bulunduğunun kabulü gerekir (Aynı yönde Y. 23. HD. 2016/6198 E. - 2016/5269 K., 2014/5595 E. - 2015/1477 K. ve 2014/6790 E. - 2015/8012 K.), (Konya BAM 5.HD 2019/324 E.- 2019/320 K....