-K A R A R- Asıl davada davacı vekili, müvekkili ile davalı yüklenici arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, davalının sözleşmede kararlaştırılan sürede inşaatı müvekkillerine teslim etmediğini ve inşaatta eksik ve ayıplı işler bulunduğunu, ayrıca bazı imalatların projeye aykırı yapıldığını, bu imalatların neler olduğunun ve bedelinin Edirne 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/87 sayılı Değişik iş sayılı dosyasında tespit edildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla eksik ve ayıplı işler sebebiyle değer kaybı bedeli olarak 250.000,00 TL, gecikme tazminatı olarak 7.500 USD karşılığı 13.481,23 TL ile anılan tespit dosyasında yapılan tespit gideri 7.190,80 TL toplamı 270.672,05 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
Davalı yüklenici ... ile davalı arsa sahibi ... arasında 03.12.2010 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalanmış olup, uyuşmazlık; davalı yüklenicinin kat karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan şahsi hakkını (daireyi) adi yazılı sözleşme ile davacıya temlik etmesine rağmen dairenin 3. kişiye satılmış olması nedeniyle, dairenin rayiç bedelinin davalılardan tahsili istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2008 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen İş Bölümü Kararı ile Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin temyiz inceleme görevi; "Kararı veren mahkemenin sıfatına, nitelendirmesine ve sözleşme ilişkisi bulunup bulunmadığına bakılmaksızın, geçersiz sözleşmeden kaynaklanan (sebepsiz zenginleşmeden) (TBK m. 77 ila 82) davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar" olarak düzenlenmiştir. Davanın açıklanan bu niteliği ve Yargıtay İş Bölümü Kararına göre, temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan kira kaybı, eksik-kusurlu işler bedelinin tahsili talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
Şti (temsilen Tuncay Aksaç) arasında Antalya ili, Merkez ilçe, Hurma Köyü, 9156 ada 5 parsel numaralı taşınmaz üzerinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiği, Antalya 2. Noterliğinin 18/04/2012 tarihli düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile davalı T6 tarafından Antalya ili, Merkez ilçesi, Hurma Mahallesi, 9156 ada, 5 parselin tevhidi üzerine oluşan 9156 ada 13 parsel numaralı taşınmaz üzerinde, Antalya 11. Noterliğinin 31/01/2007 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile yüklenicinin yapmayı vadettiği, inşaat sözleşmesinin aynen geçerli olmak şartıyla yükleniciye düşen 88/3361 arsa paylı A Blok zemin kat 4 nolu bağımsız bölümün T1 80.000,00 TL bedel karşılığı satışının vadedildiği, satış bedelinin peşin ve nakden ödenmiş olduğunun kararlaştırılmış olduğu, dava konusu taşınmazın (4 nolu bağımsız bölüm) tapuda davalı T6 adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır....
Birleşen davada davacı vekili, yüklenicinin müvekkilinden bir alacağı olmadığını, bilakis müvekkilinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı alacaklı olduğunu ileri sürerek, 200.000 TL eksik ve ayıplı iş bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece asıl davanın reddi ile birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur. Bu kez, birleşen davada davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 17,20 TL harç ve takdiren 315,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 16.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Değişik İş dosyası ile tespit başvurusunda da bulunulduğunu, iş bu tespit dosyasından 11/04/2022 tarihinde keşif yapıldığını, tespit dosyasından yapılan keşif sonrasında alınan bilirkişi heyet raporunda eksik ve ayıplı imalatlar olduğunu, söz konusu imalatların tamamlanmasının ve eksik bırakılmasının sorumluluğunun yüklenici olarak davalı şirket yükümlülüğünde olduğunu, silolarda ve diğer kısımlarda tespit edilen ayıplı imalatların giderilme bedelinin 5.000.000,00 TL + diğer eksik imalatların tamamlanma bedelinin 1.250.000,00 TL olması ile toplamda 6.250.000,00 TL olduğunu belirttiklerini, bilirkişi heyet raporundan sonra da ekinde bilirkişi raporu da ihtar edilmek suretiyle, davalı şirkete eksik ve ayıpları gidermesi için yine İzmir 6....
Yasa'da özel hüküm bulunmamakla birlikte eser sözleşmelerinde işin eksik ifası, sözleşmeye aykırılık olarak nitelendirilmekte ve TBK'nın 112. maddesi (BK 96) gereğince, borcun ifa edilmemesinin sonucu zararın istenebileceği kabul edilmektedir. Açık mesaha noksanlığı da "ayıplı" değil "eksik" iş sayılmaktadır (Yargıtay 15 HD. 16.10.2008 tarih 2007/6360 E, 2008/6079 sayılı kararı). Eksik işlerin giderim bedelinin talep edilebilmesi için, eserin teslim alınması sırasında çekince konulmasına gerek yoktur. Eksik iş bedeli olarak talep edilebilecek miktarda, eksik bırakılan işin mahalli piyasa rayiçleri ile giderim bedeli olacaktır.Eksik işler yönünden ihbar yapılmasına gerek olmayıp, zamanaşımı süresi içerisinde eksik işler bedelinin talep edilmesi mümkündür. Bilindiği gibi arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmelerinin resmi şekilde yapılması gerekmektedir. Buradaki geçerlilik şartıdır....
Şti ile dava dışı arsa malikleri arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı, kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yüklenici Bektar Mühendislik Şirketine isabet eden 10 nolu bağımsız bölümün şirket yetkilisi olan davalı T2 tarafından 13/05/2011 tarihli harici satış sözleşmesi ile davacıya satıldığı, dava konusu bağımsız bölümün davacı adına tapuda devir ve tescil işlemlerinin yapılmış olduğu, ancak bağımsız bölümün ve ortak alanların sözleşmede belirlenen süre içerisinde teslim edilemediği, ortak alanlardaki eksiklikler nedeniyle yapı kullanma izin belgesinin alınamadığı, davalıların ve ortak alanlardaki eksik ve ayıplı işler bedeli, yapı kayıt belgesi için yapılan masraftan davacının hissesine isabet eden miktardan ve davalıların temerrüte düştüğü tarihten itibaren hesaplanan yoksun kalınan kira bedelinden sorumlu oldukları gerekçesiyle bu nedenle bilirkişi tarafından tespit edilen ortak alanlardaki eksik ve ayıplı işler bedelinden davacının hissesine isabet eden 4.322,72...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan Tazminat KARAR : İzmir 8. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 03/11/2022 tarih ve 2020/341 Esas, 2022/378 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacılar vekili ile davalılar vekili tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü....
Dava, kat maliki olan davacının yüklenici olan davalı şirketten kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı eksik imalat, imara aykırılık ve yapı kayıt belgesi için yapılan masraflar olmak üzere ıslahla birlikte toplam 51.360,77 TL müspet zararının tazmini talebine ilişkindir....
