"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'nden kaynaklanan eksik ve ayıpların giderim bedeli ile gecikme tazminatının tahsiline ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, davalı vekilince temyiz olunmuştur. Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 26.02.2007 tarihli Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat sözleşmesi aktedildiğini, işyeri olarak inşa edilecek binanın 6.katın mülkiyetinin tesliminin taahhüt edildiğini, davalının edimlerini yerine getirmediğini, müvekkilinin eksik ifa nedeniyle taşınmazı teslim almaktan imtina ettiğini, 04.07.2012 tarihli ihtarname ile durumu davacıya bildirdiği gibi ... 1....
Noterliği’nde 23.06.2006 tarih 7128 yevmiye nolu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi, yine aynı noterlikte 18.07.2008 tarih 8935 sayılı ek sözleşme düzenlenmiştir. Davalı yüklenici davacı arsa malikine ait Edirne İli Merkez İlçesi tapunun ada no 1417, parsel no 109’da kayıtlı taşınmaza kat karşılığı inşaat yapmayı üstlenmiştir. Sözleşmeler uyarınca, zemin üstü birinci kat ile zemin üstü ikinci kat olmak üzere iki dairenin anahtar teslimi davacıya verilmesi kararlaştırılmıştır. Ayrıca, dairelerin yapım şekli ve kullanılacak malzemelerle ilgili nitelik ve teknik koşullar belirlenmiştir. Davalı yüklenici, inşaatın yapımına başlamış, edimini önemli oranda ifa edip davacı arsa malikine teslim etmiştir. Yerel mahkemede görülen dava sırasında düzenlenen sözleşmeler getirtilmiş, tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, davalı tanıkları dinlenmiştir....
ANKARABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/118 Esas KARAR NO : 2021/298) Eksik iş kavramı; eser sözleşmelerinde yapılıp teslim edilen eserde yapılması kararlaştırılan bazı iş ve işlemlerin yapılmamış ya da olması gereken bazı işlerin yapılmamış olmasıdır. Gerek BK’nın gerekse TBK’nın eser sözleşmesine ilişkin özel maddeleri arasında, eksik işlere ilişkin bir hüküm bulunmamaktadır. BK'nın 359-363. maddeleri (TBK’nın 474-478. maddeleri) ayıplı işler hakkında uygulanır. Eksik işler bu maddelerin kapsamında olmadığından bu hükümler eksik işlere uygulanamaz. Somut olayda taraflar arasında 09/01/2007 tarihinde noter huzurunda ve de kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmış olup yine noter huzurunda 03/07/2007 tarihinde tadil sözleşmesi düzenlenmiştir. Taraflar arasında sözleşmeye göre tapu devirlerinin yapıldığı ancak tadil sözleşmesi ile dava konusu senedin eksik işler karşılığı teminat amacı ile alındığı sabittir....
Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun ile 6098 s.TBK'nın 2.Kısmında düzenlenen ve diğer dairelerin görev alanında kalmayan dava ve işlere bakmakla görevli olması nedeniyle, dava konusu uyuşmazlıkta HSK'nın İş Bölümü Kararı hükümleri uyarınca, istinaf inceleme görevi uyuşmazlığın dava dışı arsa sahibi ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi hükümlerine göre temel ilişki kat karşılığı sözleşmesinden kaynaklandığının kabulü halinde kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı uyuşmazlıklara ilişkin ilk derece mahkemesi kararlarının istinaf incelemes 15- 53.H.D.leri tarafından yapıldığından istinaf inceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15.H.D.nde olacağı,ancak davalı İBB ile davalı arasında sözleşmesel ilişki bulunmaması ve davalı İBB nin ihalenin feshine sebebiyet verdiği gerekcesiyle tazminat talebinin sözkonusu olması nedeniyle istinaf incelemesi görevi İstanbul Bölge Adliye mahkemesi 4.Hukuk Dairesi tarüafından yapılması gerekir. Ancak daha önce 15. Hukuk Dairesi ve 4....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/891 KARAR NO : 2022/949 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/12/2020 KARAR TARİHİ : 05/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili ile davalı arasında imzalanan Büyükçekmece .... Noterliği 26.08.2015 tarih .... yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Taşınmaz satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ile ayrıntıları belirlenen işlemlerin eksik ve ayıplı şekilde yapıldığını, davalı tarafa bu hususta Büyükçekmece .... Noterliği 19.11.2019 tarih ... yev....
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır. Davacı yüklenici bakiye hakediş alacağı ve ilave imalat alacağı olduğunu iddia etmiş, davalı eksik ve ayıplı işler nedeniyle mahsup savunmusında bulunmuş, ilave imalat iddiasını ise kabul etmemiştir. Dava eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, eser sözleşmesi TBK 470 vd maddelerinde düzenlenmiştir. Sözleşmenin varlığını ve eseri teslimini yüklenici, teslimin ayıplı ve eksik olduğunu iş sahibi ispat etmelidir. Somut olayda sözleşmenin varlığı ve eserin teslimi ihtilafsız olup, yapılan ek imalatın yerleşik içtihatlar uyarınca yüklenici tarafından yapıldığı kabul edilmelidir. Davalı yön tüm savunmalarını ispat külfeti altındadır....
-Dava, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıplı işler bedeli ile gecikme tazminatı (kira)nın tahsili istemlerine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve gecikme tazminatına ilişkin olan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. ...-Mahkemece, inşaat mühendisi bilirkişiden bir asıl ve iki ek rapor alınmış ise de raporlar hüküm kurmaya elverişli olmadığı gibi, özellikle 01.06.2011 havale tarihli ek rapor eksik ve ayıplı işler kalemlerini kısaltmalar şeklinde belirttiğinden denetime elverişli değildir. Yine, mahkemece bilirkişinin belirlendiği eksik ve ayıplı işler kalemleri hükme esas alınmış ise de raporlarda, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri ve proje yeterince değerlendirilmemiş, tarafların yükümlülükleri tartışılmamıştır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptâl ile tescil; olmazsa bedelin tahsili talebine ilişkin olup; mahkemece Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 2015/5995 Esas 2018/2864 Karar sayılı bozma ilamına uyularak tapu iptâl ve tescil talebinin husumet yokluğu nedeniyle reddine; tazminat talebinin kabulüne dair verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı arsa sahibi davasında davalı ile aralarında düzenlenen Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'ne göre zemin katta otopark yerine işyeri yapılmasına yönelik imar izni alınması duruşmada %25 payının kendisine verilmesinin kararlaştırıldığını, zemine işyeri yapıldığının ancak %25 payın davalı yüklenici tarafından, davalı ...'...
Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinin bir türü olan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmakta olup davacı- birleşen dava davalısı arsa sahibi, davalı- birleşen dava davacısı yüklenicidir. Asıl davada davacı arsa sahibi, kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği inşaatın süresinde tamamlanmadığını, eksik ve ayıplı işler bulunduğunu belirterek sözleşmede öngörülen gecikme cezası ile eksik ayıplı işler bedelini talep etmiş, birleşen davada, davacı yüklenici sözleşmede aşamalı devir öngörüldüğünü, inşaatın bitirilerek teslim edildiğini devri gereken bağımsız bölümlerin devredilmediğini belirterek sözleşme gereğince yükleniciye ait olacağı kararlaştırılan ve devredilmeyen bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile adına tescilini talep etmiş, mahkemece istinafa konu karar verilmiştir....
Esas sayılı davada davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; yüklenici davalının kat karşılığı inşaat sözleşmesi, sulh sözleşmesi ve ek sulh sözleşmesindeki şartları yerine getirmediğini, İzmir 3....
