"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca ayıplı imalât bedelinin tahsili istemiyle açılmış, mahkemenin davanın kısmen kabulüne dair kararı taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Hükme dayanak bilirkişi raporunda davalının inşa ettiği binada oluşan gizli ayıp tutarı 6.800,00 TL hesaplanmıştır. Oysa davacının yaptırdığı tespite göre aynı yıl rayiçleri itibariyle oluşan zarar 12.700,00 TL bulunmuştur. Davacı sonradan ortaya çıkan gizli ayıbı süresinde davalıya ihbar ettiğinden BK’nın 359 ve 360. madde hükümlerince davalıdan ayıp bedelini isteyebilir. Nevar ki alınan bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeden ayıplı işin gerçek bedeli hesaplanmış kabul edilemez....
Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, yüklenici ile arsa sahibi arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre arsa sahibine düşen ve davacı tarafından arsa sahibinden satın alınmış olan daireye ilişkin olarak ve bu kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayanılmak suretiyle açılmış kira kaybı ile eksik ve kusurlu imalât bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
inceleme ile karar verildiğini, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 2....
VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Müvekkili davacı ile diğer yükleniciler ... ve ... ile davalı arasında mülkiyeti davalıya ait Mersin ili ... sayılı taşınmaz üzerine kat karşılığı inşaat yapılması hususunda Mersin 8....
- KARAR - Asıl davada davacılar vekili, davacı arsa sahipleri ile davalı yüklenici şirket arasında 13.08.2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalı yüklenici şirketin edimini süresinde ve sözleşmeye uygun şekilde yerine getirmeyerek davacıların bağımsız bölümlerini geç teslim ettiğini, projeye aykırı ve kaçak imalat nedeniyle iskan alınamadığını ve davacıların bağımsız bölümlerinde eksik ve ayıplı işler bulunduğunu ileri sürerek, iskan alınamaması nedeniyle davacıların uğradığı zararın tazminini, eksik ve ayıplı işler bedeli ile gecikme tazminatının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı şirket vekili, asıl davanın reddini istemiş, karşı davasında ise davalı arsa sahiplerinin talebi sonucu yapılan sözleşme dışı fazla imalat bedelinin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı ..., davaya cevap vermemiştir....
Bu kere dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup asıl davada, 11.01.2010 tarihli sözleşmeden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili, birleşen davada 17.08.2011 tarihli sözleşmeden kaynaklanan iş bedeli ile sözleşme dışı yapılan iş bedellerinin tahsili, asıl ve birleşen karşı davalar da ise ayıplı imalât bedelinin tahsili istenmiş, mahkemece asıl ve birleşen davalar ile asıl ve birleşen karşı davalar hakkında davaların kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, her bir dava ve karşı dava hakkında ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiğinden bahisle karar dairemizce bozulmuş ve mahkemece bozmaya uyularak asıl ve birleşen dava ile asıl ve birleşen davadaki karşı davalar hakkında verilen kısmen kabul kararı taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - KARAR - 2797 Sayılı Yasa'nın 14.maddesini değiştiren 6110 Sayılı Yasa'nın 8.maddesinde ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.05.2011 tarih ve 2011/1 sayılı Kararı'nda daireler arası iş bölümünün belirlemesinde mahkeme kararındaki nitelendirmenin esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirilmesine göre, uyuşmazlık, yüklenici kooperatif ile arsa sahibi davacıların murisi arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan eksik işlerin bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 03.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
-K A R A R- Davacı vekili,taraflar arasındaki Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi gereğince, inşaat süresinin, kat irtifakının kurulduğu tarihten itibaren 30 ay olup, inşaat süresi dolmadan 12.11.1999 tarihinde meydana gelen depremde sözleşme konusu inşaat yıkıldığını, dolayısıyla müvekkiline düşen 2. kat 10 bağımsız bölüm numaralı dairenin de tamamen yıkılması sebebiyle zarara uğradığını ileri sürerek,imalât bedeli olan 10.000,00 TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Yargıtay 15. Hukuk Dairesince; taraflarca dosya kapsamına sunulan tüm belgeler, ... 2....
Taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili arsa sahibi ile davalı yüklenci arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve ek sözleşmeler gereği yüklencinin işi süresinde bitirmediğini ve bir kısım eksik ve ayıplı imalatlar bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere eksik ve ayıplı imalat için 5.000 TL ve 39.000 $ gecikme tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Kararı, davacı vekili ile davalı temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı eksik iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Somut olayda mahkemece, taraflar arasında tanzim edilen sözleşme uyarınca tümü davacı arsa sahibine düşen ve dava konusu edilen blok yönünden eksik iş bedelinin tamamına hükmedilmesi yine, sözleşmedeki paylaşım oranı olan ½'sinin hüküm altına alınmış olması ve karara en yakın tarihteki iskan masrafları ile yapı ruhsatı yenileme masrafları toplamının eksik iş bedeline dahil edilmesi gerekirken, yalnızca 2009 yılına ait iskan harçları toplamının bu bedele eklenmesi doğru olmamıştır....
