Eserin iş sahibinin kullanamayacağı derecede ayıplı olması veya hakkaniyet kaideleri gereği eseri kabul etmesinin iş sahibinden beklenememesi veya eserin sözleşmede açıkça kararlaştırılan nitelikleri taşımaması halinde iş sahibi eseri kabulden kaçınarak sözleşmeden dönebilir. Eserdeki ayıpların eserin reddini gerektirecek nitelikte önemli olmaması halinde ise diğer seçimlik hakların kullanılması gerekir. Diğer taraftan ayıbın varlığını ihbar şekil koşuluna bağlı olmayıp tanık dahil her türlü delille kanıtlanabilir. Eser sözleşmesinin eksik veya ayıplı ifa edilip edilmediği, eksik iş ve ayıplardan dolayı talep haklarının ne olduğu ve hangi koşullarla istenebileceği yönünden, sözü edilen eksik ve kusurların eksik iş, açık ayıp ve gizli ayıp olup olmadığının saptanması gerekir. Eksik iş, sözleşme ve eklerine göre yapılması gerektiği halde yapılmayan (noksan bırakılan) işleri ifade eder....

in sözleşmeden doğan tüm hak ve alacaklarına halef olduğu kabul edilerek, mahkemece, BK'nın 141. madde hükmü koşulları oluşmadığı için davalılar arasında müteselsil sorumluluk bulunmadığı, diğer anlatımla davacının bağımsız bölümündeki eksik imalat bedelleri ile ilgili talebinin davalılar yönünden farklı hukuki nedenlere dayandığı gözetilerek, satım sözleşmesi kapsamında davalı K.. A..'in ayrı bir taahhüt altına girip girmediğinin tartışılması, taahhüt altına girdiğinin tespiti halinde bu davalının, koşulları oluşmuşsa sadece satım sözleşmesinden, diğer davalı kooperatifin sadece arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden sorumlu olduğu kabul edilerek, tahsilde tekerrür etmemek üzere davalılardan ayrı ayrı tahsiline karar verilmesi gerekirken, eksik ve ayıplı iş bedelinden davalı kooperatifin sorumlu tutulmamasının doğru olmadığı, öte yandan, davacı tarafça, 24.000,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istenmiş olup, davalı K.....

Bilirkişi raporlarında, anılan eksik/ayıplı iş imalatların dava tarihindeki piyasa rayici bedelinin tespit edildiği, Mahkemece bu eksik ve ayıplı imalatlara ilişkin dava konusu olayın niteliğine uygun, konusunda uzman bilirkişiden alınan, hüküm kurmaya, taraf ve istinaf denetimine elverişli bilirkişi raporuna göre karar verilmesi sebebiyle davalılar vekilinin aksi yöndeki istinaf sebepleri yerinde bulunmamıştır....

Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dava, ayıplı iş nedeniyle ortaya çıkan onarım bedelinin tahsili istemine ilişkindir. 634 sayılı Kat Mülkiyet Yasası'nın 35. maddesinde yöneticinin görevleri gösterilmiş ve bu maddenin 1. fıkrasında kat malikleri kurulu kararının yerine getirilmesi yöneticinin görevleri arasında sayılmıştır. Ancak, apartman yöneticisi ya da yönetim kurulunun ana bina yahut ortak yerler veya bağımsız bölümlerle ilgili olarak üçüncü kişilere karşı aktif dava ehliyeti bulunmadığından, 634 sayılı Yasa'nın tanıdığı yetkiler dahilinde dava açma hakkını kullanabilirler. Kat malikleri kurulu kararı ile yetki verilmiş ise, yönetici sadece 634 sayılı Yasa hükmünden kaynaklanan davaları açabilir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/10/2022 NUMARASI : 2021/188 ESAS, 2022/399 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescil-Tazminat (Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Ordu 1....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Asıl dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinde kaynaklanan fazla yapılan imalat bedelinden kaynaklanan alacak davasıdır. Karşı dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıplı imalat bedelinden kaynaklanan alacak davasıdır. Hatay 5....

Faiz talep etmelerine rağmen faiz verilmediği, 5.10,00 TL eksik kabul hükmü kurulduğu belirtilerek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıplı işler bedelinin tahsili istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası. 3. Değerlendirme 1....

Müth. arasında imzalanan sözleşme kapsamında inşa edilen taşınmazın teslimi akabinde sitenin ortak alanlarında ortaya çıkan ayıpların giderilmesi amacıyla mecburen yaptırılan ve bedelleri site tarafından karşılanan iş ve işlemlerin ücretlerinin davalı şirketten tahsili amacıyla maddi tazminatının davalı şirketten tahsili ile davacı site yönetimine verilmesi taleplerine ilişkin olduğu, eksik ve ayıplı işler bedeline yönelik talep hakkı esasen tüketiciye tanınan seçimlik yetkilere dayandığından site yönetimine kat malikleri kurulunca yetki verilmiş olması dahi yöneticinin dava açma ehliyetinin bulunduğu anlamına gelmeyeceği, bu yöndeki bir dava ancak ve ancak kat malikleri tarafından açılabileceği, davanın ana taşınmazın genel yönetimi dışında kalan işlerden kaynaklı olarak ikame edildiği, dosyamız davacısı T1 dava konusu taşınmazda bulunan eksik ve ayıplı işlerden kaynaklı olarak müteahhit sıfatına binaen davalı şirketin sorumluluğuna yönelik olarak ikame edilen iş bu dava açısından aktif...

Kat 9 nolu bağımsız bölümü süresi içinde ve sözleşmeye uygun şekilde bitirerek teslim etmediğini, anahtar teslimi gerçekleştirilmediğini, yüklenicinin sözleşmeyi ihlal ettiğini, özellikle sözleşmenin 7. Maddesine riayet etmediğini, müvekkilinin mağduriyetine sebebiyet verdiğini, sözleşmenin 9. Maddesi uyarınca dairesini süresinde ve sözleşme şartlarına uygun şekilde tam ve noksansız teslim alamayan müvekkilin sözleşme uyarınca geciken her ay için rayiç kira bedelinin iki katı tutarını ve eksik ayıplı iş bedellerini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı cevap dilekçesinde özetle; 02/09/2016 tarihli Samsun 5. Noterliği'nin 16002 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 7....

Asıl ve birleşen davalar, Kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı, eksik ve ayıplı işler bedeli ile, sözleşmede öngörülen cezai şart ve kira bedeli alacağının tahsili, karşı dava aynı sözleşme kapsamında ilave işler bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, asıl ve birleşen dava davacıları arsa sahibi, davalı-karşı davacı yüklenicidir. Asıl davada kabul edilen miktar 4.005 TL, karşı davada talep edilen ve reddedilen miktar 1.000 TL olup karar tarihi itibarıyla HMK 341/2 maddesi uyarınca kesin nitelikte olduğundan davalı karşı davacının asıl ve karşı davaya yönelik istinaf dilekçesinin HMK 341/2 ve 352/1 maddesi ile reddine karar verilmesi gerekmiştir. Asıl ve karşı davalar birbirinden farklı davalar olup, her bir dava yönünden harçların ayrı ayrı alınması gerekir. Birleşen davada dava değeri 44.843,87 TL olarak gösterilmiş, ancak maktu başvurma ve karar harcı alınmıştır....