"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca açılan eksik ve ayıplı imalat bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, Yargıtay 15. Hukuk Dairesince karar bozulmuş, karar düzeltme istemi üzerine dosya yanlışlıkla Dairemize gelmiştir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 15.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 20.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut davada davacı taraf davalı ile aralarında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı olarak eksik imalat bedeli, kira bedeli, cezai şart bedeli ve çek bedeli talebinde bulunmuş olup, davalı tarafça davaya karşı herhangi bir cevap verilmediği gibi dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarına karşı da herhangi bir itirazda bulunulmadığı, mahkememizce gönderilen ihtaratlı isticvap davetiyesine rağmen mazeretsiz olarak isticvap duruşmasına da gelmediği, dolayısıyla "Protokol" başlıklı belge, "Sözleşme" başlıklı iki adet belge, Kayseri 1. Noterliği'nin 22/05/2013 tarihli .... yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile "Ek Sözleşme" başlıklı belgeler altındaki imzanın kendisine ait olduğunu ve içeriğini inkar etmediği kabul edilmiştir. Ayrıca sözleşmede belirtilen süre içerisinde davalının işi eksiksiz olarak teslim etmemesi üzerine davacı tarafça davalıya gönderilen Kayseri 5....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ve diğer arsa sahibi İmam ... ile davalı arasında gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre toplam 10 bağımsız bölüm inşa etmek koşuluyla müteahhit ... ve ...'...
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıplı imalât bedeli ile gecikme tazminatının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacılar vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Mahkemece eserin teslim alındığı ve ayıp ihbarında bulunulmadığı gerekçesiyle davacılarca istenen açık ayıplı imalât bedelinin reddine karar verilmiştir...
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkillerinin bir kısmının davalı kooperatif ortağı, diğer kısmının ise davalı müteahhit şirketten bağımsız bölüm satın alan site kat malikleri olduğunu, arsa sahibinin kooperatif, yüklenicisinin ise diğer davalı şirket olduğu bu binalarda eksik ve ayıplı imalatlar bulunduğunu ileri sürerek, eksik ve ayıplı iş nedeniyle şimdilik 305.000,00 TL tazminatın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacı site yönetiminin yapıdaki noksanlıklar nedeniyle işbu davayı açma yetkisi bulunmadığı gerekçesiyle, HMK'nın 114/1-d maddesi gereğince davanın usulden reddine karar verilmiştir....
Hükme esas alınan 08/05/2018 tarihli bilirkişi raporu ile davacıya isabet eden bağımsız bölümlerde ve ortak alanlarda arsa payı oranında eksik/ayıplı iş bedelleri belirlenmiş olup, yapılan tespitler dosyada mevcut sözleşme, bilgi ve belgelerle uyumlu olup Mahkemenin eksik/ayıplı iş bedelleri yönünden kabulünde, davacı apartman yönetiminin ise sözleşmede taraf olmadığı, davacının taleplerinin sözleşmeye dayalı talepler olması nedeniyle davalı ile aktı ilişkisi bulunmayan apartman yönetimi yönünden davanın aktif husumet nedeniyle reddinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Karşı davacı yüklenici ile arsa sahibi arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, yükleniciye bırakılması kararlaştırılan 3 nolu bağımsız bölümün eksik/ayıplı iş bedeli ve kira tazminatının depo ettirilmesi ile tapusunun iptali ile yüklenici adına tescili karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamıştır....
Davacı yüklenici şirket tarafından, yargılama sırasında bilirkişi tarafından tespit edilen eksik ve ayıplı imalatların bedeli depo edildikten sonra mahkemece tapu iptal ve tescil isteminin kabulüne karar verilmesi gerekir. Somut olayda; taraflar arasında İzmir 16. Noterliğinde 2231 yevmiye nolu kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanmıştır. Davacı yüklenici sözleşme gereklerini yerine getirdiğini, ancak davalı arsa sahiplerinin 7 ve 8 numaralı bağımsız bölümlerin devrini yapmadıkların belirterek bu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile kendi adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Her ne kadar eksik ve ayıplı işler bedelinin karar tarihine en yakın tarih itibariyle güncelleme yapılarak tespit edilmesi gerekmekte ise de, eksik ve ayıplı iş miktarı dikkate alındığında usul ekonomisi gözetilerek bu husus kaldırma nedeni yapılmamıştır....
Sulh Hukuk Mahkemesi Hakimliğinin 2020/7 Değişik İş dosyasında tespiti istenen hususların genel itibarı ile ortak alanlarla ilgili olduğunu, Kat Karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı olduğu ileri sürülen işler olduğunu, davacı yüklenici tarafından kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği yapı tamamlanmış ve iskanı da alınarak 2017 yılında teslim edildiğini, Davalı firmanın bahse konu binanın projesine uygun olarak yapıp iskanını aldığını, 2017 yılından bu yana da malikler tarafından iskan edildiğini, iskan alınmasından bu yana 2- 3 kış geçtiğini, şiddetli yağmur ve fırtına geçirdiğini ve birçok binanın çatısının uçtuğunu, Olağanüstü doğal olaylar nedeniyle oluşması muhtemel hasarları kat maliklerinin kendileri süresinde yaptıracağını, bu durumun Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ile alakasının olmadığını, apartmana ait asansör, kazan, zil vs. hususların kullanımdan kaynaklı oluşan rutin tamiratlar apartman yönetimini ve malikleri ilgilendirdiğini, bu durumun yüklenici ile alakasının olmadığını...
Davacılar vekili dilekçesinde; kabul etmemekle birlikte toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre eksik ve ayıplı imalatın giderilmiş olmakla, davanın reddine değil, konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek davanın açılmasına sebebiyet veren davalı taraf aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine karar verilmesi gerektiğinden bahisle kararı istinaf etmiştir. Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıplı iş bedelinin davalı yükleniciden tahsiline ilişkin tazminat davasıdır....
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmaz ise rayiç hisse bedelinin tahsili, mümkün olmaz ise eksik iş bedelinin ve gecikme tazminatının tahsili istemine ilişkindir. HMK'nın 111. maddesinde belirlendiği gibi, davacı bir davada birden fazla isteği aslilik ve ferilik ilişkisi içinde bir davalıdan talep edebilir. Hakim asli talebi reddetmeden feri talep hakkında karar veremez. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin tek taraflı irade beyanı ile feshi mümkün değildir. Bu tür sözleşmelerin feshi ya taraf iradelerinin birleşmesi ya da mahkeme kararı ile mümkündür. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca devredilen tapu kayıtlarının iadesinin talep edilmesi sözleşmenin feshi gerçekleşmeden mümkün olamayacağı için tapu iptalinin talep edilmesi halinde sözleşmenin feshininde bu talep içinde olduğunun kabulü gerekir....
