Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamında; taraflar arasındaki uyuşmazlığın konut amaçlı kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklandığı, davalı vekilince de cevap dilekçesi ile göreve karşı itirazların sunulduğu, davacıların tüketici, davalının yüklenici olduğu, tüketici işlerinden kaynaklanan her türlü davanın dava tarihinde yürürlükte bulunan 4077 Sayılı Yasanın .... maddesi gereği Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle davanın görev yönünden usulden reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıplı işler bedelinin tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece, tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, davaya Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılmasına karar verilmiştir. Ancak, taraflar arasındaki hukuki ilişki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklandığından, davaya Asliye Hukuk Mahkemesinin bakmakla görevlidir....
Aşamalarda davacı ----tarafından ileri sürülen birleştirme talebi yönünden ise ----- esas sayılı dosyasının celbine karar verilmiş, dosyanın tetkikinde davacısının--- davalılarının ise esas davada davalı olarak gösterilmiş olan ---olduğu, ----- tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkin oluğu, davanın derdest olduğu belirlenmiştir. HMK'nun 166. maddesi uyarınca; aynı yargı çevresi içinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması halinde davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olması halinde davalar arasında bağlantı var sayılır....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan gecikme nedeniyle kira bedeli talep ettiğini ancak ülkede yaşanan ekonomik kriz nedeniyle söz konusu inşaatın yapımının ve tesliminin bir nebze geciktiğini, müvekkilinin bu haklı nedene dayanarak ödemesini geciktirmek zorunda kaldığını belirterek haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yargılama sırasında aldırılan bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulü ile; 27.660,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi yönünde karar verilmiştir....
Noterliği'nin 2011/30999 yevmiye sayılı vekaletnamesi ile T1 ve T3 kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu olan taşınmaz hakkında inşaat yapımı, ifraz ve tevhit ile kat irtifakı ve kat mülkiyetine çevirme, kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği arsa maliki şirkete bırakılan bağımsız bölümler dışındaki diğer bağımsız bölümleri dilediği kişi veya kişilere satma yetkisi verildiği görülmektedir....
Noterliği'nin 2011/30999 yevmiye sayılı vekaletnamesi ile T1 ve T3 kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu olan taşınmaz hakkında inşaat yapımı, ifraz ve tevhit ile kat irtifakı ve kat mülkiyetine çevirme, kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği arsa maliki şirkete bırakılan bağımsız bölümler dışındaki diğer bağımsız bölümleri dilediği kişi veya kişilere satma yetkisi verildiği görülmektedir....
. 2-Davacı yükleniciler tarafından açılan asıl davada taraflar arasında düzenlenen 18.01.2007 ve 20.07.2007 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmelerine göre davalı arsa sahiplerine ödenen 60.000,00 TL'nin tahsili ile yapılan masraflar karşılığı 15.000,00 TL'nin tahsili istenilmiş, davalı arsa sahiplerince açılan karşı davada ise kat karşılığı sözleşmelerin yerine getirilmemesi nedeniyle uğranılan zararlar karşılığı şimdilik 10.000,00 TL'nin tahsili istenilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan faiz alacağı istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 tarih ve 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca hükmün, temyiz incelemesi Yargıtay 23.Hukuk Dairesi'ne ait bulunduğundan, dosyanın görevli Daire Başkanlığına gönderilmesine, 11.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
, yapılacak dairelerin m2'sinin aynı olacağı müteahhit tarafından taahhüt edildiğini ancak isbu yükümlülüklerin yerine getirilmediğini, davalının sözleşmenin ifasında kasıt ve ağır kusurunun bulunduğunu, davalı tarafın kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı olarak hissesine düşen daire ve iş yerlerini üçüncü şahıslara devrettiğini, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları ve ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla davalı ile akdedilen Gebze 10....
Uyuşmazlık iş bedelinin ne kadar olacağı noktasında toplanmakta olup, yüklenici ile arsa sahipleri arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmenin feshine dair Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2003/838 Esas ve 2006/329 Karar sayılı kararının 11.06.2007 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Davacı taşeron, bu durumda 05.02.1994 tarihli sözleşme uyarınca iş bedeli karşılığı olarak kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine dair kararın kesinleştiği tarih olan 11.06.2007 tarihi itibariyle dava konusu 5 nolu dairenin kaba inşaat bedelini iş bedeli olarak talep edebilecektir. Buna göre mahkemece yapılacak iş; kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi kararının kesinleştiği 11.06.2007 tarihi itibariyle dairenin kaba inşaat değeri saptanarak tespit edilecek miktarın davalı ...'...
Maddesine atıfta bulunarak kurulmuş hükmün usul ve yasaya aykırı olduğunu, kural olarak görevli mahkeme, asliye hukuk mahkemesi olmakla beraber, Kat karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan uyuşmazlıklarda görevli mahkemenin olayın özelliğine göre belirleneceğini, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin 818 sayılı BK'nın 155 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmelerinin kendine özgü bir türü olduğunu, bu sözleşmelerin bir tarafının arsa sahibi diğer tarafının yüklenici olduğunu, bu tür sözleşmelerde arsa sahibinin Ticaret Kanununun 12. maddesindeki tacir tanımına uymadığını, kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin eser sözleşmesinin özgü bir tipi olduğu göz önünde bulundurulduğunda, her iki tarafın tacir olmadığı yahut bir tarafın tacir olduğu sözleşmeden kaynaklanan davalarda asliye hukuk mahkemelerinin görevli olacağını, nitekim Yargıtayın da, kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin nitelik olarak Tüketici mahkemelerinin görev alanına giren eser sözleşmelerinden olmadığını pek çok kararında...
