Noterliği'nin 31.08.2012 tarihli 8523 yevmiye nolu Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmelerinin geriye etkili olarak feshine, ....1191 Ada, 13 nolu parselde A Blok 1 nolu bağımsız bölümün davalı ... adına, 3 no'lu bağımsız bölümün davalı ... adına, 4 ve 8 no'lu bağımsız bölümlerin davalı ... adına, 7 no'lu bağımsız bölümün davalı ... adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına hisseleri oranında kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Kararı, davalı ..., ..., ..., ..., ... vekilleri temyiz etmiştir....
dan satın almış olduğunun anlaşıldığı, dolayısıyla davacının kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshedilmesi karşısında almış olduğu daire için ödemiş olduğu bedeli toprak sahibi olan davalıdan değil, daireyi satın aldığı yüklenici-müteahhit ...'dan talep etmesi gerektiği gerekçesiyle davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Somut uyuşmazlıkta, davacının 30.12.2004 tarihinde davalıya ait taşınmazın 15/336 hissesini satın aldığı, tapuda satış işleminin mal sahibi olan davalı adına vekaleten Bülent Kadri Kor tarafından gerçekleştirildiği, davalı ... ve dava dışı ... tarafından ... 2....
Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında özellikle asıl dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi, tapu iptali ve tescil ile takyidatların kaldırılması istemli olup, tedbir konulan taşınmazların dava konusu olduğunun anlaşılmasına göre birleşen davada davalı Halk Bankası A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 madde gereğince esastan reddine karar verilmiştir....
den satın alındığı, kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile satış vaadi sözleşmesinin tapu sicil müdürlüğüne şerh edilmemesi sebebiyle, davacı ile davalı arasında akdedilen kat karşılığı inşaat sözleşmesinden haberdar olunmasının mümkün olmadığı, geriye etkili feshi talep edilen sözleşme tapuya şerh edilmemiş olduğundan, sözleşmenin davacıya verdiği şahsi haklar taşınmazların sonraki malikleri olan davalılara karşı ileri sürülemeyeceği, taşınmazın TMK'nın 705 ve 706. maddelerine uygun olarak iktisap edildiğini, kimsenin kendi kusurundan faydalanamayacağını, sözleşmenin tapuya şerh edilmemesinden davacının faydalanmasının mümkün olmadığını belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. 8.Üçüncü Kişi ...'...
Sözleşmenin tamamen ifayla sonuçlanması ya da sözleşmenin ileriye etkili sonuç doğurur şekilde feshi durumunda ancak yüklenicinin şahsi hakları ayni hakka dönüşebilir. Aksi halde şahsi hakkın ayni hakka dönüşmesinden söz edilemez.Yükleniciden bağımsız bölüm veya pay devralanlar için de durum aynıdır. Ani edimli eser sözleşmelerinin yüklenicinin temerrüdü nedeniyle sona ermesi halinde ise feshin geriye etkili sonuç doğuracağı yani, sözleşme hiç yapılmamış gibi başa dönüleceğinden, taraflar sözleşme ile üstlendikleri borçlarını ifa yükümlülüğünden kurtulacakları gibi, daha önce ifa ettikleri edimlerini geriye isteyebileceklerdir (BK 106-108 md. TBK 123-126 md.). Bu geri isteme aynen olabileceği gibi, mümkün olmaması halinde bedele ilişkin de olabilecektir....
Davacı tarafça devredilen hisselere ilişkin tapu iptal tescil isteğinde bulunulduğuna göre talebin sözleşmenin geriye feshi niteliğinde olduğu ve ilk derece mahkemesince yazılı şekilde sözleşmenin feshiyle davanın kabulüne karar verilmesinde (emsal Yargıtay 6.H.D. 2022/299- 202 E.K.) hukuka aykırılık görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1- b-1.maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Bu durumlar dikkate alınarak taraflar arasındaki sözleşmelerin geriye etkili olarak feshine karar verilmesi gerekirken, sürenin bitim tarihinden itibaren 2 yıl geçtikten sonra davanın açılmasının iyiniyet kurallarıyla bağdaşmaması ve ihtarname gönderilmeksizin, dava açılması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Yapılacak iş; taraflar arasındaki Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ile ek sözleşmelerin geriye etkili olarak fesihlerine karar verilmesinden, davacı arsa sahibinin diğer dava konusu istemlerinin verilecek fesih kararına göre değerlendirilip tüm istemler hakkında olumlu olumsuz karar oluşturulmasından ibarettir. Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : Mahkemece; taraflar arasındaki uyuşmazlığın, mahkeme kararı ile geriye etkili olarak feshedilen arsa payı karşılığı inşaat sözlemesi nedeniyle dava dışı yüklenici tarafından inşa edilen binanın imalat bedelinin, yüklenicinin halefi olarak davalı arsa sahibinden isteyip isteyemeyeceğine ilişkin olduğu, sözleşmenin feshi halinde yüklenicinin yaptığı masrafların arsa sahibi için faydalı ve zorunlu olması halinde BK'nın 413 (TBK'nın 529.) maddesi hükmü gereğince sebepsiz zenginleşme kuralları uyarınca yükleniciye ödenmesi gerektiği, Sivas 2....
- KARAR - Asıl davada davacı arsa sahibi vekili, taraflar arasında düzenlenen 04.08.1995 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca müvekkiline ait bağımsız bölümlerin 15.02.1997 tarihinde tamamlanarak tesliminin kararlaştırılmasına rağmen teslim edilmemesi nedeniyle, müvekkilinin 11.05.1998 tarihinde sözleşmeyi feshettiğini, yapılan tespitte inşaatın %48 oranında tamamlandığının anlaşıldığını ileri sürerek, geriye etkili fesih nedeniyle yüklenicilerin yüklenicilerin inşaata devam etmemeleri için elatmalarının önlenerek muarazanın giderilmesine, yapılan inşaatın yasal hale getirildiğinin tespiti halinde teslimine ve sözleşmenin feshinden kaynaklanan zararlarının tazminine karar verilmesini istemiştir. Birleşen davada yüklenici ... vekili, sözleşmenin haksız feshi nedeniyle uğranılan zararı karşılığı şimdilik 5.000,00 TL nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Noterliği'nin 11.02.1991 tarih ve 5773 yevmiye numaralı "Düzenleme Suretiyle Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi"nin ve ek sözleşmenin geriye etkili feshi, tapu iptâl ve tescil ve müdahalenin meni talep ve dava edilmiş, dava açıldıktan sonra bağımsız bölümlerin bir kısmı dava dışı 3. kişilere devir edilmiş ve mahkemece HMK 125. madde hükmü gereği bu kişiler davaya dahil edilerek yargılamaya devam edilmiş ve mahkemece yapılan yargılama sonucunda; “davacı ... ile davalı yüklenici ... Konut Yapı Kooperatifi arasında düzenlenen ... 18. Noterliği'nin 11.02.1991 tarihli 5773 yevmiye nolu düzenleme suretiyle satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile ... 1....
