Mahkemece toplanan deliller ve bu kapsamda bilirkişi raporları değerlendirildiğinde; yüklenici davalının, yüklendiği ediminin ifasında, borçlu temerrüdüne düşmüş olduğu ve davacıların arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye doğru feshini dava etmelerinde haklı oldukları anlaşıldığı gibi; mahkemece, sözleşmenin “geriye etkili sonuç doğurur şekilde” feshine karar verilmiş olması da isabetli olmuştur. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili sonuç doğurur şekilde feshinde, yüklenici-davalı tamamen kusurludur. 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 108. maddesi hükmü gereğince, sözleşmeyi haklı olarak bozan taraf kendine düşen borcu ödemekten kaçınabileceği gibi; yapmış olduğu ödemeyi veya verdiği taşınmaz ya da taşınmaz payını geri isteyebilir. Bundan başka, eğer borçlu kendisine hiçbir kusurun yüklenemeyeceğini kanıtlayamazsa, alacaklı sözleşmenin geçersiz kalmasından doğan maddi zararının tazminini de isteyebilir....

İDDİA VE İSTEK: Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; "Taraflar arasındaki Didim 2.noterliğinin 29/06/2007 tarih ve 01744 yevmiye nolu gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözlemesi gereğince Aydın İli, Didim İlçesi, Köycivarı Mevkiinde bulunan 1341 ada 17 parsel sayılı taşınmaz üzerine yüklenicinin %81,80 oranında inşaat yaptığını, ancak sözleşmenin mahkeme kararı ile geriye etkili olarak feshedildiğini, buna göre imalat bedelinin yükleniciye ödenmesi gerektiğini" iddia ederek, bu bedelin tespit ve tahsiline karar verilmesini istemiştir. SAVUNMA: Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde özetle, "Taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin mahkeme kararı ile geriye etkili olarak feshedildiğini, yüklenicinin yarım bıraktığı inşaatın başka yüklenicilere tamamlattırıldığını, açılan davanın haksız olduğunu" savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir....

Noterliği'nin 23/10/2017 tarih ve 8378 yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'nin geriye etkili olarak FESHİNE, 2- Davacı ile davalı Platin Sanayi Ltd. Şti. Arasında imzalanan Afyonkarahisar ili, Merkez ilçesi, Deper Köyü 5/1 pafta 7278 parsel sayılı taşınmaza ilişkin 17/08/2015 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesi'nin geriye etkili olarak FESHİNE, 3- Davacı tarafından ödenen 14.000,00 TL'nın ödeme tarihi olan 23/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı T8 Şti.'...

Başka bir ifadeyle davalıya karşı açılan tapu iptal tescil davasının çözümü dava dilekçesindeki anlatımdan anlaşılacağı üzere sözleşmenin geriye etkili fesih koşullarını oluşup oluşmadığına göre çözülecek olup, sözleşmenin geriye etkili fesih talebinin ise sözleşmenin tarafı olan Ahmet Yılmaz'a yönletilmesi, yani Ahmet Yılmaz'ın diğer davalı ile birlikte davada davalı olarak yer alması zorunludur....

Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacı muris arsa sahibinin yüklenici ile imzalamış olduğu kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre kendisine 12 adet bağımsız bölümün verileceğinin ancak inşaat tamamlanmamasına rağmen bağımsız bölümlerin verilmemiş olduğunu, bozma ilamında kat karşılığı inşaat sözleşmesindeki paylaşım şekli nazara alınarak bağımsız bölümlerin verilmesi gerektiğinin belirtildiği, mahkemece bozmaya uyulmasına rağmen bozma gereğinin yerine getirilmeyerek davaların reddine karar verilmesinin doğru olmadığı, bağımsız bölümlerin teslim edilmediği de dikkate alındığında mahrum kalınan kira alacağı talebinin de kabul edilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal tescil, sözleşmenin feshi ve mahrum kalınan kar alacağı istemine ilişkindir. 2....

Arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi düzenlendikten ve inşaat yapımına başlanıp kat karşılığı inşaat yapıldığı açıkça belli veya belirlenebilir olduktan sonra, tapuda bağımsız bölüm devri halinde satın alan ya da bu bağımsız bölümler üzerinde haciz ipotek gibi takyidat konulması halinde devralan ya da şerhleri koyduranların iyiniyetli olarak kabul edilmeleri mümkün değildir....

Davacı vekilinin, dava dilekçesinde temlik alınan sözleşmenin geriye etkili feshi ile tapu iptali ve tescil isteminde bulunduğu, davalı ...’ın geriye etkili feshi talep edilen sözleşmenin tarafı olmadığı, bu hali ile davacı ile davalı ... arasındaki hukuki ilişkinin tarafı olmayan davalı ...’ın taraflar arasındaki sözleşmenin geriye etkili feshinden etkilenmesinin ve diğer taraflar arasındaki hukuki ilişkiyi bilmesinin mümkün olmadığı, davacı ile davalı ... arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi bulunmadığı, taraflar arasındaki sözleşmenin eser sözleşmesi niteliğinde olduğu ve bu bakımdan tapunun avans olarak devri yapılmış olduğundan üçüncü kişinin iyiniyetinin korunamayacağına yönelik savunmanın dinlenmesinin hukuken mümkün olmadığı, davacı vekilinin 25/06/2020 tarihinde tamamlama harcı yatırmış olduğu, ancak yatırılan harcın tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğu, bağımsız bölümün değeri ve sözleşmenin hükümsüz kalması nedeni ile uğranılan zarara ilişkin bedel istemi bakımından...

Ayrıca; yerleşik yargı uygulamalarında, sözleşmeye göre yapılması gereken binanın süresinde tamamlanmaması halinde, kural olarak tamamlanma oranı %90' ın altında kalırsa arsa sahibince, bu gecikmede kendisinin kusurlu olmaması koşulu ile geriye etkili fesih istenebilmektedir. Genel olarak da %90 oranına varmayan natamam durumlarda istek üzerine geriye etkili fesih kararları verilmektedir. Geriye etkili fesih; sözleşmenin sanki hiç yapılmamış gibi en başına dönülmesi anlamına gelmektedir. Bu durumda, taraflar sadece sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre verdiklerini geri isteyebilmekte, sözleşmenin yerine getirilememesinde kusurlu olmamak koşuluyla da menfi zararlarını talep edebilmektedirler. İnşaat oranının %90'ın üzerinde olması halinde ise; ileriye etkili fesih söz konusu olmakta ve gelinen aşamadaki duruma göre sözleşme taraflarının hakları tasfiye edilmektedir....

Dava dışı yüklenici şirket ile arsa sahipleri arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshedilmesi üzerine davacı banka tarafından 15.12.2006 tarihli ıslah dilekçesiyle dava sebepsiz zenginleşme nedeniyle alacak istemine dönüştürülmüştür. İİK'nın 94. maddesi uyarınca açılan davaların kabul edilebilmesi için yüklenicinin arsa sahiplerinden yaptığı işe karşılık almadığı ayni hakkının bulunması zorunludur. Somut olayda yüklenici şirket ile arsa sahipleri arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshedilmesinden sonra 30.09.2006 tarihli ibraname düzenlenmiş, yüklenicinin üçüncü kişilere sattığı 8 ve 9 numaralı bağımsız bölümler dışında arsa sahiplerinden herhangi bir alacak hakkının kalmadığı kabul edilmiştir....

i bu şirketin nam ve hesabına sözleşme düzenlemek suretiyle gayrimenkul satın almasına dair yetkili yönetim kurulunca yetkili kıldığını gösterir somut belge , kayıt ve karara rastlanamadığı anlaşılmıştır. 1995 ve 1996 tarihlerinde yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yüklenici davacı kooperatifin ......... ada ....... parsel sayılı taşınmaz üzerindeki yapacağı bina imalatını sözleşme şartları gereğince tam ve eksiksiz yapmaması/ yapamaması nedeniyle kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin arsa maliklerince açılan davada verilen mahkeme hükmü gereği geriye dönük fesh edilmiş olduğu ve bu hususun davacı kooperatifin kabulünde bulunduğu, eser sözleşmelerinin bir türü olan kat karşıtlığı inşaat sözleşmelerinde yüklenicinin kendi kusuruyla işi muayyen bir zamanda bitirmeyerek temerrüde düşmesi nedeniyle iş sahibi tarafından sözleşmenin feshi halinde, uyuşmazlığın kural olarak Borçlar Karıunu'nun 106-108. maddeleri hükümleri çerçevesinde çözümlenmesi gerekeceği, kat karşılığı inşaat...