Kat karşılığı inşaat yapım sözleşmeleri, tapuda pay devrini de içerdiğinden, tarafların tek taraflı irade beyanı ve bunun karşı tarafa ulaşmasıyla feshi mümkün değildir. Kat karşılığı inşaat sözleşmeleri ancak mahkeme kararıyla ya da tarafların fesih iradelerinin birleşmesi ile feshedilebilir. Somut olayda dava ile birleşen .... esas sayılı davalarda uyuşmazlık 26.09.1996 / ... yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesine ilişkin olup, arsa sahibi ....... Kooperatifi tarafından açılan ..... esas sayılı davada sözleşmenin feshi talep edildiği ve yüklenici tarafından 18.01.2008 tarihinde açılan......esas sayılı davada feshe bağlı imalat bedeli ile müspet ve menfi zararların tazmini dava edilmekle tarafların sözleşmenin feshi hususundaki iradeleri 18.01.2008 tarihi itibariyle birleşmiştir....
DAVA KONUSU VE UYUŞMAZLIK:Dava; davacı ile davalılardan kooperatif arasında yapılan ... tarihli, Gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshi ve bu sözleşme kapsamında yüklenici kooperatif lehine, kooperatifin onay ve talimatı ile diğer davalılar adına tescil edildiği iddia edilen davalılar adına kayıtlı bağımsız bölüm tapularının iptali ile davacı şirket adına tescili talebine yönelik olup, taraflar davalı kooperatif yönünden kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili fesih talebinin yerinde olup olmadığı, kooperatif dışındaki davalılar yönünden ise davacı şirket ile davalı kooperatif arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu olup aralarında yapılan paylaşım cetveline göre davalı kooperatif payına düşen ve kooperatifin onayı ile diğer davalı ... Ltd....
Diğer bir anlatımla davacılar sadece yapmış olduğu zorunlu imalatlar nedeniyle oluşan zenginleşme miktarını talep edebilir. Öte yandan, davalılar ile dava dışı yüklenici arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi, bu davaya kadar geçerliliğini korumuştur. Buna göre, dava dışı yüklenicinin kat karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan edimlerini yerine getirmesi gerekmektedir. Bu bağlamda, davacıların, dava dışı yüklenici tarafından yapılması gereken imalatları kendilerinin yapmış olduğunu ileri sürerek kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olan davalılardan bir talepte bulunamayacağı da ortadadır. .../... -3- Şu durumda; eldeki davaya konu edilen imalatların, öncelikle zorunlu imalat kapsamında olup olmadığının belirlenmesi, sonrasında ise belirlenen zorunlu imalatlar içerisinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yüklenici tarafından yapılacak olan imalatların yer alıp almadığının tespit edilmesi ve ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekmektedir....
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yürürlükte olduğunun tespiti, sözleşme nedeniyle yapılan masrafların bedelinin tahsili talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. Davacı vekili, davalıların murisi Havva Vonal'a ait Kocaeli Karamürsel Tabakhane mah. 122 ada 39 parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde inşaat yapılmak üzere Gölcük 4....
Kararı, davalılar ... ve ... vekilleri temyiz etmiştir. 1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar ... ve Ahmet vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir. 2) Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi sonrası, yapılan imalat bedelinin temlik alan sıfatıyla tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, keşif yapılarak bilirkişiye rapor tanzim ettirilmiş ise de; bilirkişi raporu somut verilere dayanmadığı gibi denetime de elverişli değildir. Bu durumda, yeniden keşif yapılarak konusunda uzman bilirkişiden tüm dosya kapsamı gözetilmek suretiyle dava tarihindeki serbest piyasa rayiçlerine göre temlik eden-yüklenici...'...
yüklenici şirkete isabet eden 22 adet (1 adette sözleşme dışı imal edilen toplamda 23 adet) bağımsız bölüm karşılığı, 16 adet bağımsız bölümün tapusunun, davalı arsa sahibi tarafından, davalı yüklenici şirkete veya davalı yüklenici şirketin işaret ettiği dava dışı kişilere tapuda devrinin yapıldığı, bu hususta davalılar arasında bir ihtilafın da bulunmadığı, -Davalılar arasındaki inşaat sözleşmesinin feshi üzerine, inşaat sözleşmesi uyarınca anahtar teslimi olarak davalı arsa sahibine teslim edilmesi gereken 5 bloktaki 10 adet bağımsız bölümdeki eksik imalat bedeli karşılığı olarak, davalı yüklenici tarafından, inşaat sözleşmesi uyarınca kendisine isabet eden; B blok, zemin kat, 1 nolu, B blok, 1. kat, 6 nolu, D blok, zemin kat, 1 nolu, D blok, zemin kat, 2 nolu, D blok, zemin kat, 3 nolu, D blok, 1. kat, 5 nolu ve J blok, zemin kat, 1 nolu bağımsız bölümleri arsa sahibine bıraktığı, -Davacının, davalı yüklenici şirket ile aralarında düzenlemiş oldukları 30/06/2009 tarihli "Gayrimenkul...
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu 06.04.2016 günlü düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yüklenici tarafı T7 Şirketi olup T5 ve T6 bu sözleşmenin tarafı değildir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/391-472 Esas ve Karar sayılı dosyasında 12.11.2008 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin ... ileriye yönelik olarak feshine karar verildiği ve kararın tarafların temyiz etmemesi üzerine 03.01.2012 tarihinde, eldeki davanın yargılaması sırasında kesinleşmiş olduğu görülmüştür. ... Mahkemece sözleşmenin ileriye etkili feshedildiği gözden kaçırılarak bu konuda bilirkişi incelemesi yaptırılmadan sözleşmenin tasfiyesi yapılmadan ve dava konusu dairenin yüklenicinin yapmış olduğu imalat oranına göre adına tescilini talep edebileceği bağımsız bölümlerden olup olmadığı belirlenmeden, eksik inceleme ve araştırmayla arsa sahibi ile yüklenici arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedildiği gerekçesi ile davanın reddi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir..." gerekçesiyle bozulmuştur....
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı arsa sahibince binanın eksiksiz ve hatasız teslim alınmadığı, sözleşmedeki kira bedelinin davacı tarafınca hak edildiği, eksik imalat bedelinin 6.783,00 TL. olduğu, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 13. maddesinde belirtilen bodrum kattaki 3/10 hisse nispetindeki 60 m² lik alanın sözleşmenin 13. maddesi gereğince mal sahibine ait iş yerlerine mimari projede tahsis yapılmadığı, kat irtifakının kurulmuş olduğu ve belediye tarafından da onaylanarak son halini alan tadilat projesinde de kat maliklerinin birisinin dahi onayı olmadan yeni tadilat projesinin çizdirilemeyeceği dolayısıyla talebin 3194 Sayılı İmar Kanunu ve Kat Mülkiyeti Kanunu'na aykırı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 6.783,00 TL. eksik imalat bedelinin ve 10.000,00 TL. kira bedeli alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir....
Hukuk Dairesinin kaldırma kararında değinilen kriterleri taşımadığını, imalat bedeli hesabının hatalı olduğunu, ihtiyati haciz kararına rağmen, kararın kesinleşme şartı gerçekleşmediğinden bahisle teminat mektubunun iade edilmemesine dair kararın hatalı olduğunu, imalat kalemi olmayan ve davacı tarafça ödendiği de belgelendirilmeyen SGK ödemesi davacının alacağına mükerrer 1.615,77- TL olarak eklenmesinin hatalı olduğunu beyanla, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını, temyiz incelemesi sonuna kadar icranın geri bırakılmasını, 10/03/2021 tarihli bilirkişi raporunun ikinci seçenek hesaplamasına göre davanın reddi ile taraflarınca sunulan teminat mektuplarının iadesine karar verilmesini istinaf yolu ile talep etmiştir. İstinaf sebepleri ile sınırlı dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; Dava; arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geçmişe etkili feshi nedeniyle yüklenicinin imalat istemidir....
