DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK.nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda, Dava taraflar arasında adi yazılı şekilde düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin haklı sebeple feshi ile müspet ve menfi zararların davalıdan tazmini, karşı dava ise, bu sözleşmenin resmi şekilde düzenlenmemiş olması sebebiyle geçersizliğinin tespiti ve davacı iş sahibi yararına yapılan imalat bedellerinin ve davalı-karşı davacı yüklenicinin bu inşaat sebebiyle yapmış olduğu harcamaların sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca davacı-karşı davalıdan tahsili isteğine ilişkindir....
, düzenleme şeklinde satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye doğru feshi ile davalı şirket tarafından yıktırılan iki katlı betonarme karkas bina için .90.000,00 TL'den şimdilik 1.000,00 TL'nin ödenmesini, davacı ...'...
ileri sürerek, inşaat sözleşmesinin davacı yüklenici lehine günün şartlarına uyarlanmasını, bu mümkün değil ise sözleşmenin feshini ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.000,00 TL imalat bedelinin 09.03.2000 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir....
Kat karşılığı inşaat yapım sözleşmeleri, tapuda pay devrini de içerdiğinden, tarafların tek taraflı irade beyanı ve bunun karşı tarafa ulaşmasıyla feshi mümkün değildir. Kat karşılığı inşaat sözleşmeleri ancak mahkeme kararıyla ya da tarafların fesih iradelerinin birleşmesi ile feshedilebilir. Somut olayda dava ile birleşen .... esas sayılı davalarda uyuşmazlık 26.09.1996 / ... yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesine ilişkin olup, arsa sahibi ....... Kooperatifi tarafından açılan ..... esas sayılı davada sözleşmenin feshi talep edildiği ve yüklenici tarafından 18.01.2008 tarihinde açılan......esas sayılı davada feshe bağlı imalat bedeli ile müspet ve menfi zararların tazmini dava edilmekle tarafların sözleşmenin feshi hususundaki iradeleri 18.01.2008 tarihi itibariyle birleşmiştir....
DAVA KONUSU VE UYUŞMAZLIK:Dava; davacı ile davalılardan kooperatif arasında yapılan ... tarihli, Gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshi ve bu sözleşme kapsamında yüklenici kooperatif lehine, kooperatifin onay ve talimatı ile diğer davalılar adına tescil edildiği iddia edilen davalılar adına kayıtlı bağımsız bölüm tapularının iptali ile davacı şirket adına tescili talebine yönelik olup, taraflar davalı kooperatif yönünden kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili fesih talebinin yerinde olup olmadığı, kooperatif dışındaki davalılar yönünden ise davacı şirket ile davalı kooperatif arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu olup aralarında yapılan paylaşım cetveline göre davalı kooperatif payına düşen ve kooperatifin onayı ile diğer davalı ... Ltd....
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yürürlükte olduğunun tespiti, sözleşme nedeniyle yapılan masrafların bedelinin tahsili talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. Davacı vekili, davalıların murisi Havva Vonal'a ait Kocaeli Karamürsel Tabakhane mah. 122 ada 39 parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde inşaat yapılmak üzere Gölcük 4....
Diğer bir anlatımla davacılar sadece yapmış olduğu zorunlu imalatlar nedeniyle oluşan zenginleşme miktarını talep edebilir. Öte yandan, davalılar ile dava dışı yüklenici arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi, bu davaya kadar geçerliliğini korumuştur. Buna göre, dava dışı yüklenicinin kat karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan edimlerini yerine getirmesi gerekmektedir. Bu bağlamda, davacıların, dava dışı yüklenici tarafından yapılması gereken imalatları kendilerinin yapmış olduğunu ileri sürerek kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olan davalılardan bir talepte bulunamayacağı da ortadadır. .../... -3- Şu durumda; eldeki davaya konu edilen imalatların, öncelikle zorunlu imalat kapsamında olup olmadığının belirlenmesi, sonrasında ise belirlenen zorunlu imalatlar içerisinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yüklenici tarafından yapılacak olan imalatların yer alıp almadığının tespit edilmesi ve ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekmektedir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu 06.04.2016 günlü düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yüklenici tarafı T7 Şirketi olup T5 ve T6 bu sözleşmenin tarafı değildir....
yüklenici şirkete isabet eden 22 adet (1 adette sözleşme dışı imal edilen toplamda 23 adet) bağımsız bölüm karşılığı, 16 adet bağımsız bölümün tapusunun, davalı arsa sahibi tarafından, davalı yüklenici şirkete veya davalı yüklenici şirketin işaret ettiği dava dışı kişilere tapuda devrinin yapıldığı, bu hususta davalılar arasında bir ihtilafın da bulunmadığı, -Davalılar arasındaki inşaat sözleşmesinin feshi üzerine, inşaat sözleşmesi uyarınca anahtar teslimi olarak davalı arsa sahibine teslim edilmesi gereken 5 bloktaki 10 adet bağımsız bölümdeki eksik imalat bedeli karşılığı olarak, davalı yüklenici tarafından, inşaat sözleşmesi uyarınca kendisine isabet eden; B blok, zemin kat, 1 nolu, B blok, 1. kat, 6 nolu, D blok, zemin kat, 1 nolu, D blok, zemin kat, 2 nolu, D blok, zemin kat, 3 nolu, D blok, 1. kat, 5 nolu ve J blok, zemin kat, 1 nolu bağımsız bölümleri arsa sahibine bıraktığı, -Davacının, davalı yüklenici şirket ile aralarında düzenlemiş oldukları 30/06/2009 tarihli "Gayrimenkul...
Kararı, davalılar ... ve ... vekilleri temyiz etmiştir. 1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar ... ve Ahmet vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir. 2) Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi sonrası, yapılan imalat bedelinin temlik alan sıfatıyla tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, keşif yapılarak bilirkişiye rapor tanzim ettirilmiş ise de; bilirkişi raporu somut verilere dayanmadığı gibi denetime de elverişli değildir. Bu durumda, yeniden keşif yapılarak konusunda uzman bilirkişiden tüm dosya kapsamı gözetilmek suretiyle dava tarihindeki serbest piyasa rayiçlerine göre temlik eden-yüklenici...'...
