"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KAL -KARAR- 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, asıl davada kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi nedeni ile yapının kali ve masraflarının tahsili, karşı davada ise imalat masraflarının tahsili istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, dosyanın Yargıtay 6. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 08/09/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KAL -KARAR- 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, asıl davada kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi nedeni ile yapının kali ve masraflarının tahsili, karşı davada ise imalat masraflarının tahsili istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, dosyanın Yargıtay 6. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 08/09/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/533 E.sayılı dosyası ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi için yüklenici ve taşınmaz malikleri aleyhine dava açıldığını ve yapılan yargılama sonucunda kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçmişe etkili olarak feshedilerek davacının da maliki olduğu taşınmazın ve diğer bağımsız bölümlerin tapusunun iptaline karar verildiği, dosyanın temyiz incelemesinin yapılması için Yargıtay’da olduğu ve kesinleşmediği, davacı ödediği satış bedelinin iadesini istemişse de yapılacak Yargıtay incelemesi sonucu kararın bozulma ihtimali bulunduğundan ve henüz karar kesinleşmediğinden davacının alacak hakkının henüz doğmadığı, bu nedenle davanın açılmasında davacının hukuki yararı bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir. Dava dışı arsa maliki tarafından kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine yönelik olarak ......
Asıl dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve eksik işler bedeli ile tazminat, karşı dava ise terditli olarak sözleşmenin feshi ve imalat bedelinin tahsili, mümkün olmazsa 7 ve 12 numaralı dairelerin yüklenici adına tescili istemlerine ilişkindir. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri tarafların karşılıklı anlaşması ile feshedilebilir. Feshin ileriye/geriye etkili olacağı konusunda taraf iradelerinin uyuşmaması halinde, iki tarafa borç yükleyen eser sözleşmesinin feshi kural olarak geriye etkili sonuç doğurur. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin “geriye etkili” olarak feshine karar verilmesi durumunda ise 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 108. maddesi ve ayrıca aynı Kanun'un 61 ve izleyen maddeleri uyarınca taraflar, karşılıklı olarak verdiklerinin iadesini talep etme haklarını elde ederler....
Yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen ilk karar, taraf vekillerinin imalat bedelinin hesabına yönelik itirazlarının değerlendirilmesi ve harç ve vekalet ücreti hesabının yanlış yapılmış olduğu gerekçeleri ile bozulmuştur. Bozmaya uyan yerel mahkemece verilen ikinci kararda ise imalat bedelinin depo edilmemesi gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş , bu karar ilk bozma ilamında fesih ve müdahalenin men’i kararının kesinleşmiş olması nedeni ile bu taleplerin reddine karar verilemeyeceği ve imalat bedelinin tespitinde hükme esas alınan raporun incelemeye yeterli olmadığı gerekçesi ile bozulmuştur.Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra yapılan yargılamada, alınan bilirkişi raporunda belirlenen imalat bedelinin davacıdan tahsiline, fesih ve müdahalenin men’i yönünden bozma öncesi verilen ilk karar Yargıtay'ca onanmış olduğundan ve kesinleştiğinden bu yönden yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
tarih ve 11516 yevmiyeli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yapıldığını davalının usulüne uygun bir şekilde edimini ifa etmediğini, 230 parsel sayılı taşınmaza el atmanın önlenmesini ve sözleşmenin geriye etkili feshini talep ettiği görülmüştür....
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davada davacı- birleşen davada davalı yüklenicinin yaptığı imalat bedelinin 1.357.586,42 TL olduğu, dava dilekçesinde talep edilen imalat bedelinin 1.241,876 TL olduğu, imalat bedeline ilişkin istem ıslah ile artırılarak 1.357.586,42 TL’ye çıkartıldığı, ıslah sureti ile artırılan miktara süresinde zamanaşımı itirazında bulunulduğu, talebin 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu, ıslah ile arttırılan miktar yönünden zamanaşımı süresinin dolduğu, sözleşmenin feshinde yüklenicinin kusurlu olmasından dolayı müteahhitlik karı talep edemeyeceği,taraflar arasında akdedilen kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 5. maddesi gereğince asıl davada davacı-birleşen davada davalı yüklenicinin ...’a ödediği 91.509,00 TL’nin 41.614,50 TL’sini davalıdan isteyebileceği, birleşen davada davacının menfi zarar kapsamındaki yoksun kalınan kâra ilişkin talebinin önceki dosyada da talebe konu edildiği ve buna ilişkin zararının olmadığının...
İş bu karar, dairemizin 14.09.2022 tarih ve 2020/956 Esas 2022/1096 Karar sayılı kararında özetle; "yüklenici şirket ile arsa sahibi kooperatif arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yapılan imalat bedeli ile ödemeler tutarına ilişkin dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarının çelişkili olduğu ve bu çelişkilerin giderilmesi gerektiği" gerekçesi ile kaldırılmıştır....
-K A R A R- Asıl ve birleşen davalarda davacı vekili, taraflar arasında 19.03.1997 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, inşaatın 6 katlı olacağının kararlaştırılmasına rağmen taşınmaz üzerinden geçen yüksek gerilim hattı nedeniyle bodrum kat dahil dördüncü kattan sonra inşaatın durdurulduğunu, tarafların dairelerin paylaşımı ve imalat bedeli hususunda anlaşamadıklarını, inşaat sözleşmesinin ifasının sözleşmenin yapıldığı tarihten bu yana imkansız olduğunu, müvekkilinin iflas ettiğini, davalıların ahdin feshi hususunda bir işlem yapmadıklarını ancak müvekkiline de inşaatın devamı hususunda imkan tanınmadığını ileri sürerek, inşaat sözleşmesinin davacı yüklenici lehine günün şartlarına uyarlanmasını, bu mümkün değil ise sözleşmenin feshini ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.000,00 TL imalat bedelinin 09.03.2000 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir....
Noterliğince düzenlenen 02/05/1995 tarih ve 4037 yevmiye numaralı "satış vaadine havi kat karşılığı inşaat sözleşmesi" gereğince; ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada ......
