i bu şirketin nam ve hesabına sözleşme düzenlemek suretiyle gayrimenkul satın almasına dair yetkili yönetim kurulunca yetkili kıldığını gösterir somut belge , kayıt ve karara rastlanamadığı anlaşılmıştır. 1995 ve 1996 tarihlerinde yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yüklenici davacı kooperatifin ......... ada ....... parsel sayılı taşınmaz üzerindeki yapacağı bina imalatını sözleşme şartları gereğince tam ve eksiksiz yapmaması/ yapamaması nedeniyle kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin arsa maliklerince açılan davada verilen mahkeme hükmü gereği geriye dönük fesh edilmiş olduğu ve bu hususun davacı kooperatifin kabulünde bulunduğu, eser sözleşmelerinin bir türü olan kat karşıtlığı inşaat sözleşmelerinde yüklenicinin kendi kusuruyla işi muayyen bir zamanda bitirmeyerek temerrüde düşmesi nedeniyle iş sahibi tarafından sözleşmenin feshi halinde, uyuşmazlığın kural olarak Borçlar Karıunu'nun 106-108. maddeleri hükümleri çerçevesinde çözümlenmesi gerekeceği, kat karşılığı inşaat...
Kat karşılığı inşaat sözleşmesi gayrimenkul devrini de içerdiğinden feshi ancak ya mahkeme kararı ile ya da taraf iadelerinin birleşmesi ile mümkündür. Davacı yüklenici asıl davada gerçekleştirmiş olduğu imalât bedelini talep etmiş, arsa sahibi de imalât bedelini ödeyeceklerini beyan etmiş olmakla, yanlar arasındaki usulüne uygun olarak düzenlenmiş olan 30.06.1998 günlü kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshi hususunda taraf iradelerinin birleştiğinin kabulü gerekir. Bu nedenle imalât bedeline hükmedilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, sözleşme feshedilmiş olmakla müspet zarar kapsamında olan kira kaybı talep edilemez. Mahkemece bu husus gözden kaçırılarak kira kaybı da hesaplanarak bu miktarın yüklenicinin alacağından düşülmek suretiyle hüküm kurulmuş olması doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; feshi istenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesini mal sahipleri olarak Ş.. K.. ve C.. K.. ile yüklenici olarak İ.. T..'ın imzaladığı, sözleşmenin feshi için sadece Ş.. K..'nın dava açtığı, C.. K..'nın sözleşmenin feshi yönünde davasının bulunmadığı, bu nedenle de sözleşmenin feshi davası ile ilgili aktif husumetin gerçekleşmediği gerekçesiyle, davanın aktif husumet eksikliği nedeni ile reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi istemine ilişkindir. Arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmeleri eser ve satış vaadi sözleşmelerinden oluşan karma nitelikli akitlerden olup, satış vaadini (arsa payının devrini) de içerdiğinden, tek taraflı irade beyanı ile feshi mümkün değildir....
K A R A R Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili ile davalı yüklenici ... Mühendislik Dış Tic. İnşaat Tic. Ltd. Şti arasında 10/05/2012 tarihli kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi akdedildiğini, yüklenici firmanın, müvekkiline tescil edilmesi gereken bağımsız bölümün yer aldığı D Blok için 11/11/2015 tarihinde inşaatı ruhsatını aldığını, inşaat ruhsatının alımından itibaren 6 ay içerisinde kat irtifakı kurulup tapuların devredilmesi gerekirken 05/02/2018 tarihinde kat irtifakı kurulmuş olmasına rağmen müvekkili lehine herhangi bir tescil işlemi gerçekleşmediğini, davalı tarafın söz konusu mülkiyeti diğer davalı ...'...
Ayrıca; yerleşik yargı uygulamalarında, sözleşmeye göre yapılması gereken binanın süresinde tamamlanmaması halinde, kural olarak tamamlanma oranı %90' ın altında kalırsa arsa sahibince, bu gecikmede kendisinin kusurlu olmaması koşulu ile geriye etkili fesih istenebilmektedir. Genel olarak da %90 oranına varmayan natamam durumlarda istek üzerine geriye etkili fesih kararları verilmektedir. Geriye etkili fesih; sözleşmenin sanki hiç yapılmamış gibi en başına dönülmesi anlamına gelmektedir. Bu durumda, taraflar sadece sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre verdiklerini geri isteyebilmekte, sözleşmenin yerine getirilememesinde kusurlu olmamak koşuluyla da menfi zararlarını talep edebilmektedirler. İnşaat oranının %90'ın üzerinde olması halinde ise; ileriye etkili fesih söz konusu olmakta ve gelinen aşamadaki duruma göre sözleşme taraflarının hakları tasfiye edilmektedir....
Noterliği'nce düzenlenmiş 05.03.2002 tarih ve 04028 yevmiye sayılı sözleşmenin feshi için arsa sahiplerinin açtığı dava sonucu İzmir Asliye 1. Ticaret Mahkemesi'nin 23.06.2006 gün 2004/733 E-2006/327 K. sayılı kararı ile sözleşmenin geriye etkili olarak feshine karar verilmiş, karar davalı yüklenici temyizi üzerine Dairemizin 27.11.2007 günlü onama kararı ve karar düzeltme isteminin reddi ile 18.07.2008 tarihinde kesinleşmiştir. Sözleşmenin feshine ilişkin olarak açılan dava dosyasının incelenmesinde davacının davalı yüklenicinin 31.10.2004 tarihli inşaat ruhsatına ve onaylı projesine göre inşaata başladığı, sözleşmenin ifa süresi 05.09.2004 tarihinde sona ermesine rağmen keşfin yapıldığı 11.07.1995 tarihinde inşaat seviyesinin %13,33 olduğu kabul edilerek yüklenicinin temerrüdü nedeniyle sözleşmenin feshine karar verildiği anlaşılmaktadır....
Somut olayda; arsa maliki olan davacı ile yüklenici konumundaki davalı T3 İnş.Malz.San.Tic.Ltd.Şti. arasında arsa, arsa payı ya da kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil davası söz konusudur. Arsa maliki olan davacı, yüklenici ile aralarında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak tescil talebinde bulunmuştur. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/09/2021 tarihinden itibaren geçerli 431 sayılı İş Bölümü Kararı gereği, 6. Hukuk Dairesi iş bölümünün 9. maddesinde; "Arsa, arsa payı yada kat karşılığı inşaat sözleşmelerinden kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar," şeklindeki düzenleme yer almıştır. Bu düzenleme karşısında istinaf talebini inceleme görevi Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'ne aittir....
Davacı vekilinin, dava dilekçesinde temlik alınan sözleşmenin geriye etkili feshi ile tapu iptali ve tescil isteminde bulunduğu, davalı ...’ın geriye etkili feshi talep edilen sözleşmenin tarafı olmadığı, bu hali ile davacı ile davalı ... arasındaki hukuki ilişkinin tarafı olmayan davalı ...’ın taraflar arasındaki sözleşmenin geriye etkili feshinden etkilenmesinin ve diğer taraflar arasındaki hukuki ilişkiyi bilmesinin mümkün olmadığı, davacı ile davalı ... arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi bulunmadığı, taraflar arasındaki sözleşmenin eser sözleşmesi niteliğinde olduğu ve bu bakımdan tapunun avans olarak devri yapılmış olduğundan üçüncü kişinin iyiniyetinin korunamayacağına yönelik savunmanın dinlenmesinin hukuken mümkün olmadığı, davacı vekilinin 25/06/2020 tarihinde tamamlama harcı yatırmış olduğu, ancak yatırılan harcın tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğu, bağımsız bölümün değeri ve sözleşmenin hükümsüz kalması nedeni ile uğranılan zarara ilişkin bedel istemi bakımından...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi, tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükmün düzeltilerek onanmasına ilişkin Dairemizin 22.01.2016 gün ve 2014/6653 Esas, 2016/288 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalılardan ... ve ... vekillerince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı yükleniciler ... ve ... arasında imzalanan 18.03.2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde işin süresinin su basmanı vizesinden itibaren 30 ay olarak kararlaştırıldığını, kararlaştırılan bu sürenin iki katı kadar süre geçtiği halde, işin halen teslim edilmediğini ve teslim edilebilme imkânının da bulunmadığını, davalı yüklenicilerden bağımsız bölüm satın alan diğer davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali gerektiğini ileri sürerek, 18.03.2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshi ile diğer davalılar adına...
ın fesih ve tescil isteme hakkına haiz olmadıkları, ayrıca bu kişilerin tazminat isteminde de bulunamayacakları, arsa sahiplerinden bağımsız bölüm satın alan ..., ..., ..., ... ve ... sözleşmenin geriye etkili olarak feshi ve tescil istemiyle, davaya katılma talep etmişseler de adı geçenlerin taleplerinin yerinde olmadığı ve davalı olarak davaya dahil edildikleri, yükleniciden bağımsız bölüm satın alan diğer davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’in ise iyiniyet iddiasında bulunmalarının mümkün olmadığı, bu kişilerin henüz inşaat tamamlanmadan bağımsız bölüm satın aldıkları, taşınmazın bulunduğu çevredeki örf ve adet gereği dairelerin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak yükleniciye devredildiğini bilebilecek durumda oldukları, inşaatın tamamlanma oranı dikkate alındığında, birlikte ifaya ilişkin taleplerinin de yerinde görülmediği, sözleşmenin geriye etkili olarak feshi talep...
