"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali tescil istemine ilişkin olup, Yargıtay 15.Hukuk Dairesinin bozma ilamı bulunmaktadır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 15.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,30.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
, İslam Özdemir’in inşaatı tamamlamaması ve ortadan da kaybolması üzerine müvekkili tarafından mahkemeye başvurulduğunu ve İslam Özdemir ile aralarındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi talebiyle dava açıldığını, Didim 2....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/173E. 2012/I28K. sayılı dosyası ile geçmişe etkili olarak fesh edilmiş olması sebebiyle, müvekkile bizzat kendisinin 07.05.2010 tarihinde satarak tapuda devir ve teslim etmiş olduğu taşınmaz için tapu iptal ve tescil davası açmış olduğunu, ancak davalı T3 hiçbir zaman davacı T1 ile dava dışı müteahhit İslam Özdemir arasında tanzim edilmiş olan 30.10.2009 tarihli gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olmamış olduğunu, kendisi bu sözleşmeye dayalı olarak dava dışı müteahhit İslam Özdemir'den taşınmaz satın almamış olduğunu, davacı T1 ile davn dışı müteahhit İslam Özdemir arasında tanzim edilmiş olan gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi, davacı ve müteahhit orasında tanzim edilmiş olan bir sözleşme olduğunu, bu sözleşemeye hiçbir şekilde taraf olmayan bir kişinin bu sözleşmeden ve bu sözleşmeden ve bu sözleşmenin içeriğinden haberdar olmasının olanaksız olduğunu, davalının tapu sicilinde mevcut kayda dayanarak...
İstinaf talebinde bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle; davanın eksik işlerden kaynaklı tazminat, kira kaybı ve fazla yapılan dairelerden dolayı bedel talepli olduğunu, bu davadan sonra 18/12/2019 tarihinde ise Kahramanmaraş 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2018/935 Esas sayılı dosyası ile işbu taşınmazlar ile ilgili müvekkili adına tapu iptal ve tescil davası açmış olduklarını, bu davanın halen devam ettiğini, esasen her iki davanın taraflarının aynı olduğunu ve aralarında hem hukuki hem de fiili olarak irtibatın mevcut olduğunu, dolayısı ile davaların birleşmesi yahut birbirini beklemesi gerekirken mahkemece usul ekonomisi göz ardı edilerek davanın doğrudan reddedildiğini, yerel mahkeme her ne kadar gerekçesinde kat karşılığı inşaat sözleşmesinde davacının ilgilerinin bulunmadığı ve taraflar arasında akdedilmiş sözleşmenin dosyaya sunulmadığını belirtmiş ise de; Kahramanmaraş 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, davalı yüklenici ile müvekkilleri arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme tarihinden itibaren 8 yıl geçmesine rağmen halen inşaata başlanmadığını ileri sürerek, sözleşmenin feshi ile davalıya devredilen tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına tescilini talep ve dava etmiştir....
Dahili davalılar ... ve... vekili, davacı yüklenicinin sözleşmeden doğan haklarını aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ..., sözleşme gereği kendi hissesini sözleşmede taraf olan kardeşi ...'na devrettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı ile davalılar ... ve ... arasında imzalanan ........2000 tarihli sözleşmenin .... maddesine göre kat irtifakına geçilmesinin davacı yükleniciye ait olduğu halde kat irtifakına geçilmediği, bu hususta davacıya 08.09.2011 tarihli oturumdan ....05.2012 tarihli oturum dahil olmak üzere süre verilmesine rağmen kat irtifakına geçirilme işleminin yapılmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, "...Yapılan yargılama, dosya kapsamına uygun, bilimsel verilere göre hazırlanmış ve mahkememizce kabul gören 07/02/2020 tarihli bilirkişi raporu ile dosya arasına alınan tapu kayıtları, kurumlara yazılan müzekkere cevapları, tarafların yazılı ve sözlü beyanları tüm dosya kapsamı incelenmiş olmakla, taraflardan T1 ile T5 arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiği, sözleşmeye göre dava konusu B blok 4. Kat 29 nolu dairenin davacıya verileceğinin kararlaştırıldığı, yine sözleşmenin 19....
Bu kuralın istisnası, tarafların sözleşmenin feshi konusunda iradelerinin birleşmesidir. Davada ve sözleşmede taraf olmayan üçüncü kişiler tarafından ... aleyhine Adana 1. İdare Mahkemesi’nin 1993/1091 Esas sayılı dosyası ile arsa payı devri karşılığı inşaat sözleşmesiyle, bu sözleşmeye dayanak olan belediye encümeni ve meclisi kararlarının iptâli için dava açıldığı, İdare Mahkemesi’nce, arsa payı devri karşılığı inşaat sözleşmesinden sözedilmeksizin idari işlemlerin iptâline karar verildiği, bu kararın taraflarca temyiz edilmediği, ancak Danıştay Başsavcılığı tarafından kanun yararına temyiz isteminde bulunulması üzerine, Danıştay 6. Dairesi’nin 15.11.1995 günlü ilâmıyla arsa payı devri karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi konusunda açılan davanın İdari Yargı’da görülmemesi gerektiğinin belirtildiği, encümen ve meclis kararlarının iptâli yönünden de davacılar tarafından 60 günlük süre içerisinde davanın açılmaması nedeniyle Adana 1....
Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile davalı yüklenici adına devredilen payların iptali ve tescili istemine ilişkindir. 10. Somut olayda; feshi istenilen Elbistan 2. Noterliği’nde 01.06.2016 tarih ve 7255 yevmiye numarasıyla düzenlenme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi davalı yüklenici ile davacılar Kadriye Aydın, Fatma Bayazıt, Murat Bayazıt ve bu kişiler dışında arsa sahipleri T6, T7 ve T5 tarafından imzalanmıştır. Sözleşmenin feshi istenilmesine ve arsa sahipleri arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmasına rağmen davanın yalnızca Kadriye Aydın, Fatma Bayazıt, Murat Bayazıt tarafından açıldığı, sözleşmeyi imzalayan diğer arsa sahipleri T6, T7 ve T5’ın ise davaya asli müdahil olarak katılarak mahkemece bu kişilerin asli müdahale talepleri kabul edilerek haklarında hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır....
Dosyada mevcut belge ve bilgilerden davacının hissedarı bulunduğu 52 nolu parselin bitişik 53 nolu parselle tevhid edilerek 9 katlı inşaat yapıldığı ve inşaatın imara aykırı olduğu, Belediye Encümenince yıkım kararı verildiği ve davacı dışında başka kişilerin de tapuda hissedar oldukları anlaşılmaktadır. TMK'nın 692. maddesi uyarınca hisseli bir taşınmazla ilgili olarak önemli kararlar alınabilmesi aksi oybirliğiyle kararlaştırılmış olmadıkça tüm hissedarların oybirliğiyle verecekleri karara bağlıdır. Davada ıslah yoluyla sözleşmenin feshi ve tapu iptâl ve tescil istendiğine göre fesih ve tapu iptâl ve tescil davasına tüm hissedarların muvafakatlarının alınması, muvafakat alınamadığı takdirde davacı dışındaki diğer hissedarların haklarında ayrıca dava açılıp eldeki davayla birleştirilmesi gerekir....
