"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, Borçlar Kanunu’nun 355 ve devamı maddelerinde tanımlanan eser sözleşmesinin bir türünü oluşturan düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı imalât bedeli alacak istemine ilişkindir. Yerel mahkemede görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz olunmuştur. Eser sözleşmeleri, taraflara karşılıklı haklar ve borçlar yükleyen bir işgörme akdidir. Yüklenici taraf eseri, teknik ve sanatsal kurallara, sözleşmeye ve amaca uygun olarak imal edip, iş sahibine teslim etmekle, iş sahibi de kararlaştırılan bedeli ödemekle mükelleftirler....
Asıl dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, fazla yapılan işler ve davalı adına yapılan ödemeler bedelinin tahsili; birleşen dava ise eksik ve ayıplı işler bedeli ile iskan ruhsatı yönünden yasal olmayan hususların giderilmesi bedelinin tahsili istemlerine ilişkindir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Davacı ve birleşen davada davalı vekilinin temyiz itirazları yönünden; Bilirkişi raporunda eksik ve ayıplı işler bedeli hesaplanırken ortak alanlardaki eksik ve ayıpların davacının arsa payı oranında hesaplanması ve hükmedilmesi gerekirken bu husus göz önünde bulundurulmadan tamamına hükmedilmesi doğru olmamıştır. 3- Davalı ve birleşen davada davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden; Taraflar arasındaki sözleşmede inşaatın...
Değerlendirme : Dava, davalı müteaahit tarafından inşaa edilen binadaki eksik imalatlar ile açık ve gizli ayıplardan kaynaklı alacak isteğine ilişkin olup, mahkemece davanın kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklandığı saptanarak görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. 6100 s. HMK.nun 1.m.si hükmü uyarınca “Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir....
Noterliği'nin 10.03.2016 tarihli ve 3995 yevmiye numaralı Düzenlenme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığını, ayrıca İzmir 30....
- K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen ,,, Noterliği'nin 15.12.1998 tarih ve 1731 yevmiye nolu sözleşmesi ile ,,, ilçesi 238 ada 4 ve 5 parseller üzerine inşaat yapılmasının kararlaştırıldığını, yüklenicinin projeye aykırı olarak kat çıktığını, inşaatı süresinde tamamlamadığını ve kira bedeli ödemediğini, eksik ve ayıplı işler yaptığını, bu hususlarda tespit yaptırdıklarını ve 20.000,00 TL zararının oluştuğunun belirlendiğini ileri sürerek, şimdilik 20.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, mimari projeye aykırı olarak değiştirilen çatının ve sözleşmede kararlaştırılan daireler dışında çatıya yapılan 3 dairenin yıkılarak çatının mimari projeye uygun hale getirilmesine karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesi ile de taleplerini 19.192,72 TL artırarak 39.192,72 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir....
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin -------- adresinde bulunan taşınmazın kat karşılığı olarak tahliyesi ve yıkılması ile yeniden inşası işini üstlendiğini, taraflar arasında----- dava konusu taşınmaza ilişkin ---------düzenlendiğini, sözleşmeye konu taşınmazın inşasının tamamlanması ve kat maliklerine tesliminin gerçekleştirilmesinin üzerinden kısa bir süre geçmesine karşın ana taşınmazın dış cephe sıva ve boyasında çatlamaların tespit edildiğini, davalı yandan söz konusu eksik ve ayıplı işlerin giderilmesinin talep edildiğini ve davalı tarafça yerine getirilmediğini, davalı tarafından söz konusu eksik ve ayıplı işlerin giderilmemesi nedeniyle ana taşınmazın tüm dış cephe sıva ve boyasında meydana gelen çatlamaların tespiti ve zararın giderilmesi için yapılacak iş kalemleri ve muhtemel maliyet giderlerinin hesaplanması amacıyla davacı tarafça ikame edilen ----------- sayılı dosyası ile kılcal çatlamaların tüm binanın yüzeyine yayıldığı ve zararın giderilmesi için...
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre; davalı arsa sahibi ile diğer davalı yüklenici firma arasında 05.06.2006 tarihli "Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşme uyarınca dava konusu 1 ve 14 no'lu bağımsız bölümlerin davalı yüklenici firmaya ait olacağı, ancak taraflar arasında imzalanan 05.01.2010 tarihli protokol uyarınca dava konusu taşınmazların eksik ve ayıplı işler ile gecikme tazminatı olarak davalı arsa sahibine bırakıldığı, binanın oturma izin belgesinin alınmadığı, bu işlem için ödenmesi gereken harç ve ... kurumuna olan borcun yatırılmadığı, davalı yüklenicinin eksik bıraktığı işlerin bedelinin 99.305,00 TL olduğu, ayrıca gecikme tazminatının da olduğu, bu nedenle davalı yüklenicinin ve onun adına başka şahıs ve şirketlerin yükleniciye düşecek daireleri talep etmesinin mümkün olmadığı, ayrıca davacı ile davalı yüklenici arasında daire alım satımı hususunda bir sözleşme...
Yine davalı yanca bir kısım eksik ve ayıplı işlerin davalı arsa sahibince yaptırıldığı ileri sürülmiş olup, mahkemece bu belirlemenin de yapılması ve arsa sahibince yaptırılan eksik ve ayıplı ... tespit edilmiş olması hâlinde bedelinin de yüklenici tarafa ayrıca depo ettirilmesi gereklidir. Ayrıca, mahkemece verilen süreye rağmen kira tazminatı ve var ise arsa sahibince yaptırıldığı belirtilen işler bedeli davacı yüklenici tarafından depo edilmez ise, davanın reddine karar verilmesi gereklidir. ...- Mahkemece yargılama giderleri ve vekalet ücreti davalı yana yüklenmiş ise de, dosya kapsamından teslimde gecikmenin ve eksik – ayıplı işlerin bulunduğunun anlaşılması karşısında davanın açılmasına davalının sebebiyet verdiğinden söz edilemez. Bu durumda davalı yanın yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumluluğu yoluna gidilmesi de hatalı olmuştur....
Noterliğinin 17.03.2010 tarihli ve 68306 yevmiye numaralı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davalı yüklenicinin taahhütlerini süresinde yerine getirmediği gibi eksik ve ayıplı işler yaptığını iddia ederek eksik ve ayıplı işler giderim bedeli, gecikme nedeniyle ceza-i şart alacağı, kiracı bulunmadığı döneme ilişkin ödenen aidat gideri, kira kaybı alacağı ile sözleşmenin feshine bağlanan 100.000,00USD ceza-i şartın tahsilini talep etmiştir.Davalı yüklenici cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, diğer alacak kalemleri bakımından davanın kabulüne, sözleşmenin feshine bağlanan 100.000,00 USD ceza-i şart talebinin ise inşaatın %97 oranında bitirilmiş olması nedeniyle reddine dair verilen karar, davacı tarafından fesih cezasının reddi kararının doğru olmadığı gerekçesiyle istinaf edilmiştir.... Bölge Adliye Mahkemesi 15....
Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi gereği kazanmış olduğu haklarını 3....
