Davalı T3 istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin taraflarının davacı ile yüklenici Sarı Köşe İnşaat Müteahhitlik olduğunu, sözleşmede şantiye sorumlusu olmasından dolay adının yer aldığını, asıl yüklenicinin yalnızca T5 olduğunu, davalı T5 ile aralarında bir ortaklık bulunmadığını, sözleşmenin tarafı olmadığından davada husumetin kendisine yöneltilemeyeceğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan cep farkı, geç teslim ve ayıplı ifa nedeniyle alacak istemine ilişkindir....

Noterliğinin 18.052005 tarih ve 02243 yevmiye nolu düzenleme şeklinde ... satış vaadi ve daire karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını, davalının edimini yerine getirmediğini, inşaatı belediyeden onaylı tasdikli projeye, fen ve sanat kurallarına uygun olarak bitirmediğini, kapıcı dairesi olan kısmın davalı tarafından iki yıldan fazla süredir depo olarak kullanıldığını, yapılan tespit işlemi ile inşaatta birçok eksik ve ayıplı imalatlar olduğunun ve kapıcı dairesinin iki yıllık kullanım nedeniyle olan kira bedelinin saptandığını, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kayıt ve koşulu ile, eksik ve ayıplı işler bedeli olarak şimdilik 100,00 TL'nin ve kapıcı dairesinin iki yıllık haksız kullanım bedeli olarak 50,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş ve harca esas değeri 150,00 TL olarak göstermiştir. 2.Davacılar vekili ıslah dilekçesinde ise; davacılar yanında ..., ... ve ...'...

Davacılar vekili dava dilekçesinde arsa sahibi olan müvekkilleri ile yüklenici olan davalı arasında imzalanan taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yüklenici tarafından müvekkillerine ait olmak üzere yapılan daire ve dükkanlarda ve ortak alanlarda sözleşmeye göre yapılması gerekmekle birlikte yapılmayan eksik işler ile yapılmasına karşın ayıplı olan işlere ilişkin olarak tazminat, ayrıca geç teslim nedeniyle sözleşmeyle kararlaştırılan miktarda gecikme tazminatı (kira kaybı) talebinde bulunmuştur. Mahkemece ayıplı imalatlar yönünden süresinde ayıp ihbarında bulunulmaması nedeniyle ayıplı imalatlara yönelik taleplerin reddine, eksik imalatlara yönelik talebin ve kira kaybı talebinin kabulüne karar verilmiştir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/12/2021 NUMARASI : 2020/170 ESAS-2021/449 KARAR DAVA KONUSU : (Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Davacılar vekili tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; arsa sahipleri davacılar ile davalı RCK Yapı İnşaat Turizm Emlak Gıda ve Tic. Ltd. Şti arasında Ankara 58....

- K A R A R - Davacı vekili, dava konusu ..... 50998 ada, 7 parsel sayılı taşınmaz malikleri ile davalı şirket arasında düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, inşaatın bitirilip kat irtifakı kurularak bağımsız bölümlerin 3.kişilere satıldığını ve binada apartman yönetiminin teşekkül ettirildiğini, davalı şirket tarafından yapılan binanın taraflar arasında imzalanan sözleşmede taahhüt edilen unsurları taşımadığını, binanın yapımında kullanılan malzemelerin kalitesiz olması nedeniyle ortaya çıkan ayıp ve eksik işler nedeniyle ortaya çıkan bir kısım zararların kat malikleri tarafından karşılandığını ileri sürerek kat malikleri tarafından ödenen ve edilen zarara karşılık şimdilik 1.100,00 TL'nin davalıdan tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında yönetim adına dava açan ve aynı zamanda arsa sahibi olan .....kendi adına da dava açtığını bildirerek davaya asaleten de dahil olmuştur. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....

Davalı arsa sahipleri ... ve ... vekili, yüklenicinin edimini yerine getirmediğini, yüklenici aleyhine açılan; 2011/835 Esas, 2012/782 Karar sayılı dosyada yüklenici aleyhine 88.878 TL eksik ve ayıplı işler ve 154.000 TL geciken aylara ilişkin kira bedeli tahsiline karar verildiği ve 12.12.2012 tarihinde temyiz edilmeden kesinleştiği yüklenici aleyhine ilamlı icra takibine geçtiklerini inşaat sözleşmesinden kaynaklanan haklarını alamadıklarını yüklenicinin edimini yerine getirmemiş olduğundan müvekkillerinden talep hakkı olmadığı, harici sözleşmeye dayanılarak da davacıların herhangi bir talepte bulunamayacağı, savunmaları ile davanın reddini talep etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Asıl ve birleşen dava, kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmış olup, asıl dava arsa sahibinin alacak talebi, birleşen dava ise yüklenicinin cezai şartın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiş ve hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Davalı-birleşen dosya davacı yüklenici vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmaktadır....

Tekstil ve Yurt Hiz. San. Tic. A.Ş. arasındaki davadan dolayı ... 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 22.10.2009 gün ve 2009/42-2009/369 sayılı hükmü bozan Dairemizin 07.06.2010 gün ve 2010/343-2010/3241 sayılı ilâmı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, 09.03.1998 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan noksan ve ayıplı imalatın giderilme bedeline ilişkindir....

Sayılı dosyasında hala davanın devam etmekte olduğunu, dava konusunun sözleşmeye aykırılık, ayıplı ve eksik imalat sözleşmenin ileriye yönelik feshi ve kira+ayıplı-eksik imalata dayalı tazminatlar ve karşı dava olarak da yüklenicinin açtığı tapu iptal davalarını içerin 7 adet davanın tek dava dosyasında (2011/448 1. Asliye Hukuk ) birleşmesiyle devam etmekte olduğunu, eldeki davanın sonucunu etkileyecek nitelikte olan dosyanın henüz karara bağlanmadığını, yükleniciye davalı T6 tarafından verilmeyen 2+1/2 değil, 1+1/2 bağımsız bölüm kaldığını, yüklenicinin ağır, eksik ve ayıplı işlerinin bulunduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen kararın ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Antalya 11. Noterliğinin 31/01/2007 tarihli gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile davalı T6 (vekili Mehmet Gezmez ile) yüklenici Tu-al Turizm Ltd....

Esas sayılı davada davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; yüklenici davalının kat karşılığı inşaat sözleşmesi, sulh sözleşmesi ve ek sulh sözleşmesindeki şartları yerine getirmediğini, İzmir 3....