-K A R A R- Davacı vekili dilekçesinde, müvekkili ile davalı yüklenici arasında düzenlenen 30.03.2007 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince verilen bağımsız bölümlerin eksik ve ayıplı olduğunu, ayrıca ortak yerlerde de eksik ve kusurlu işler bulunduğunu ileri sürerek, şimdilik 10.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının iddia ettiği eksik ve ayıplı işlerin, bilirkişi raporundaki miktar ve fiyatların doğru olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece; iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile toplam 6.550,00 TL eksik ve ayıplı işler bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
Tüketici Mahkemesi ise davacılar ile davalı şirket arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye göre eksik ve ayıplı işler bedelinin tahsilinin istenildiği, 6502 sayılı Kanunun 3/k ve 73. maddeleri uyarınca davacıların tüketici konumunda olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Kanunun 3/1-(l) maddesi "Gerçek veya tüzel kişilerle tüketiciler arasında kurulan eser sözleşmelerini" tüketici işlemi kapsamına almıştır. Kanunun 73/1. maddesinde ise tüketici işlemlerinden doğan davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirlenmiştir. 6502 sayılı Kanunun 3. maddesi gerekçesinde eser sözleşmelerinin Kanun kapsamına alınmasına herhangi bir açıklama getirilmemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/515 Esas KARAR NO : 2022/475 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/07/2022 KARAR TARİHİ : 01/08/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/08/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleriyle davalı şirket arasında 02/12/2013 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmeye istinaden yapılmış olan binalar, sözleşmeye uygun olarak müvekkillerine teslim edilmediğini, bu nedenle şimdilik 15.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL: Dava; Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak isteminden ibarettir....
Mahkemece, sözleşme hükümleri gözönüne alınarak vergi, resim, SGK primleri ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 6. maddesinde düzenlenen gecikme tazminatı ile tespit dosyası da celp edilerek davalı arsa malikinin eksik ve ayıp iş iddiası da dikkate alınarak yeni bilirkişi heyetinden rapor alınmak suretiyle dava konusu 3 nolu bağımsız bölüm dışındaki davalı arsa maliki mülkiyetinde bulunan diğer teminat dairesinin değeri, yukarıda sayılan toplam eksik ve ayıplı işler bedelini karşılıyorsa ya da davacı taraf diğer daire bedelinden eksik kalan eksik ve ayıplı işler bedelini mahkemece verilen kesin sürede mahkeme veznesine depo ederse tapu iptal tescil isteminin şimdiki gibi kabulüne, aksi halde tapu iptal tescil isteminin reddine ve davacı tarafın ödediği bedelin iadesine ilişkin terditli talebinin davalı yüklenici yönünden kabulü ile davalı arsa maliki mirasçıları yönünden pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme neticesinde yazılı şekilde...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "...Davacının davaya konu taşınmazı dava dışı Fahri Erdemir'den aldığı ve taşınmazdaki eksik ve ayıplı işlerin bedelinin davalı müteahhitten talep ettiği anlaşılmaktadır. Arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmelerinde sözleşmenin tarafı olan arsa sahibi kendisine ait bağımsız bölümleri daha sonradan üçüncü kişilere satmış olsa dahi mevcut hali ile ve eksiklikleri sebebiyle daha düşük bir bedelle satmış olacağından arsa sahibinin eksik işlerin giderim bedelini yükleniciden istemesi mümkündür. Üçüncü kişilerin ancak arsa sahibi ile dava açmaları veya temlik sözleşmesi sunması halinde talep hakkı vardır (Yargıtay 15. H.D.’nin 15.02.2005 gün ve 2004/4852 Esas, 2005/1252 Karar sayılı ilamı) Belirtilen yargıtay ilamından da anlaşılacağı üzere davacının eksik ve ayıplı iş bedelini tek başına talep etme hakkı bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalının arsa sahibi olarak dava dışı müteahhitle yaptığı kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre davalıya düşen yeri davalıdan satın aldığını, tapusunu da aldığını ancak davalının müteahhit ile yapılan sözleşmeyi feshederek kendisinin inşaatı tamamlamayı taahhüt ettiği halde eksik ve ayıplı imalatlar bulunduğunu bildirerek fazlaya ilişkin hak saklı kalarak 1000 TL nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davalı vekilinin 6.2.2013 günlü dilekçesi ve diğer emsal dosyalar gözetilerek davanın konusuz kalmasına karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....
İddianın ileri sürülüş biçimine göre dava; davacı arsa sahibi ile davalı inşaat firması arasında düzenlenen Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi kapsamında davacı arsa sahibine kalan dairenin davalı inşaat firması tarafından kat karşılığı inşaat sözleşmesinin ayıplı ifası sonucu tesis edilen ipoteğin fekki istemine ilişkindir. Dairemizin görev alanı HSK'nın 01/09/2022 tarihinden itibaren uygulanacak kararında belirtilen işlerle sınırlıdır. 01/09/2022 tarihli İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri ve Ceza Daireleri arasındaki iş bölümü kararı gereğince "Arsa, arsa payı ya da kat karşılığı inşaat sözleşmelerinden kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar" İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15.-53. Hukuk Dairesinin görev alanındadır. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri arasındaki iş bölümünü düzenleyen 01/09/2022 tarihli kararı ve davanın açıklanan niteliği gereğince istinaf başvurusunu inceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15.-53....
Hukuk Dairesinin yerleşik içtihat ve uygulamalarında, iş bedelinin tamamının yüklenici tarafından taşerona veya iş sahibince yükleniciye ödenmesi halinde eksik ve kusurların giderim bedeli hüküm altına alınabilir ise de iş bedelinin ödenmemiş olması halinde eksik ve kusurların giderim bedeli değil, varsa fazla ödenen bedelinin iadesine karar verilmesi gerektiği, bu nedenle eksik ve kusurlar gözetilerek yapılan işin fiziki oranı belirlenip iş bedeline uygulanarak mukayese edilmesi sonucu eksik veya fazla ödemenin belirlenmesi gerektiği; sözleşme dışı ve fazla işler yönünden ise iş yapılmış ve bunun iş sahibinin yararına olması durumunda TBK’nun 529. maddesine göre vekâletsiz iş görme hükümleri uyarınca işin yapıldığı tarihteki mahalli piyasa rayiçlerine göre belirlenecek bedelinin istenebileceği kabul edilmektedir....
Kat 6 no.lu bağımsız bölüm, 2. Kat 9 no.lu bağımsız bölüm olmak üzere toplamda 5 bağımsız bölüm, B blok bodrum kat 1 ve 2 no.lu bağımsız bölümler, zemin kat 3, 4 ve 5 no.lu bağımsız bölümler, 1. kat 6 ve 8 no.lu bağımsız bölümler, 2. kat 9, 10 ve 11 no.lu bağımsız bölümler olmak üzere toplamda 10 bağımsız bölüm, C blok bodrum kat 1 ve 2 no.lu bağımsız bölümler, 1. kat 10 no.lu bağımsız bölüm, 2....
Noterliği'nin 14.11.2018 tarih ve 18002 yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, davalı şirket tarafından taahhüt edilen 2018 Kasım ve Aralık ayı kira bedellerinin ödenmediğini, bununla birlikte 2018 Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül ve Ekim aylarına ait kira artış farklarının da ödenmeyip duşakabin alındığı gerekçesiyle Eylül ayına ilişkin kira bedelinin 750,00 TL eksik ödendiğini, ödenmeyen kira bedeli ve kira farkı toplamının 7.765,00 TL olduğunu, müvekkilinin kira bedelleri ödenmediği için eksik ve ayıplı inşa edilen taşınmazı kullanmak zorunda kaldığını, eksik ve ayıplı işlerin davalı şirket tarafından giderilmediğini, bir kısım eksik ve ayıpların müvekkili tarafından bedeli ödenmek suretiyle giderildiğini, müvekkili tarafından Üsküdar 5....
