- K A R A R - Asıl davada davacı vekili, taraflar arasında 11.02.2008 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, binada ve müvekkiline düşen dört adet bağımsız bölümde bir takım eksik ve ayıplı imalatlar bulunduğunu, dairelerin sözleşmede kararlaştırılan sürede teslim edilmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklık kalmak kaydıyla, 15.900,00 TL gecikme tazminatının davalıdan tahsilini, eksik ve ayıplı işlerin davalı tarafından giderilmesini, aksi taktirde 10.000,00 TL eksik ve ayıplı iş bedelinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah yoluyla eksik ve ayıplı iş bedeli talebi 25.000,00 TL, gecikme tazminatı talebi 33.400,00 TL olmak üzere toplam talebini 58.400,00 TL’ye arttırmıştır....
Mah., ... ada 1 parselde bulunan taşınmaz üzerine inşaat yapılmasına ilişkin olarak .... Noterliği'nin 02/09/2014 tarih, ...yevmiye no'lu kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalı kooperatifin başka bir yüklenici ile inşaata devam etmek istemesi üzerine kat karşılığı inşaat sözleşmesinin karşılıklı olarak feshedildiğini, 05/08/2019 tarihinde yeni yüklenici Moderno İnş...A.Ş. İle kat karşılığı inşaat sözleşmesinin imzalandığını, ... Elektronik ...Ltd.Şti. İle davalı arasında sözleşme kapsamında yapmış olduğu imalatlar karşılığında 15 adet bağımsız bölümün ....Ltd.Şti.'ne devredileceğinin kararlaştırıldığını, bunun üzerine taraflar arasında 05/08/2019 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesine ek protokol düzenlendiğini, protokole göre 15 adet dairenin sözleşme tarihinden 3 ay içerisinde kat irtifakı kurularak ....Ltd.Şti.'...
Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda; Somut olayda davacılar vekili tarafından davalılar aleyhine açılan davada dava değeri 1.000,00 TL olarak gösterilip bu bedel üzerinden harç yatırılarak kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca eksik ve kusurlu işler bedelinin tahsili veya nama ifaya izin ile gecikme tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesi talep olunmuştur. Bilahare davacılar vekili tarafından mahkemeye sunulan 27.03.2014 tarihli cevaba cevap dilekçesiyle davacılar vekili dava dilekçesinde talep ettiği 1.000,00 TL’lik dava değerinin eksik ve ayıplı işler bedeli olduğunu açıklayarak her bir davacı için 100,00’er TL’den toplam 1.000,00 TL eksik ve ayıplı işler bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 12/09/2018 tarih ve 2015/361 Esas - 2018/364 Karar sayılı dosyasında davacı T1 taraflar arasındaki aynı kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayanarak sözleşme gereği kendisine düşen ancak davalı tarafından devredilmeyen A blok 7. kat 14 nolu bağımsız bölümün davalı adına olan tapusunun iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini dava etmiş; bu davayla birleşen Kahramanmaraş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/133 Esas - 2017/126 Karar sayılı dosyasında ise davacı T3 kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıp işler bedeli ile kira tazminatının davalı T1'dan tahsilini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan kira bedelinin tazmini istemine ilişkindir....
Sözleşmeyi yüklenici olarak Baycan İnşaat adına Rıfat Baysal, Ekrem İşçimen arsa sahibi olarak da Yıldırım Mobilyaları San. Ve Tic. A.Ş. ve Salih Yıldırım vekili imzalamıştır. Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı yüklenicilerden birisi, davalı ise arsa sahibidir. 1- Kayseri 6. Noterliğinin 27.04.2007 tarih, 11753 yevmiyeli Düzenleme Şeklindeki Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinde davalı Salih Yıldırım arsa sahibi sıfatıyla yer alırken, davacı Ekrem İşçimen ve dava dışı Rıfat Baysal ise yüklenici konumundadır. İddia, savunma ve dosya kapsamından davacı ile dava dışı Rıfat Baysal arasında ortaklık ilişkisi bulunduğu anlaşılmaktadır....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce HMK'nın 355.mad6desi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava; davalıların yüklenici olduğu binada arsa sahibinden bağımsız bölüm satın alan davacı ve temsilcisi olduğu apartman yönetimi adına kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan ortak alanlardaki eksik ve ayıplar işler giderim bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davacı tarafın dayandığı sözleşme, dava dışı arsa sahipleri ile davalı yüklenici arasında imzalanmıştır. Davacı site yönetimi sözleşmede taraf olarak yer almamıştır. Kat Mülkiyeti Yasası’nın 35. maddesinde yöneticinin görevleri açıkça gösterilmiştir. Bu görevler ana taşınmazın yönetimi ile ilgili olup yönetimin gerektirdiği ortak giderleri yapmak yetkisini de içerir....
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda verilen hükümde dava dilekçesinin talep kısmında iskele bedeli ile fazla yapılan imalat bedellerinin parasal karşılık gösterilmeden talep edildiğini, yapılan iş karşılığı nakıs 900 TL'nin eksik ödenildiği, mevcut yargılamaya göre inşaat iskelesinin davacı tarafça sökülüp götürüldüğünü, fazladan yapılan işlerin davacı dışında başka şahıslar tarafından yapıldığını, yapılan iş karşılığı azami bedelin davacı tarafça alınmış olduğu dolayısıyla eksik ödeme iddia olunan 900,00 TL ödenilmediği keyfiyetinin davacı üzerinde olup bu husus ispat edilemediğinden davanın reddi yönünde karar verilmiştir....
İnşaat ... Ltd. Şirketi arasında düzenlenen 29/03/2010 tarihli harici kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, yüklenici arsa sahiplerine ait 517 ada 21 parsel sayılı taşınmaz üzerine 2 blok bina inşa etmeyi üstlenmiştir. Sözleşmeden kaynaklanan eksik ve ayıplı imalatlar için davacılar tespit talebinde bulunarak, 30/05/2018 tarihinde davacılar ve dava dışı ... apartman malik ve sakinleri olarak yüklenici ile eksikliklerin giderilmesi konusunda protokol düzenlemiştir. 3. Davalı yüklenici ile harici kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenleyen arsa sahiplerinden sadece ... ve ... 30/05/2018 tarihli protokolde yer almakta, diğer arsa sahipleri anılan protokolde yer alamamaktadır. Mevcut davada ise, harici kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olan arsa sahiplerinden sadece ... davacı olarak yer almakta olup, diğer arsa sahipleri davada yer almamaktadırlar. 4. Taraflar arasında mevcut protokolün "Şartları" başlıklı 3.3....
-K A R A R- Davacılar vekili, müvekkilleriyle davalılar arasında arsa payı karşılığı satış vaadi ve inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, yüklenicinin teslimden çok sonra inşaata başladığını, daireleri sözleşmede belirtilen sürede teslim etmediğini, sözleşmeye aykırı olarak yapılan ayıp ve eksik işler nedeniyle müvekkillerinin zarara uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkillerinin her biri için 15.000,00 TL olmak üzere toplam 30.000,00 TL eksik ve ayıplı işler bedeli ile her bir müvekkili için ayrı ayrı 5.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL rayiç kira bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
