Mahkemece, yüklenicinin edimlerini tam olarak yerine getirip getirmediğinin belirlenmesi gerekli olup taraf itirazları da gözetilerek daha önce rapor ibraz eden bilirkişi kurulundan yüklenicinin arsa sahibi ile imzaladığı kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi, projesi ve imar mevzuatı hükümlerine göre eksik ve ayıp iş bulunup bulunmadığı kök raporda belirtilen işlerin hangilerinin sözleşme hükümlerine göre eksik, hangilerinin ayıplı olduğu, ayıplı işlerin gizli veya açık ayıp olup olmadığı, eksik işlerin bedelinin ihbara gerek kalmaksızın her zaman istenebileceği, ayıplı işlerde davalı arsa sahibinin teslim sırasında süresinde yükleniciye TBK'nın 474. maddesinde öngörülen şekilde süresinde ihbarda bulunup bulunmadığı, gizli ayıplarla ilgili olarak da ayıbın ortaya ne zaman çıktığı, çıkmasından sonra yüklenicinin TBK'nın 477. maddesine uygun olarak haberdar edilip edilmediği hususları üzerinde durularak süresinde ayıp ihbarında bulunulması halinde ayıplı işler bedelinin de talep edilebileceği...
Noterliğinin 19/06/2012 tarihli Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin ileriye etkili olarak feshine, 4.500,00 TL gecikme tazminatının 17/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı T13'ten alınarak davacıya verilmesine, 4.000,00 TL eksik ve ayıplı iş bedelinin 17/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı T13'ten alınarak davacıya verilmesine, 1.000,00 Tl yoksun kalınan kira bedelinin 17/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı T13'ten alınarak davacıya verilmesine dair karar verildiği görülmüştür....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Samsun 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/333 esas, 2023/135 karar sayılı dava dosyasında verilen kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı kira alacağı, eksik ve ayıplı iş nedeniyle alacak talebinin kabulüne karşı, davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı kira alacağı, eksik ve ayıplı iş nedeniyle alacak istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonucunda, "......
KANITLAR, DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki değerlendirmeler yapılmıştır: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan hatalı ve eksik imalat ile geç teslim nedeniyle sözleşmenin feshi, eksik ve ayıplı iş bedeli ve kira kaybı karşılığı gecikme tazminatın tahsiline ilişkindir. Davacı taraf "Manisa İli, Soma İlçesi, Kurtuluş Mahallesi 1085 ada 1,2,3,4,5,6,7 ve 8 parseller üzerinde yapılacak bina ile ilgili kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, arsa sahibi olarak kendilerine düşen bağımsız bölümlerin süresinde bitirilip teslim edilmediğini, ayrıca eksik ve hatalı imal edildiklerini" iddia etmektedir. Davalı taraf ise "sözleşme gereğince herhangi bir ayıp, eksik ve gecikme olmadığını" savunmaktadır....
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının, davalı ile imzaladığı taşınmaz satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında davalıya verdiği senedin teminat senedi olduğunu belirterek borçlu olmadığının tespitini talep ettiği, davalının ise davacının sözleşme kapsamında ayıplı ve eksik iş yaptığını belirterek alacaklı olduğunu savunduğu, davacının sözleşme kapsamında ayıplı ve eksik iş yapıp yapmadığının tespiti için mahkememiz tarafından mahalinde keşif icra edildiği ve bilirkişi heyetinden raporlar alındığı, davacı tarafça senedin sözleşme şartlarının tamamlanması ve binanın eksikliklerinin yapılması için davalıya verildiği, dava konusu taşınmazda oluşan su sızıntısının izolasyonun hiç veya ayıplı olmasından kaynaklandığının alınan 30.09.2019 tarihli raporla anlaşıldığı, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin inşaatın yürütülmesi başlıklı 5.maddesine göre davacının giriş kattaki 1 nolu bağımsız bölümün iskan alındıktan sonra daireye dönüştürülmesini taahhüt ettiği...
KARAR Davacılar, davalı müteahhit şirket tarafından inşa edilen binadan farklı tarihlerde daireler satın aldıklarını, dairelerde eksik malzeme ve işçilik hatasından kaynaklı ayıplar olduğunu, bu eksiklik ve ayıpların kendilerinden gizlendiğini, bu ayıplı ve eksik iş bedellerinin tahsili için takip başlattıklarını,davalının haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek,icra takibine vaki itirazın iptali ile takiplerin devamına karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davaya bakmakta mahkemenin görevsizliğine, görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğuna karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. Davacılar, davalı müteahhit şirket tarafından inşa edilen binadan satın aldıkları dairelerin ayıplı olduğundan bahisle ayıplı ve eksik iş bedellerinin tahsilini istemişlerdir. Davacılardan Yeter Kaplan (mirasçıları) davalı müteahhitle kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapan arsa malikidir....
DEĞERLENDİRME: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında HMK'nın 355.maddesi uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki değerlendirmeler yapılmıştır: Dava, arsa payı (kat) karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili isteğine ilişkindir. Davacı Öz Sena İnşaat Malzemeleri San. Tic. Ltd.Şti. ile davalılar arasında Nazilli 3....
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tapu iptâli ve tescil, olmadığı taktirde tazminat talebine ilişkin olup, mahkemece davanın tapu iptâli ve tescil talebi yönünden reddine, tazminat talebi yönünden kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz olunmuştur. Davacı vekili, taraflar arasında ... Noterliği'nin 02.04.2002 tarih ... yevmiye nolu düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, müvekkiline ait ... İlçesi, ... Mahallesi, ......
Sözleşmeyi yüklenici olarak Baycan İnşaat adına Rıfat Baysal, T1 arsa sahibi olarak da Yıldırım Mobilyaları San. Ve Tic. A.Ş. ve Salih Yıldırım vekili imzalamıştır. Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı yüklenicilerden birisi, davalı ise arsa sahibidir. 1- Kayseri 6. Noterliğinin 27.04.2007 tarih, 11753 yevmiyeli Düzenleme Şeklindeki Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinde davalı Salih Yıldırım arsa sahibi sıfatıyla yer alırken, davacı T1 ve dava dışı Rıfat Baysal ise yüklenici konumundadır. İddia, savunma ve dosya kapsamından davacı ile dava dışı Rıfat Baysal arasında ortaklık ilişkisi bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda diğer ortak Rıfat Baysal ’ın açılan davaya muvafakatinin alınmasının temini; şayet muvafakat verilmezse davacı tarafından dava dışı ortak hakkında işbu dava ile birleştirme talepli dava açılması ve bu suretle taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına girilip, davanın sonuçlandırılması gerekir....
Davalı yüklenici geçerli olan kat karşılığı inşaat sözleşmesi koşullarına ve sözleşme hükümlerine, teknik şartnameye, mimari projeye uygun olarak arsa sahiplerinin dairelerini yapıp teslim etmekle yükümlüdür. Eldeki davada sözleşmeye göre davalı yüklenici tarafından yapımı kararlaştırılan imalatın sözleşmeye uygun yapılmadığı ve eksiklikler bulunduğu iddiasıyla arsa sahibi eksik ve ayıplı işlerin giderim bedelini istemekte talep edebilir. Bu hesaplamada eksik ve ayıplı işlerin dava tarihi itibariyle serbest piyasa bedelleri de gözönünde tutularak hesaplanmalıdır. İstenecek bedel de arsa sahibine ait bağımsız bölümlerdeki eksikliklerin giderim bedeli ile ortak alandaki eksikliklerin giderim bedelinden arsa sahibine ait bağımsız bölümlere isabet eden arsa payı oranındaki karşılığı olacaktır (Yargıtay 15. H.D.’nin 27.06.2013 gün ve 2012/4508 Esas, 2013/4243 Karar sayılı ilamı)....
