olduğu inşaatlarda eksik ve ayıplı imalatların bulunmakta olduğunu, müvekkil tarafından Kocaeli 4....
(kendi adına asaleten ..., ..., ... adına vekaleten) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan gecikme tazminatı ile ayıplı ve eksik iş bedelinin tahsili istemiyle açılmış, davalı reddini savunmuş, mahkemece tarafların sulh olduğu belirtilerek sulhun tasdikine; feragat nedeniyle de bir kısım davacının davasının reddine karar verilmiş, karar feragati olmayan davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında imzalanan 03.08.2008 tarihli belgede, inşaatın iskân ruhsatının 03.08.2009 tarihine kadar alınması için davalı yükleniciye süre tanınması, bu tarihte tamamlanamadığı takdirde kira talebinin geçerli olacağı konusunda anlaşmaya varılmıştır....
in de aralarında bulunduğu arsa sahipleri ile davalı arasında 27.07.2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini, davacının zemin kat 2 nolu bağımsız daireyi satın aldığını, dava dışı....'...
İş sayılı dosyası ile eksik ve ayıplı işleri tespit ettirdiğini, bunu karşı tarafa da bildirdiğini, ayrıca Giresun 3. Noterliği nin 02.09.2019 tarihli ve 010712 vevmive numaralı ihtarnamesi ile ihtarname gönderildiğini, hem ihtarname ile hem de delil tespiti ile tüm eksikliklerin bildirildiğini, davalı yüklenici ile davacıların "Arsa sahibinin 2,10 ve 11 numaralı dairelerinin teras ve binanın dış cephe yahlımıyla ilgili binanın yapımından kaynaklı su yalıtım kusurlarından 2 sene boyunca müteahhidin sorumluluğunda olduğu" hususunda anlaşarak müteahhidin sorumluluğunun açıkça belirlendiğini, sonradan orlaya çıkan gizli ayıplardan müteahhitin sorumlu olduğunu, davalı taraf, eksik ve ayıplı işleri gidermediğinden Giresun 3....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca ayıplı imalât bedelinin tahsili istemiyle açılmış, mahkemenin davanın kısmen kabulüne dair kararı taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Hükme dayanak bilirkişi raporunda davalının inşa ettiği binada oluşan gizli ayıp tutarı 6.800,00 TL hesaplanmıştır. Oysa davacının yaptırdığı tespite göre aynı yıl rayiçleri itibariyle oluşan zarar 12.700,00 TL bulunmuştur. Davacı sonradan ortaya çıkan gizli ayıbı süresinde davalıya ihbar ettiğinden BK’nın 359 ve 360. madde hükümlerince davalıdan ayıp bedelini isteyebilir. Nevar ki alınan bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeden ayıplı işin gerçek bedeli hesaplanmış kabul edilemez....
Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, yüklenici ile arsa sahibi arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre arsa sahibine düşen ve davacı tarafından arsa sahibinden satın alınmış olan daireye ilişkin olarak ve bu kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayanılmak suretiyle açılmış kira kaybı ile eksik ve kusurlu imalât bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
- KARAR - Asıl davada davacılar vekili, davacı arsa sahipleri ile davalı yüklenici şirket arasında 13.08.2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalı yüklenici şirketin edimini süresinde ve sözleşmeye uygun şekilde yerine getirmeyerek davacıların bağımsız bölümlerini geç teslim ettiğini, projeye aykırı ve kaçak imalat nedeniyle iskan alınamadığını ve davacıların bağımsız bölümlerinde eksik ve ayıplı işler bulunduğunu ileri sürerek, iskan alınamaması nedeniyle davacıların uğradığı zararın tazminini, eksik ve ayıplı işler bedeli ile gecikme tazminatının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı şirket vekili, asıl davanın reddini istemiş, karşı davasında ise davalı arsa sahiplerinin talebi sonucu yapılan sözleşme dışı fazla imalat bedelinin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı ..., davaya cevap vermemiştir....
tarihli inşaat işlerinin yapılmasına yönelik eser sözleşmesinin ayıplı ve inşaat standartlarının altında bir şekilde gerçekleştirilmesi ve inşaatın henüz tamamlanmaması nedeniyle ayıplı ve eksik iş bedeli olan 51.988,00 TL 'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Bu kere dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup asıl davada, 11.01.2010 tarihli sözleşmeden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili, birleşen davada 17.08.2011 tarihli sözleşmeden kaynaklanan iş bedeli ile sözleşme dışı yapılan iş bedellerinin tahsili, asıl ve birleşen karşı davalar da ise ayıplı imalât bedelinin tahsili istenmiş, mahkemece asıl ve birleşen davalar ile asıl ve birleşen karşı davalar hakkında davaların kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, her bir dava ve karşı dava hakkında ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiğinden bahisle karar dairemizce bozulmuş ve mahkemece bozmaya uyularak asıl ve birleşen dava ile asıl ve birleşen davadaki karşı davalar hakkında verilen kısmen kabul kararı taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - KARAR - 2797 Sayılı Yasa'nın 14.maddesini değiştiren 6110 Sayılı Yasa'nın 8.maddesinde ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.05.2011 tarih ve 2011/1 sayılı Kararı'nda daireler arası iş bölümünün belirlemesinde mahkeme kararındaki nitelendirmenin esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirilmesine göre, uyuşmazlık, yüklenici kooperatif ile arsa sahibi davacıların murisi arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan eksik işlerin bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 03.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
