iskan ruhsatı alınabilmesi için cebinden yaptırmış olduğu eksik ve ayıplı imalatların bedelinin 50.303,00 TL olduğunu ve davalıya bu bedeli ödeyeceğini söylemesine rağmen davacının her hangi bir ödeme yapmadığını, yine binalarda davacının yapmadığı eksik imalatlarla eksik işlerin bulunduğunu, davacının davasında haklı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
Noterliği'nin 06/05/2010 tarih ve 14050 yevmiye nolu "Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi gereğince muhatapların ifa yükümlülüklerini eksik ve kusurlu yerine getirmeleri olduğu, eksik ve kusurlu işlerin ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren en geç 10 gün içinde giderilmesinin istendiği, aksi takdirde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği görülmüştür. Mersin 6. Noterliği'nin 17/02/2015 tarih ve 4523 yevmiye nolu ihtarnamesinin incelenmesinde; Keşidecinin T1 muhatapların T4 ile T5 Ltd. Şti. olduğu, ihtar konusunun Mersin 9. Noterliği'nin 06/05/2010 tarih ve 14050 yevmiye nolu "Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi gereğince muhatapların yaptıkları eksik ve kusurlu işlerin bedelinin ödenmesi olduğu, Erdemli 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/146 D....
YANIT : Davacılar avukatı tarafından verilen 20.09.2018 tarihli istinafa yanıt dilekçesinde özetle, davalı yüklenicinin istinaf taleplerinin haksız olduğunu, binada eksik ve ayıplı işler bulunduğunu, bilirkişi raporunun yerinde olup, davalının istinaf taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında, HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda; Dava, eksik ve ayıplı işlerden kaynaklanan zararın tazmini isteğine ilişkindir. Davacıların bir kısmı davalı yüklenici ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapan arsa sahipleri, bir kısmı bağımsız bölüm satın alan kat malikleri olup binanın ortak alanları ve dairelerde eksik ve ayıplı ifa nedeniyle oluşan zararların tazmini isteğinde bulunmuşlardır. Davalı taraf davanın reddini savunmuştur....
Bu bilgiler ışığında somut olayda davacı arsa sahipleri vekili taraflar arasındaki 01.03.2011 tarihli sözleşme ile anahtar telim yapım kaydıyla zemin, bodrum ve 1 kattan oluşan, 3 katlı yapının yapımı hususunda anlaşıldığını, sözleşme süresinin 3 ay olduğunu (21. madde), taşınmazın süresinde teslim edilmediğini, ayıplı ve eksik iş yapıldığını, Muğla 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/139 Değişik İş dosyasıyla; ayıplı ve eksik işin ve gecikme zararının belirlendiğini, eksik iş için 21.850,00 TL, ayıplı işler için 14.300,00 TL, geç teslimin ise 8.750,00 TL olarak belirlendiğini belirterek toplam; 44.540,00 TL (belirtilen miktarların toplamı 21.850,00tl+14.300,00tl+8.750,00tl=44.900,00 TL olmasına rağmen hesap hatası yapılmıştır ancak mahkeme taleple bağlılık söz konusudur....
-K A R A R- Davacı vekili,taraflar arasındaki Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi gereğince, inşaat süresinin, kat irtifakının kurulduğu tarihten itibaren 30 ay olup, inşaat süresi dolmadan 12.11.1999 tarihinde meydana gelen depremde sözleşme konusu inşaat yıkıldığını, dolayısıyla müvekkiline düşen 2. kat 10 bağımsız bölüm numaralı dairenin de tamamen yıkılması sebebiyle zarara uğradığını ileri sürerek,imalât bedeli olan 10.000,00 TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Yargıtay 15. Hukuk Dairesince; taraflarca dosya kapsamına sunulan tüm belgeler, ... 2....
Taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili arsa sahibi ile davalı yüklenci arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve ek sözleşmeler gereği yüklencinin işi süresinde bitirmediğini ve bir kısım eksik ve ayıplı imalatlar bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere eksik ve ayıplı imalat için 5.000 TL ve 39.000 $ gecikme tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Kat 16 nolu bağımsız bölümün, diğer davacılara ise 8.kat 30 nolu bağımsız bölümün verildiğini, sözleşmeye göre arsa sahiplerine verilmesi gereken bağımsız bölümlerin 4+1, brüt 195 m² olması gerektiğini, anlaşma gereği müvekkillerine verilmesi gereken dairelerin 11/12/2015 tarihinde teslim edildiğini, başka bir kat malikinin davalı yükleniciye ikame ettiği, Konya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/695 Esas sayılı dosyasında dava konusu bağımsız bölümlerin 18 m² eksik yapıldığının tespit edildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak her bir bağımsız bölüm için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 3.000,00 TL eksik iş bedelinin davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu daire ile aynı binada yer alan ve birebir aynı olan daireler için açılan Konya 4....
Kararı, davacı vekili ile davalı temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı eksik iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Somut olayda mahkemece, taraflar arasında tanzim edilen sözleşme uyarınca tümü davacı arsa sahibine düşen ve dava konusu edilen blok yönünden eksik iş bedelinin tamamına hükmedilmesi yine, sözleşmedeki paylaşım oranı olan ½'sinin hüküm altına alınmış olması ve karara en yakın tarihteki iskan masrafları ile yapı ruhsatı yenileme masrafları toplamının eksik iş bedeline dahil edilmesi gerekirken, yalnızca 2009 yılına ait iskan harçları toplamının bu bedele eklenmesi doğru olmamıştır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : None KARAR NO : 2021/1821 Kararın Kaldır T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN 3.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/04/2021 NUMARASI : 2018/500 ESAS, 2021/196 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Samsun 3....
ile talep edildiğini, ancak davalının gerek bu cezaları ödemek gerekse eksik ve ayıplı işlerin yapılması veya bedelini ödemesi konusundaki taleplerini yerine getirmediğini, Sulh Hukuk Mahkemesi eliyle yapılan tespit üzerine davalı tarafa 30.12.2021 tarihinde ---- Noterliği ------ yevmiye numaralı ihtarname ile, yapılan bu işlerin eksik veya ayıplı kısımlarının ----....
