Sulh Hukuk Mahkemesi Hakimliğinin 2020/7 Değişik İş dosyasında tespiti istenen hususların genel itibarı ile ortak alanlarla ilgili olduğunu, Kat Karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı olduğu ileri sürülen işler olduğunu, davacı yüklenici tarafından kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği yapı tamamlanmış ve iskanı da alınarak 2017 yılında teslim edildiğini, Davalı firmanın bahse konu binanın projesine uygun olarak yapıp iskanını aldığını, 2017 yılından bu yana da malikler tarafından iskan edildiğini, iskan alınmasından bu yana 2- 3 kış geçtiğini, şiddetli yağmur ve fırtına geçirdiğini ve birçok binanın çatısının uçtuğunu, Olağanüstü doğal olaylar nedeniyle oluşması muhtemel hasarları kat maliklerinin kendileri süresinde yaptıracağını, bu durumun Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ile alakasının olmadığını, apartmana ait asansör, kazan, zil vs. hususların kullanımdan kaynaklı oluşan rutin tamiratlar apartman yönetimini ve malikleri ilgilendirdiğini, bu durumun yüklenici ile alakasının olmadığını...

"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıplı imalât bedeli ile gecikme tazminatının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacılar vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Mahkemece eserin teslim alındığı ve ayıp ihbarında bulunulmadığı gerekçesiyle davacılarca istenen açık ayıplı imalât bedelinin reddine karar verilmiştir...

Davacılar vekili dilekçesinde; kabul etmemekle birlikte toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre eksik ve ayıplı imalatın giderilmiş olmakla, davanın reddine değil, konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek davanın açılmasına sebebiyet veren davalı taraf aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine karar verilmesi gerektiğinden bahisle kararı istinaf etmiştir. Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıplı iş bedelinin davalı yükleniciden tahsiline ilişkin tazminat davasıdır....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkillerinin bir kısmının davalı kooperatif ortağı, diğer kısmının ise davalı müteahhit şirketten bağımsız bölüm satın alan site kat malikleri olduğunu, arsa sahibinin kooperatif, yüklenicisinin ise diğer davalı şirket olduğu bu binalarda eksik ve ayıplı imalatlar bulunduğunu ileri sürerek, eksik ve ayıplı iş nedeniyle şimdilik 305.000,00 TL tazminatın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacı site yönetiminin yapıdaki noksanlıklar nedeniyle işbu davayı açma yetkisi bulunmadığı gerekçesiyle, HMK'nın 114/1-d maddesi gereğince davanın usulden reddine karar verilmiştir....

DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı maddi zararların tazmini istemine ilişkindir. Taşınmaz satış vaadi sözleşmesi kapsamında davacının dükkan olarak kullanacağı bağımsız bölümde davalı yüklenicinin edimlerini yerine getirip getirmediği, eksik ve ayıplı iş nedeniyle davacının maddi zararının bulunup bulunmadığı, kira kaybı talebinde bulunma hakkı olup olmadığı noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir. Taraflar arasında 20/05/2014 tarihinde taşınmaz satış vaadi sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşme uyarınca davalının İstanbul İli ..... İlçesi ...... Pafta Numaralı ..... Parsel Numaralı – Çarşı üst blok 1. Bodrum Kat 190-B bağımsız bölüm olan 30.36 m2’ lik dükkan adresinde bulunan mevcut taşınmaz üzerinde anahtar teslim eser yapmayı ve 30/06/2016 tarihinde teslim etmeyi taahhüt ettiği, anılan tarihte eserin teslim edilmediği, iskanının alınmadığı hususlarında bir ihtilaf bulunmamaktadır....

Tüketici Mahkemesi'nin 2015/1035 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, Samsun İli Atakum İlçesi 16a1c.1d Pafta, 234 Ada, 6 Parselde davalının yapımını üstlendiği inşaat yapım işini taraflar arasında imzalanan 22/05/2012 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesine ve Mimari Projesine aykırı bir şekilde ve eksik yapılarak teslim edilmesinden doğan fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 19.000- TL. zararın davalı yükleniciden tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Uyuşmazlığın çözümü için öncelikle eser sözleşmesinin bir türü olan “kat karşılığı inşaat sözleşmesi,” diğer bir ifadeyle “arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi” ile ilgili düzenlemelere değinmekte fayda vardır. 16. Türk Hukuk Lûgatında hukukî niteliği itibariyle taşınmaz satış sözleşmesi ile eser sözleşmesinden oluşan bir sözleşme türü olarak vurgulanan (Türk Hukuk Lûgatı, Türk Hukuk Kurumu, Cilt I, Ankara 2021, s. 669) kat karşılığı inşaat sözleşmesi; bir yönüyle arsa sahibinin koşullar gerçekleştiğinde sahibi olduğu taşınmazın mülkiyetinin bir kısmını yükleniciye devretmesini öngörürken, diğer yönüyle de, yüklenicinin yapacağı inşaat bakımından arsa sahibine karşı yükümlülüklerini gösteren, tapulu taşınmazın mülkiyetinin bir kısmının devrine ilişkin vaadi ve eser sözleşmesini içeren, iki tipli-karma bir sözleşmedir. 17....

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmaz ise rayiç hisse bedelinin tahsili, mümkün olmaz ise eksik iş bedelinin ve gecikme tazminatının tahsili istemine ilişkindir. HMK'nın 111. maddesinde belirlendiği gibi, davacı bir davada birden fazla isteği aslilik ve ferilik ilişkisi içinde bir davalıdan talep edebilir. Hakim asli talebi reddetmeden feri talep hakkında karar veremez. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin tek taraflı irade beyanı ile feshi mümkün değildir. Bu tür sözleşmelerin feshi ya taraf iradelerinin birleşmesi ya da mahkeme kararı ile mümkündür. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca devredilen tapu kayıtlarının iadesinin talep edilmesi sözleşmenin feshi gerçekleşmeden mümkün olamayacağı için tapu iptalinin talep edilmesi halinde sözleşmenin feshininde bu talep içinde olduğunun kabulü gerekir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Asıl ve birleşen dava, kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmış olup, asıl dava arsa sahibinin alacak talebi, birleşen dava ise yüklenicinin cezai şartın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiş ve hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Davalı-birleşen dosya davacı yüklenici vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmaktadır....

"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan eksik ayıplı imalât bedeli iskân ruhsatı masraflarının tahsili talebine ilişkin olup, mahkemece Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin 2015/1021 Esas, 2015/8320 Karar sayılı bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir....