Noterliğinden 19/09/2000 tarihinde 31036 yevmiye numarası ile keşide edilen ihtarı ile kat karşılığı inşaat sözleşmesini fesh ettiklerini, sözleşmenin imzalanması ile başlayan ve fesh ile neticelenen süreç içinde müteahhit tarafından 1.kat 3 nolu daire, 2.kat 5 nolu daire, 4.kat 10 nolu dire, 5.kat 12 nolu daire, 6.kat 13 nolu dairelerin üçüncü şahıslara satıldığını, arsa sahipleri tarafından da diğer dairelerin üçüncü şahıslara satıldığını, arsa sahipleri olan Ahmet Gülerman ve damadı Hakan Pehlivan kat karşılığı inşaat sözleşmesini fesh ettikten sonra kendilerine ait Gülerman İnşaat Turizm San. ve Tic. Ltd....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/242 E. 2021/193K. sayılı kararının kaldırılmasına, daha önceden davaya sunulan yazılı ve sözlü beyanlar ile iş bu istinaf dilekçesinde belirtilen hususlar çerçevesinde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yerel mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık bulunup bulunmadığı, kararın eksik incelemeye ve/veya yanılgılı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklı gecikme tazminatı ile eksik ve ayıplı işlerin tahsili istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı husus olup olmadığı gözetilerek duruşmalı olarak yapılmıştır....
Karar sayılı kararı ile "Dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan karşılıklı açılan alacak ve tazminat davasıdır. Davacı yüklenici sözleşmenin feshi nedeniyle imalatlar için sarfettiği bedeli talep etmiş ,ıslah ile talebini terditli hale getirerek öncelikle tescil ,olmazsa imalat bedellerinin tazmini talep etmiştir.Davalı -karşı davacı ile sözleşmenin feshedildiğini ,davacının eksik ve ayıplı imalatlar yaptığını ,ayrıca inşaatın geç teslim edilmesi nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek tazminat talep etmektedir. Taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin mahkemece ileriye etkili şekilde feshedildiği ve bu kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır. Dolasıyla kesinleşen mahkeme kararı uyarınca sözleşme ileriye etkili şekilde feshedilmiştir. İleriye etkili feshin ne anlama geldiği ,tarafların bu durumda birbirlerinden neler talep edebilecekleri , Yargıtay yerleşik içtihatlarıyla belirlenmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan eksik iş bedeli ile yoksun kalınan kira bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara yönelik olarak her iki taraf vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dava Asliye Hukuk Mahkemesi'ne açılmış olup yerel mahkemenin ara karar dahilinde davaya Asliye Ticaret Mahkemesi Mahkemesi sıfatıyla baktığı görülmektedir. Uyuşmazlığın niteliği itibariyle davanın Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla görülüp çözüme kavuşturulması gerekirken hükmün Asliye Ticaret Mahkemesi Mahkemesi sıfatıyla verilmiş olmasının eleştirilmesi gerekmiştir....
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2) Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı eksik ve ayıp işler bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirtilen eksik ve ayıp işlerin bir kısmı (sığınak hava filtresi, bina dış cephe boyası vb) bina ortak alanlarına ilişkin olup, davacı arsa sahibinin, bina ortak alanları yönünden en fazla sözleşmedeki payı oranında talepte bulunabileceğinin gözetilmemesi doğru olmamış, öte yandan eksik yapı alanına ilişkin bedel talebi yönünden de raporun denetime elverişli olmadığı görülmüştür....
Davalı yüklenici asıl davada böyle bir savunmada bulunmadığına göre ilk derece mahkemesinin bu gerekçe ile ayıplı işler yönünden talebini reddetmesi doğru olamıştır. Davacının asıl davada eksik ve ayıplı işler yönünden bedel talebi bulunmakla birlikte; davalı yüklenicinin de birleşen davada iş bedelinin tamamının kendisine ödenmediğini belirterek bakiye 220.000,00 TL alacağın tahsili talebi bulunduğuna göre, ilk derece mahkemesince hen asıl davadaki talep yönünden hem de birleşen davadaki talep yönünden karar verilebilmesi için davalı yüklenicinin eksik ve ayıplı işler de göz önünde bulundurularak davalı yüklenicinin sözleşme kapsamında yapmış olduğu işlerin bedelinin yani hak edilen iş bedelini belirlenmesi gerekmektedir....
Davalı yüklenici asıl davada böyle bir savunmada bulunmadığına göre ilk derece mahkemesinin bu gerekçe ile ayıplı işler yönünden talebini reddetmesi doğru olamıştır. Davacının asıl davada eksik ve ayıplı işler yönünden bedel talebi bulunmakla birlikte; davalı yüklenicinin de birleşen davada iş bedelinin tamamının kendisine ödenmediğini belirterek bakiye 220.000,00 TL alacağın tahsili talebi bulunduğuna göre, ilk derece mahkemesince hen asıl davadaki talep yönünden hem de birleşen davadaki talep yönünden karar verilebilmesi için davalı yüklenicinin eksik ve ayıplı işler de göz önünde bulundurularak davalı yüklenicinin sözleşme kapsamında yapmış olduğu işlerin bedelinin yani hak edilen iş bedelini belirlenmesi gerekmektedir....
Noterliğinin 01551 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, söz konusu kat karşılığı inşaat sözleşmesinin konusunun Samsun ili atakum İlçesi 433 Ada 1 parselde kayıtlı arasının kat karşılığı inşaat sözleşmesi olduğunu, davalı tarafın söz konusu kat karşılığı inşaat sözleşmesi sonucunda kendisine ait olan bağımsız bölümlerden A blok 7. Kat 15 nolu bağımsız bölümü müvekkiline 28/12/2015 tarihinde sattığını, ekte sunulan 14/08/2012 başlangıç ve 30/09/2015 bitiş tarihli yapı ruhsatına, kat karşılığı inşaat sözleşmesine ve satış sözleşmesine aykırı ve eksik işler nedeni ile iskan ruhsatının alınamadığını, davalı tarafça tamamen bitirilmesi taahhüt edilen bağımsız bölümlerde bir çok ayıplı işler yapıldığını, bu durumun düzeltilmesi için Samsun 4....
Davacı yüklenici, davalı ile aralarında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca kendisine bırakılması taahhüt edilen 1 ve 2 nolu (birleşme sonucu oluşan 10 nolu) bağımsız bölümün davalı adına olan tapunun iptali ile adına tescilini; davalı karşı dava ile inşaattaki eksik ayıplı iş bedelleri ile kira kaybının takas/mahsubu ile davacı ile dava konusu 10 nolu bağımsız bölüm için yapılan satım sözleşmesi nedeniyle bağımsız bölümün davacı/karşı davalıya aidiyetinin tespiti ile tescilini talep etmiş, Mahkemece asıl davanın reddine; karşı davanın kısmen kabulü ile eksik/ayıplı iş ve kira kaybı bedelinin 42.490 Tl olarak tespiti ile davacı/karşı davalı tarafından taşınmaz satım sözleşmesi bedelinden eksik/ayıplı iş ve kira kaybı bedellerinin mahsubu ile kalan kısmın davacıya ödenmesine, davaya konu 10 nolu bağımsız bölümün mülkiyeti davacıya ait olduğundan tespit isteminin reddine karar verilmiş, Hüküm asıl dava ve karşı davada hükmedilen vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünden istinaf...
Noterliği'nin 19 Ekim 2011 tarih, 28997 yevmiye no'lu kat karşılığı inşaat sözleşmesinde eksik ve kusurlu işlerin tamamlanması için nama ifaya izin verilmesine, nama ifaya izin kapsamında; eksik ve kusurlu iş ve işlemlerin tespitine, tespit edilen iş ve işlemlerin giderim bedelleriyle, yapı kullanma (iskan) izin belgelerinin alınması için gerekli her türlü harç ve masrafın tespitine, tespit edilen tutarın avans niteliğinde depo edilmek üzere davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
