ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2018/516 ESAS - 2020/21 KARAR DAVA KONUSU : Eser sözleşmesinin bir türü olan kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin geriye etkili feshi ve maddi tazminat KARAR : Gebze 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/516 Esas - 2020/21 Karar sayılı dosyasından verilen 28/01/2020 tarihli karara karşı istinaf talebinde bulunulması ile dosyanın Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesine gönderildiği, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesinin 1. Hukuk Dairesinin 18/02/2021 tarih, 2021/199 Esas, 2021/296 Karar sayılı kararı ile inceleme görevinin 5....
Aynı zamanda arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ani edimli bir sözleşmedir. Ani edimli sözleşmenin kural olarak geriye etkili feshi ve tasfiyesi mümkündür. Geriye etkili fesihte sözleşmenin tarafları verdiklerini sebepsiz zenginleşme kurallarına göre geri isteyebilirler. Dosya kapsamından da anlaşılacağı üzere taraflar arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili fesih edildiği ve fesih döneminde davacı tarafından davaya konu edilen taşınmaz üzerinde bir takım inşaatların yapıldığı açıktır. Bu durumda dosya kapsamında alınan bilirkişi raporuna göre davacı tarafın yaptığı ve davalının faydalandığı imalatların bedeli tespit edilmiş ve alınan 08.01.2021 tarihli raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine ulaşılmış davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir....
in arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden haberdar olduğunu ileri sürerek, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshi ile davalı adına ek tapu kayıtlarının iptal edilerek müvekkili adına tapuya tesciline ve kira vs'den oluşan şimdilik 5.000,00 TL'nin reeskont faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin taşınmazı muvazaalı olarak devralmadığını, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden haberdar olmadığını, iyiniyetli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı şirket, cevap dilekçesi sunmamıştır....
Fesih ileriye etkili kabul edilirse, yükleniciye imalat oranına paralel arsa payı bırakılır. Davalı ilk yüklenici ... ile davacı arasında 04.07.2006 tarihinde düzenlenen harici satış sözleşmesi ile yapılan temlik işlemi gereğince davacının temlik aldığı şahsi hakkın konusunun, kat karşığı inşaat sözleşmesinin ileriye veya geriye etkili olarak feshi sonucunda yükleniciye bırakılıp bırakılmayacağı belirleneceğinden, satış vaadi sözleşmesinin ifa olanağının bulunup bulunmadığı davalı arsa maliklerince açılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi davasının sonucu ile doğrudan ilgilidir. Bu durumda mahkemece, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine ilişkin davanın "bekletici mesele" yapılarak sonuçlanmasının beklenmesi ve daha sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması da doğru görülmemiş; bu nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... tarafından istenmiş ise de davetiye masrafı bulunmadığından duruşma isteğinin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve davalıların vâki elatmalarının önlenmeleri istemlerine ilişkindir. 16.02.2004 tarihli bilirkişi raporuna göre; binanın genel olarak %90 seviyesinde tamamlandığı, davacı arsa sahibine ait üç adet bağımsız bölümün de tamamlanma oranının %97 seviyesinde olduğu anlaşılmıştır. Davalı yüklenici ise, inşaatın daha sonra tamamlandığını savunmuştur. Kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin tek taraflı feshi mümkün değildir....
Şti. arasında 26.09.2007 tarihinde imzalanan arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin geriye etkili feshi ile, ... şirket tarafından diğer davalılara devir suretiyle oluşturulan tapu kayıtlarının iptâl ve tescili istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda arsa sahibi ve yüklenicinin birbirlerine karşı tazminat talepleri baki kalmak üzere davanın reddine, kapatılan ... Belediye Başkanı ile davalı ... şirket arasında akdedilen 26.09.2007 tarihli arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin şekil ve yetki yönünden geçersiz olduğunun tespitine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı ... Belediyesi’ne devredilen ......
Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, 1143 ada 13 parsel sayılı taşınmaza, kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile inşaa edilen bağımsız bölümlere yüklenicinin alacaklıları tarafından konulan haciz şerhlerinin, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi sonucu terkini istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay ( 15.) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 17/07/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
ın diğer bağımsız bölümlerinin verildiğini, geriye 1 adet bağımsız bölüm kaldığını, bu bağımsız bölümün bedelinin iskân raporu alınmasına dahi yetmeyeceğini, ayrıca iskân raporunun alınmasına engel olacak proje aykırılıklarının olduğunu belirterek, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine karar verilmesini talep etmiştir. Yüklenici Ramazan Yavuzcan mirasçıları...ve ...'a velayeten ... verdiği cevap dilekçesinde davanın reddini istemiştir. Davacı arsa sahibi ... ile davalıların murisi yüklenici ...tarafından imzalanan 08.09.2004 tarihli Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi içeriğinden yüklenicinin iskân ruhsatı alma yükümlülüğünde bulunduğu, son tapu kaydının genel iskân ruhsatı alındıktan sonra yükleniciye verileceğinin kararlaştırıldığı belirlenmiştir. Dosyaya 04.04.2011 tarihli raporu veren bilirkişiler, dava tarihi itibariyle inşaatın %100 tamamlanmış olduğunu açıklamışlardır....
Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin, sözleşmeye aykırılık nedeniyle geriye etkili feshi ve tazminat talebinden ibarettir. 1- Mahkemece harç tamamlattırılmış, davanın reddine karar verilmiş ancak verilen karar yine araştırma yapılmaksızın verildiğinden usul ve yasaya uygun olmamıştır. 2- Arsa sahibi davacılar ile, davalı yüklenicinin noterden yaptıkları kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu 146 ada, 5 parselin tapu kaydı incelendiğinde, davacı T3 ile Mustafa Avlayan'ın müşterek malik oldukları, Mustafa Avlayan mirasçıları davacılar Ayten ve T1 ile T2 ve diğer ortak Zeliha'nın davaya konu sözleşmeyi yüklenici ile yaptıkları, sözleşmeye konu 446 ada, 5 parsel sayılı taşınmazın güncel tapu kütüğü fotokopisi incelendiğinde, Mustafa Kızı Güldiz Dinleyen'in de hisse sahibi olduğu, yüklenici ile dava konusu sözleşmeden ayrı bir sözleşme yaptıkları ve davalı vekilinin beyanına göre de tapu kaydı değişikliği ile yeni parsel numarasının Aydın İli, Umurlu Mahallesi, 446 ada, 18 parsel sayılı...
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi talebine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı adına vasisi tarafından temyiz edilmiştir....
