Uyuşmazlığın çözümü için öncelikle eser sözleşmesinin bir türü olan “kat karşılığı inşaat sözleşmesi,’’ diğer bir ifadeyle ‘‘arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi,’’ ile ilgili düzenlemelere değinmekte fayda vardır. 18. Kat karşılığı inşaat sözleşmesi; bir yönüyle arsa sahibinin koşullar gerçekleştiğinde sahibi olduğu taşınmazın mülkiyetinin bir kısmını yükleniciye devretmesini öngörürken, diğer yönüyle de, yüklenicinin yapacağı inşaat bakımından arsa sahibine karşı yükümlülüklerini gösteren, tapulu taşınmazın mülkiyetinin bir kısmının devrine ilişkin vaadi ve eser sözleşmesini içeren, iki tipli-karma bir sözleşmedir. Eş söyleyişle yüklenici yönünden inşaat yapma yükümlülüğünü, arsa sahibi yönünden ise tapuda pay intikal ettirme yükümlülüğünü içeren kat karşılığı inşaat sözleşmesi, hem inşaat yapma hem de satış vaadi sözleşmesini bünyesinde birleştiren özel bir sözleşme türüdür. 19....
Daha sonra ise kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine karar verilerek hüküm kesinleşmiştir; bu durumda davacıya, arsa sahibine karşı, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin mahkeme kararı ile geriye dönük feshedilmesinden önce dava açmış olması nedeniyle bir kusur atfedilemeyeceğinden, davacı aleyhine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Yazılı şekilde verilen hükmün açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.11.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece, arsa sahipleri tarafından yükleniciler aleyhine “kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin geriye dönük olarak feshi talepli olarak Kuşadası 3.Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan ve bozma kararından sonra 2019/254 esas dosya sayısını alan davanın sonucunun beklenmesine karar verilmiş anılan dava 16.06.2020 tarih ve E. 2019/254- K.2020/138 sayı ile kabulle(kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin geriye dönük olarak feshi) sonuçlanmış, karar yüksek Yargıtay’ca onanmış, yüklenicilerin karar düzeltme istemleri de reddedilerek 06.09.2022 tarihinde kesinleşmiştir. 2- Kat karşılığı İnşaat sözleşmelerinin geriye dönük olarak feshi kararının kesinleşmesi sebebiyle davacı tarafın “tapu iptal tescil” ve “BK.md.113 ile ilgili Yetki verilmesi” taleplerinin konusu kalmamıştır, sadece imalattan doğan zarar-ziyan, tazminat talebi kalmıştır....
Noterliğinin 23.05.2019 tarih, 16264 yevmiyeli Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Ek Sözleşmesinin incelenmesinde; arsa sahipleri Uğur Üzen, Sinan Üzen, Hayriye Üzen, Hatice Üzen ve Mehtap Taşkara'nın davalı Yüklenici ile 839 ada 1, 2, ve 22 parselle ilgili olarak Ankara 54. Noterliğinin 04.07.2018 tarih 29697 yevmiyeli Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi yaptıkları anlaşılmaktadır. Mahkemece yapılan keşifte bilirkişiler tarafından verilen raporda; 839 ada 2 parselde mevcut 2 bodrum kat+zemin kat+4 normal katlı çatılı betonarme yapı bulunduğu, kat irtifakının kurulmadığı, 19.04.2019 tarihli yapı ruhsatı bulunduğu, 839 ada 1 ve 2 parsellerde inşaat faaliyeti bulunmadığı anlaşılmaktadır....
Davalı Muris arsa sahibi T7 vekili dosyaya sunmuş olduğu 12.02.2015 tarihli cevaba cevap dilekçesinde beyan ve ikrar ettiği üzere davalılar arasındaki Kat karşılığı İnşaat Sözleşmesi, Söke 2 Noterliğinin 05.03.2013 tarih 2044 sayılı düzenleme şeklinde ihtarnamesi ile fesih edildiği hukuki olarak açıkça ortada olduğundan dolayı, müvekkillerim ile davalı yüklenici arasında yapılan 22/07/2013 tarihli inşaat sözleşmesi de otomatikman fesih olmuştur. Yargıtay Kararlarında açıkça belirtildiği üzere taraflar arasındaki eser sözleşmesi, inşaat sözleşmesi veya Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi fesih olunduğunda taraflar birbirinden olan alacaklarını sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tahsil edebilirler....
Kat karşılığı inşaat sözleşmesi; bir yönüyle arsa sahibinin koşullar gerçekleştiğinde sahibi olduğu taşınmazın mülkiyetinin bir kısmını yükleniciye devretmesini öngörürken, diğer yönüyle de, yüklenicinin yapacağı inşaat bakımından arsa sahibine karşı yükümlülüklerini gösteren, tapulu taşınmazın mülkiyetinin bir kısmının devrine ilişkin vaadi ve ... sözleşmesini içeren, iki tipli-karma bir sözleşmedir. Başka bir anlatımla yüklenici yönünden inşaat yapma yükümlülüğünü, arsa sahibi yönünden ise tapuda pay intikal ettirme yükümlülüğünü içeren kat karşılığı inşaat sözleşmesi, hem inşaat yapma hem de satış vaadi sözleşmesini bünyesinde birleştiren özel bir sözleşme türüdür. 30. Kat karşılığı inşaat sözleşmesinin konusu, arsa sahibinin maliki olduğu arsa üzerine yapılacak bina inşaatıdır....
Somut olayda, sözleşme konusu taşınmazın kat irtifakı 14.08.1998 tarihinde kurulmuştur. Yanlar arasındaki sözleşmenin 25. maddesinde kararlaştırılmış olduğu üzere, inşaat süresi, kat irtifakının kurulduğu tarihten itibaren 30 aydır. Ancak, 12.11.1999 tarihinde meydana gelen depremde sözleşme konusu inşaat yıkılmıştır. Davacı ise, 148/2400 kat irtifakı paylı, 2. kat 10 bağımsız bölüm numaralı dairenin de tamamen yıkılması sebebiyle arsa payını üzerinde tutarak, 10.000,00 TL olduğunu ileri sürdüğü imalât bedelinin davalıdan tahsilini istemiştir. Yanlar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin ileriye ya da geriye etkili olarak fesih olunduğuna ilişkin yanlarca dava dosyası kapsamına bilgi sunulmamıştır. Buna göre, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yürürlükte iken, yapımı yüklenilen bağımsız bölümün tamamlanmış olarak davalı tarafından teslim ve davacı tarafından da kabul olunmadan inşaat yıkılmıştır....
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamından; kat karşılığı inşaat sözleşmesinin D maddesiyle inşaat ile ilgili giderlerin yüklenici davalı kooperatife ait olacağının belirlendiği, davaya konu olan vergi borcunun inşaattan kaynaklanan vergi borcu olmadığı, taşınmazın halen arsa vasfında olması nedeniyle ödenen bir vergi borcu olduğu, yapılan inşaatta kat irtifakına geçilmesi için arsa sahipleri tarafından işlem yapılmasının gerektiği, davacı tarafça tüm hissedarların kat irtifakına geçilmesine ilişkin muvafakatlarını içerir davalı tarafa verilmiş vekaletname suretinin dosyaya ibraz edilmediği, bu nedenle davacının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
nin Yeşil Alan'ın kat karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan tüm haklarını devralan şirketler olduğunu, T9 de tüm bu şirketlerin temsilcisi olduğunu, yüklenicinin davalıların bilgisi dahilinde İsmet Yılmaz Üskan adlı kişi ile bu iş için ortaklık kurduğunu, inşaat işinin zamanında tamamlanamaması nedeniyle 25/01/2011 tarihli ek protokol ile yüklenici davacıya süre verildiğini, ancak yüklenicinin ekonomik zorluk içerisinde projeye ek finans çalışmalarını sürdürürken arsa sahibi Yeşil Alan firmasının sözleşmeyi tek taraflı fesih bildiriminde bulunduğunu, bunun üzerine sözleşme tarafları arasında 29/01/2014 tarihli uzlaşma ve ibra protokolünün düzenlendiğini, buna göre kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile yüklenicinin daha önce tasarruf ettiği 5 daire dışında kalan hak ettiği 7 daireden 3 tanesinin gecikme nedeniyle arsa sahibinin borçlarının karşılığı olarak RMT şirketine devrinin kararlaştırıldığını ve bunun gereğinin yapıldığını, ancak yüklenicinin hak ettiği kalan 4 dairesinin...
Bu durumda mahkemece uyulan ilk bozma ilâmı doğrultusunda yükleniciye binanın yasal hale getirilmesi için uygun mehil verilmesi; bina, verilen mehil zarfında yasal hale getirildiği takdirde şimdiki gibi feshe ilişkin asıl davanın reddine karar verilmesi, yasal hale getirilmediği takdirde inşaatın yapıldığı 29 parsel nolu taşınmazın tapudaki tüm malikleri ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinde taraf olan diğer arsa sahiplerinin de davaya dahil edilmeleri suretiyle fesih davasının ve birleştirilen davaların sonuçlandırılması gerekirken, tüm bu yönler gözetilmeyerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm konulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir....
