Dolayısıyla taraflar arasında düzenlenen söz konusu sözleşmede belirtilen edim ve yükümlülüklerin davalı yüklenici şirket tarafından yerine getirilmediği ve davalı yüklenici şirket adına yapılan tescil işleminin haksız olduğu tüm dosya kapsamından anlaşıldığından sübut bulan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur..." gerekçesiyle; Davanın kabulüne, taraflar arasında adi yazılı şekilde yapılan 10/02/2011 tarihli kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi ve dahili davacılar ile davalı arasında yapılan adi yazılı kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin geriye etkili olarak iptaline, Konya ili, Selçuklu ilçesi, Hocacihan Mahallesi, 4058 parsel üzerinde davalı adına kayıtlı tapu kaydının iptali ile davacıların sözleşme gereğince davalıya devrettikleri hisselere göre (mirasçılık belgesindeki hisseleri oranında) üzerindeki hacizlerin baki kalması kaydıyla iptali ile davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline, karar verilmiştir....
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, taraflar arasında imzalanan kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi hükümlerince davalının 4 Parsel üzerine bina inşa ettiğini, davacılara isabet eden taşınmaz tapusunu devretmediği gibi 2 Parsel sayılı taşınmaz üzerine ise sözleşmeden itibaren 7 yıldan fazla zaman geçmesine rağmen hiçbir inşaat yapmadığını ileri sürerek, dava konusu 2 ve 4 nolu Parsel numarada kayıtlı taşınmazların davalı adına olan tapusunun iptali ile davacılar adına önceki payları oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi ile tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470 vd. maddeleri. 3. Değerlendirme Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri karşılıklı edimleri içeren, iki tarafa borç yükleyen sözleşmelerdir. Sözleşmenin taraflarından arsa sahibi, sözleşmeye uygun koşullarda arsasını yükleniciye teslim etmek, yüklenici kendisine karşı edimini yerine getirdiğinde de edimi karşılığı yükleniciye bırakılan bağımsız bölümlerin tapusunu ona devretmekle yükümlüdür....
Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi halinde arsa sahibi, yükleniciye bırakılıp onun tarafından üçüncü kişiler ya da onun talimatıyla arsa sahibi tarafından üçüncü kişilere devredilen ya da yükleniciye devrettiği tapu payları veya bağımsız bölümlerin tapu kaydının iptâl ve tescilini talep edebilir. Arsa sahibinin kendisine ait tapu payı ya da bağımsız bölümleri üçüncü kişiye satıp devretmesi halinde yaptığı muamele, kendi mülkiyetinde bulunan pay veya bağımsız bölümle ilgili feshedilen sözleşme dışında satış suretiyle yapılan tasarruf işlemi niteliğinde olduğundan sadece kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin feshedilmiş olması sebebine dayanarak arsa sahibi kendisinin sattığı bağımsız bölüm ya da arsa paylarıyla ilgili tapu iptâli ve tescil isteminde bulunamaz....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; davalı yüklenici ile davacı arsa sahibi arasında imzalanan gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inaat özleşmesinin geriye etkili feshi, tapu iptali ve tescil talebinden ibarettir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 28.01.2020 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 15. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 15. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 29/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 23..Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 23.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,28.1.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL YRG.GELİŞ TARİHİ: -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile birlikte tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 23.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,12.6.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ......
Gerekçeli karar incelendiğinde dava ve karşı davalar açısından yapılan değerlendirmelerin ve varılan kararın bir bölümünün yasaya ve usule aykırı olduğu görülmüştür. Buna göre; A-Tapu iptali ve tescil istemli davanın reddi, sözleşmenin geriye etkili feshi yönünden beyanlarımız; Mahkemenin Müteahhide yönelik olarak davanın reddİ ve 24/07/2007 tarih ve 25755 yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili şekilde feshi yönünde verdiği karara bir itirazımız bulunmamaktadır. B-İnşaat seviyesi açısından itirazlarımız; Her ne kadar müteahhidin davasının reddi ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili şekilde feshi yönünden bir itirazımız olmasa da bu karara esas yapılan orana ve takdir edilen tazminat bedeline itirazımız (İhtirazi kayit) bulunmaktadır. Eğer karar bu yönlerden bozulacak olur ise yeniden yapılacak yargılamada bu yöndeki itirazlarımızın göz önünde bulundurulması gerekmektedir....
Maddesine göre de "İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." 1- Davacı arsa sahibi davalı yüklenici ile olan Osmancık Noterliğinin 329 yevmiye nolu 14.01.2016 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin ileriye etkili feshini ve gecikme tazminatı ile taşınmaz üzerine konulan satış vaadi şerhinin kaldırılması istemli dava açmakla; her ne kadar inşaatın bitim seviyesinin alınan bilirkişi raporuna göre %40 olmakla sözleşmenin ileriye etkili feshi için inşaat seviyesinin %90 ve üzeri orana ulaşmış olması gerekse de davacı arsa sahibi tarafından bitim seviyesi %40 olmasına rağmen sözleşmenin ileriye etkili feshini istemekle geriye etkili fesih talep edebilecek olan davacı arsa sahibinin kendi iradesiyle sözleşmenin ileri etkili feshini istediği durumlarda imalatın gerçekleşme seviyesine bakılmaksızın akdin ileriye etkili feshine, sözleşmenin tasfiyesine ve teslimi gereken ileriye etkili feshin talep edildiği tarihe...
Davalı vekilinin istinaf talebine cevap dilekçesinde özetle; usul ve yasaya uygun olan Konya 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/419 E. Sayılı ve 14.10.2020 tarihli kararının onanmasını ve haksız istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshiyle tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olup davaya konu talep ise davalı yüklenicinin inşaat faaliyetinin durdurulmasına yöneliktir. İhtiyati tedbirin şartlarına ilişkin olarak 6100 sayılı HMK'nın 389 maddesinde; "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." düzenlemesi mevcuttur....
