Noterliğince düzenlenen 20/04/2007 tarih ve 22090 Yevmiye Sayılı Düzenleme Şeklinde Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin geçersizliğinin tespitine" karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacılar vekili kat malikleri toplantısında gerekli usuli işlemler yapılmadığından diğer kat malikleri tarafından imzalanan Gebze 3.Noterliği 20/04/2017 Tarihli 22090 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin iptalini dava ettiğini, Osman Yılmaz Mahallesi İlyas Uzuner Cad....
Dava dilekçesinde Arsa Payı Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesi'nin feshi açıkça talep edilmemişse de, bu sözleşme gereğince devredilen tapu kayıtlarının iptâl ve tescili talep edildiğinden kat karşılığı inşaat sözleşmesinin de feshinin talep edildiğinin kabulü gerekir. Sözleşmenin feshi davasında da sözleşmenin taraflarının yer alması zorunludur. Taraf sıfatı da dava şartı olduğundan mahkemeler ve görevi gereği temyiz halinde Yargıtayca kendiliğinden gözetilir. Dosyada yer alan ve davalılara yapılan tapu devrinin dayanağı olduğu anşılan İncesu Noterliği'nin 27/05/2013 gün ve 01903 yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ve Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi'nde yüklenici olarak...Ltd. Şti. yüklenici olarak davada feri müdahil olan Yaşar İnş. Taah. San ve Tic Ltd Şti. yer almakta olup, davada taraf olarak gösterilmemiştir....
Aksi durumda eğer tüm paydaşlarca yapılmış kat karşılığı inşaat sözleşmesi varsa o zamanda davacı tek başına kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshini istemeyeceğinden TMK 692. Maddesi gereği arsa sahiplerinin tümünün davada muvafakatı gerekecektir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi, tapu iptali ve tescil davalarının sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 28.04.2015 gün ve 2014/7552 Esas, 2015/2922 Karar sayılı ilamının duruşmasız olarak davalı ......
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/517 E. 2017/709 K. sayılı hükmü ile geriye etkili feshedildiğini, kararın istinaf incelemesinden geçtiğini ve kesinleştiğini, davacı taraf ile davalı şirket arasındaki inşaat sözleşmesinin feshi ve kesinleşmesi ile birlikte mevcut tapu durumunun menfaatini ihlal ettiğini, davalı şirket ve yetkilisi T9'ın tevhit ile oluşturdukları dava konusu parsele hissedar olarak girdiğini ve buradaki diğer hissedarların paylarını almak suretiyle davacıya karşı bir kötüniyet göstermediğini, davacının kat karşılığı inşaat sözleşmesinin ifası kapsamında tevhidine gidilen Antalya İli Aksu İlçesi 11115 ada 7 parseldeki 4070 m² hissenin aynı yer ve konumu ile tek başına kayıt edilmesinde davalıların ve kamunun bir zararı olmayacağını ileri sürerek; davacı tarafın tek başına ve ayrı bir ada/parsel olarak adına kayıtlı iken kat karşılığı inşaat sözleşmesinin ifası kapsamında yapılan tevhit durumunun, sözleşmenin geriye etkili feshi nedeniyle eski hale getirilmesine, davacı adına...
Uluslararası Nakliyat ve Hayvancılık Tarım Petrol Ürünleri İnşaat Malzemeleri İthalat İhracat Ltd. Şti. yüklenicidir. ... 1. Noterliği'nde imzalanan 23.11.2015 gün 13403 yevmiye nolu düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile davalı yüklenici, davacı arsa sahibine ait I... Mah. 2157 ada 10 parsel sayılı taşınmaz üzerinde kat karşılığı inşaat yapımını üstlenmiştir. Gelen tapu kayıtlarında inşaat yapılacak taşınmazın davacı adına tapuda kayıtlı iken, sözleşmenin imzalandığı 23.11.2015 tarihinde davalı yüklenici şirkete, onun tarafından 10.12.2015 tarihinde dava dışı ... ve 16.12.2015 tarihinde dava dışı ...'e satış yoluyla intikal ettiği ve en son 08.01.2016 tarihinde davalı ...'e devredildiği görülmektedir. Mahallinde yapılan keşifte davalı yüklenici tarafından sözleşme konusu arsada hiçbir inşaat faaliyeti yapılmadığı tespit edilmiştir. Sözleşmede inşaatın teslim süresi kararlaştırılmamıştır....
Öte yandan, davalılar ile dava dışı yüklenici arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi, bu davaya kadar geçerliliğini korumuştur. Buna göre, dava dışı yüklenicinin kat karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan edimlerini yerine getirmesi gerekmektedir. Bu bağlamda, davacıların, dava dışı yüklenici tarafından yapılması gereken imalatları kendilerinin yapmış olduğunu ileri sürerek kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olan davalılardan bir talepte bulunamayacağı da ortadadır." şeklindedir. Dava dışı yüklenicinin kat karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan edimlerini yerine getirmesi gerekmektedir. Bu bağlamda, davacının dava dışı yüklenici tarafından yapılması gereken imalatları kendisinin yapmış olduğunu ileri sürerek kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olan davalıdan bir talepte bulunamayacağı da ortadadır....
Dahili davalılardan BÜLENT ESKİÇIRAK vekili istinaf dilekçesi ile özetle; Davanın kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi, eski hale getirme ve tazminat istemine ilişkin olduğunu, ilk derece mahkemesi tarafından verilen kararın istinaf edilmesi üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1....
Noterliği'nde düzenlenen 20.03.1995 gün 6205 yevmiye nolu kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 2. maddesinde inşaat süresi temel ruhsat tarihinden itibaren 36 ay olarak belirlenmiş olup, temel ruhsatının da sözleşme tarihinden itibaren en geç 3 ay içerisinde yüklenici tarafından alınacağı kararlaştırılmıştır. Buna göre 20.03.1995 sözleşme tarihine 3 aylık ruhsat alım süresi ve 36 aylık inşaat teslim süresi eklendiğinde teslimi gereken tarih depremden önceki 20.06.1998 olmaktadır. Davacı yüklenici, bu tarihte inşaatı bitirip teslim etmemek suretiyle temerrüde düştüğünden depremden sonra imar durumundaki değişiklik nedeniyle kat ve daire sayısının azalmasında kusurludur....
Davalı T7 vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece delilerin takdirinde hataya düşüldüğünü, davada kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshi talep edilmişse de tapu müdürlüğünden gelen yazı cevabında davalı yüklenicinin sözleşmeye istinaden yaklaşık 100 adet daireyi 3. şahıslara satıp devrettiğinin açıkça ortaya çıktığını, sadece müvekkili ve diğer davalıya karşı dava açılmasının ve bu davaların kabul edilmesinin hukuki hiçbir dayanağı bulunmadığını, yüklenicinin halefi olan diğer tapu maliklerinden müvekkili ayrıştıracak hiçbir iddia ve delil ileri sürülmediği halde davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, davacı arsa maliklerinin müvekkiline kötü niyet isnadında dahi bulunmadığını, davada kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshi talep edilmişse de tarafların İnegöl 2....
