- KARAR - Davacı vekili, davalı arsa maliki ... ile müvekkili yüklenici şirket arasında 15.08.2008 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, çevre parsellerle tevhit işlemi yapılabilmesi için müvekkilline yetki verildiğini, işlemlerin yapılması aşamasında davalı arsa malikinin sözleşmeyi feshettiğine dair ihtar yolladığını, müvekkili yüklenicinin feshi kabul etmediğini, davalılar arasında daha sonra ayrı bir arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini ileri sürerek, arsa maliki olan davalının taşınmazı üzerindeki diğer davalı yüklenici lehine olan şerhin kaldırılması ile davalılar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti ile iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında talebini yoksun kalınan kâr ve yapılan giderler için toplam 30.000,00 TL tazminatın tahsili olarak ıslah etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir....

Hukuk Dairesi'nin 29/04/2021 tarih ve 2020/1309 Esas, 2021/2086 Karar sayılı ilamı ile onanmış olup, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi davasının 29/04/2021 tarihinde kesinleştiğini, Mersin 1....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/426 Esas sayılı dosyasıyla kesin hükümle giderilerek karara bağlandığı, ayrıca taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat ve satış vaadi sözleşmesinin .... maddesinde yüklenici firma arsa sahiplerine düşeceği kararlaştırılan oteli yapmak istemezse 1825 ada ... parsel sayılı taşınmaz üzerine inşa edilen dava konusu otelin % 65 hissesinin davacı şirkete % 35 hissesinin arsa sahiplerine kalacağının kararlaştırıldığı ve davacı şirketin davalılara kalacağı kararlaştırılan oteli yapmayarak, kendine yaptığı otelde % 65 - % 35 ortaklığı sözleşme kurulurken en baştan kabul ettiği gerekçesiyle fazladan inşaat maliyeti isteme hakkı olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir....

arasında 16.06.1998 tarihinde Düzenleme Şeklinde Daire Karşılığı İnşaat Sözleşmesi yapılmıştır. Bu sözleşmeye göre davacı yüklenici, davalı ise arsa sahibidir. Davacı yüklenici sözlü olarak daire karşılığı inşaat sözleşmesini feshettiğini davalı arsa sahibine bildirdiğini, davalı arsa sahibinin buna ses çıkarmadığını belirterek, iş bedeli isteminde bulunmuştur. Düzenleme şeklinde yapılan daire veya kat karşılığı inşaat sözleşmeleri tapuda pay devrini de içerdiğinden ancak mahkeme kararı ile feshedilebilir. Bu kuralın istisnası sözleşmenin feshi konusunda taraf iradelerinin birleşmesidir. Somut olayda daire karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi konusunda açılmış bir dava ve mahkemece verilmiş fesih kararı bulunmamaktadır. Sözleşmenin feshi konusunda sözleşmenin tüm taraflarının iradelerinin uyuşması da sözkonusu değildir. Davalı arsa sahibi tarafından feshin sözkonusu olmadığı belirtilmektedir. Dava dışı yüklenici ... Nebioğlu’nun da fesih konusunda beyanı bulunmamaktadır....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, emlak komisyoncusu olduğunu, kat karşılığı inşaat yapımı için arsa arayan davalıların başvurusu üzerine arsa bulduğunu ve dava dışı arsa sahibi ile davalıları bir araya getirerek kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanmasına aracılık ettiğini, komisyon ücretinin belirlenmesine ilişkin olarak 28.7.2010 tarihinde düzenlenen protokol gereğince belirlenen ücretin ödenmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL’nın sözleşme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmede geç teslim edilen her ay için 2.500,00 TL. bedel öngörüldüğünü, eksik ve hatalı imalatlar olup bu imalatlar karşılığında yapılan tespite göre 6.879,00 TL. eksik işler bedeli olduğunu, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 13. maddesine göre teslim edilmeyen davacıya ait bodrum kattaki müştemilat değerinin 21.000,00 TL. olduğunu ileri sürerek toplamda 30.000,00 TL.nin tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....

Dosya kapsamından davalı arsa sahibi tarafından kendisine ait 25 nolu parsel üzerinde inşaat yapılması için sözleşme düzenleme konusunda dava dışı ...Kişin'in vekil tayin edildiği, davalı adına vekili ile davacı arasında 30.04.2003 tarihinde resmi şekle uygun kat karşılığı inşaat sözleşmesinin düzenlendiği, sonradan bu sözleşmenin feshedildiği ardından 25.02.2007 tarihinde adi şekilde kat karşılığı sözleşmenin düzenlendiği, mahallinde bodrum kat, zemin kat ve 3 normal katlı inşaatın bitirildiği, davacı yüklenicinin inşaat ruhsatını bitişik 24 nolu parsel için aldığı, halen davaya konu 25 nolu parsel ile ilgili yapı ruhsatı proje gibi bir belgenin belediye kayıtlarında bulunmadığı anlaşılmaktadır....

Mahkemece taraflar arasında şifahi olarak düzenlenmiş kat karşılığı inşaat sözleşmesinin bulunduğu kabul edilerek davacıya verilmeyen 3 adet villanın dava tarihindeki birim fiyatlardan hesaplanan bedeline hükmedilmiştir. Oysa taraflar arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğu konusunda mutabakat bulunmadığı gibi davacı kendisine devredilen villaların iş bedeline karşılık olduğunu açıklamış olup, paylaşım konusunda da bir anlaşma yoktur. Bu durumda mahkemece dava tarihi itibariyle mahalli rayiçlere göre davacının gerçekleştirdiği tüm imalâtın bedeli saptanarak devredilen 3 villanın da aynı tarihli rayiç bedeli düşülerek kalan bedele asıl davada hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir....

Noterliği'nin 21.03.2007 tarih ve 8455 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin diğer maddeleri ise uygulanmak üzere aynen bırakıldığını, Kat Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesi ve ek sözleşmeler kapsamında inşaat yapımı devam ederken; arsa sahiplerinin kat irlifakının kurulabilmesi için hisselerine düşen dairelerin kendi aralarında taksimine ilişkin listeyi vermemeleri, ayrıca taşınmazda yeniden 345 m2 lik Hazine fazlalığının ortaya çıkması ve inşaat sözleşmesinin 6- E ve 14. maddesindeki yükümlülüklerini yerine getirmemeleri nedeniyle davalı arsa sahipleri ile davalı kooperalif-yüklenici arasında uyuşmazlıklar çıktığını, çıkan uyuşmazlıklar nedeniyle, kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve ek sözleşmeler kapsamında yüklenici kooperatifin sözleşmeden kaynaklanan edimlerini süresinde yerine getirmediğini, 21.05.2013 tarihinde teslim cdilmesi gerektiği halde inşaatların teslim edilmediğini ve temerrüde düşüldüğü belirtilerek arsa sahibi davalılar tarafından...

HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, taraflar arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin aşırı yararlanma nedeniyle iptali, uygun görülmediği takdirde edimler arasındaki oransızlığın giderilmesi istemine ilişkindir. Somut olayda; arsa maliki olan davacı ile yüklenici konumundaki davalı arasında arsa, arsa payı ya da kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan bir dava olup tapu iptali ve tescil davası söz konusu değildir. Arsa maliki olan davacı, yüklenici ile aralarında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin iptali olmadığı takdirde edimler arasındaki oransızlığın giderilmesi talebinde bulunmuştur. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/09/2021 tarihinden itibaren geçerli 431 sayılı İş Bölümü Kararı gereği, 6. Hukuk Dairesi iş bölümünün 9. maddesinde; "Arsa, arsa payı ya da kat karşılığı inşaat sözleşmelerinden kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar," şeklindeki düzenleme yer almıştır....