Noterliğinde düzenlenen 05.06.2007 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile davalı adına kayıtlı 772 ada 71 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bodrum+3 kattan oluşan 6 daireli bir bina inşa edileceği, 1. kattaki (1) ve (2) no.lu bağımsız bölümlerin arsa sahibinin uhdesinde kalacağı, diğer (3), (4), (5) ve (6) no.lu bağımsız bölümlerin ise yükleniciye ait olacağı kararlaştırılmış; taraflar arasında ... 8. Noterliğinde düzenlenen 16.07.2008 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tadiline ilişkin sözleşmede ise 05.06.2007 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 2. maddesinde değişiklik yapılarak davalı adına kayıtlı taşınmaz üzerinde bu kez bodrum+2 kattan oluşan 6 daireli bina yapılacağı, zemin kattaki (3) ve (4) no.lu bağımsız bölümlerin arsa sahibinin uhdesinde kalacağı, bodrum kattaki (1) ve (2) no.lu bağımsız bölümler ile 1. kattaki (5) ve (6) no.lu bağımsız bölümlerin ise yükleniciye ait olacağı kararlaştırılmıştır....
SAVUNMA: Davalı vekili, davanın her halükarda zaman aşımına uğramış bulunduğunu, zaman aşımı nedeniyle reddi gerektiğini; birleşmeden çok önce kat karşılığı inşaat sözleşmesinin imzalandığını, sözleşme gereğince inşaatın tamamlandığını, paylaşımın kat karşılığı inşaat sözleşmesine uygun gerçekleştirildiğini, birleşmeden önce de o şirketin genel kurulunca müvekkilinin ibra edildiğini, artık ibraya rağmen tazminat davası açılamayacağı; kaldı ki, kat karşılığı inşaat sözleşmesinde tüzel kişiliği sona eren o şirketin herhangi bir zarara da uğratılmamış bulunduğunu; piyasa şartlarına uygun olarak sözleşme yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, TTK 555. Madde gereğince şirket tarafından yönetici aleyhine açılan tazminat davasıdır.Davalının birleşmeye giren ve tüzel kişiliği sona eren şirketin yöneticisi olduğu, o şirketin kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığı hususları ihtilafsızdır....
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamında; taraflar arasındaki uyuşmazlığın konut amaçlı kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklandığı, davalı vekilince de cevap dilekçesi ile göreve karşı itirazların sunulduğu, davacıların tüketici, davalının yüklenici olduğu, tüketici işlerinden kaynaklanan her türlü davanın dava tarihinde yürürlükte bulunan 4077 Sayılı Yasanın .... maddesi gereği Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle davanın görev yönünden usulden reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıplı işler bedelinin tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece, tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, davaya Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılmasına karar verilmiştir. Ancak, taraflar arasındaki hukuki ilişki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklandığından, davaya Asliye Hukuk Mahkemesinin bakmakla görevlidir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/07/2023 NUMARASI : 2019/216 E - 2023/637 K DAVA KONUSU : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığı, aralarında anlaşmazlık çıkınca Büyükçekmece 4....
Noterliği 04.12.1995 tarih ......... yevmiye nolu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile arsa sahipleri olan ......... ile yüklenici ......... arasında arsa sahiplerine ait olan ...... Ada ......... parsel üzerinde yapılacak inşaatın 24 ayda tamamlanacağının kararlaştırıldığı, Bakırköy ......... Noterliğinde düzenlenen 04.12.1995 tarihli düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile arsa sahipleri olan ........ 'ün yüklenici ....... ile .......... arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 9 nolu maddesi ile yüklenicilerin üstlendiği inşaat işinin kooperatife devredilebileceğinin düzenlenmesi nedeniyle, 1. sözleşmede yüklenici olan ......... - ..........'in Bakırköy ..........
Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi, tapu iptâli tescil, müdahalenin men'i, kâl ve alacak istemleriyle açılmış, mahkemece verilen karar, davacılar vekiliyle hakiki şahıs davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava dilekçesinde feshi istenen 28.08.1989 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi davacılar ile davalı şirket arasında noterde düzenleme şeklinde yapılmıştır....
GEREKÇE: Dava, iş ortaklığı sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili ve ortaklık sözleşmesinin ve kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin tapuya şerh edilmesi istemine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/119 Esas sayılı derdest olan dava dosyasında verilen alacak (eser sözleşmesinden kaynaklanan) talepli davada verilen ihtiyati tedbir konulması talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılması için davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıların davacı tarafından inşaat yüksekliğinin 2 kattan 5 kata çıkarılması karşılığında yapılan Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesine davalıların uymaması gereği, davacının sözleşmeyi fesih ederek, inşaat/kat yükselmesi için yapmış olduğu masrafları davalılardan hisseleri oranında talep etmesine ilişkin açılan davada davalıların hisseleri oranında dava konusu; Merzifon İlçesi, Kümbethatun Mah. 798 ada, 1 parsel de kayıtlı arsa üzerine ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA :Davalı tarafa usulüne uygun olarak tebligat yapılmıştır....
Mevkiinde bulunan taşınmaza inşaat yapmayı üstlendiğini ve yapımını üstlendiği bloklardan G bloktaki (7) bağımsız bölüm numaralı meskeni arsa sahibinden kayden satın aldığını, ancak yüklenici davalının G blokun inşaatına hiç başlamadığını ileri sürerek, toplam 26.850,00 YTL daire bedelinin davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı taraf, arsa sahibi ile yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 26.08.1988 tarihli olduğunu, inşaatın teslim tarihinin ruhsattan itibaren 36 ay olup, 20.02.1993 tarihinde teslimi gerektiğini, bu tarihten itibaren talebin zamanaşımına uğradığını, taraflar arasında akdî ilişki bulunmadığını, arsa sahibine karşı G blok ile ilgili inşaat yapım borcunun bulunmadığını, davacının arsa sahibi ile yaptığı işlemin kooperatifi bağlamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir....
Davacı, arsa sahibinin halefi olarak bu davayı açma hakkının bulunduğunu ileri sürerek dava açmış ve açılan dava mahkemece yazılı şekilde kabul edilmiş ise de; arsa sahibi ile yüklenici davalı arasında yapıldığı bildirilen sözleşmeden kaynaklanan hakların satıcı arsa sahibi tarafından davacıya temlik edilmiş olduğuna ilişkin yazılı sözleşme sunulmamıştır. Oysa, BK’nın 163. maddesi gereğince, alacağın temliki kapsamında sözleşmeden doğan şahsî hakkın temliki, yazılı biçimde olmadıkça, geçerli olmaz. O halde, aralarında akdî ilişki kurulmadığından ve kendisine, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olduğu bildirilen arsa sahibi tarafından alacak hakkı yazılı olarak temlik edilmediğinden, yüklenici tarafından yapımı üstlenilen bağımsız bölümlerin bedelini davalıdan isteyemez. Varılan sonuç bu olunca da, mahkemece davanın reddi yerine, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru olmamış ve kararın bozulması gerekmiştir....
