Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamın göre davalıların Antalya 10 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/483 Esas sayılı dosyasında açtığı davanın sözleşmesinin feshinden dolayı yükleniciye isabet edecek dairelerin rayiç bedellerinin aksi takdirde imalat bedelinin tahsilinin talep edildiği ve davanın da derdest olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava, arsa payı kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı sözleşmenin feshi istemine ilişkindir. 1) Davacılar tarafından 11.05.2015 tarihinde açılan iş bu davanın usulden reddine neden olan davalılar tarafından Antalya 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/483 Esas sayılı dosyasına konu dava ise 04.06.2015 tarihinde açılmıştır....
- K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında ....04.2011 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, davalı yüklenicinin sözleşmede belirtilen sürelere rağmen hiçbir işlem yapmadığını, müvekkilinin sözleşmeyi feshetmek zorunda kaldığını ileri sürerek müvekkilinin haklı feshinden doğan tüm zarar ve ziyan hakları ile dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydı sözleşmesinin feshini ve tapudaki şerhlerin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; sözleşmenin yapıldığı tarihten sonra sadece tevhit işleminin yapıldığı, sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren yaklaşık ... yılın geçtiği, tevhit işleminden sonra ... ay içinde inşaatın tamamlanacağının kararlaştırılmasına rağmen halen inşaata başlanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi istemine ilişkindir. TMK.'...
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamından; dava dışı kooperatifin davalı ... ve ....kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan borcunun olduğunun mahkeme kararı ile tespit edildiği, söz konusu borcun ödendiğine ilişkin herhangi bir delilin mevcut olmadığı, bu anlamda dava dışı kooperatifin iskân ruhsatını almamak suretiyle de kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamındaki sorumluluklarının tamamını yerine getirmediği, sözleşme kapsamında verilmesi kararlaştırılan dairelerin kooperatif adına tescilinin bu aşamada yükümlülüklerin tam olarak yerine getirilmemesi nedeni ile mümkün olmadığı gerekçesiyle, davalı ... yönünden açılan davanın reddine, diğer davalılar yönünden ise davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
Şti. arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesinin akdedildiği, 03.08.1995 tarihli düzenleme şeklinde kur’a çekiliş zaptı içeriğinden anlaşılmakta ise de, davacı ...’in işbu davadaki talebi kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmış olmayıp, dava dışı ...’ın kendisine ödemesi gereken şerefiye payının yüklenici şirkete ödenmiş olması nedeniyle sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan istirdat istemine ilişkin olduğundan dolayısı ile uyuşmazlık eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmadığından temyiz inceleme görevi Dairemize ait olmayıp Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 08.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bunun üzerine davalı yüklenici tarafından 06.12.2001 tarihli ihbarname ile 11.10.1995 tarihli arsa karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedildiği davacı arsa sahibine bildirilmiştir. Davacı arsa sahibi tarafından 11.01.2001 tarihli dilekçe ile Gölbaşı Asliye Hukuk Mahkemesi’ne dava açılmış, bu davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi üzerine de bu dava açılmıştır. Kat karşılığı yapılan inşaat sözleşmelerinin ... taraflı irade beyanı ile feshedilmeleri mümkün değildir. Davacı arsa sahibi 24.10.2001 tarihli azilname ile yüklenici kooperatife verdiği bazı yetkileri ortadan kaldırmıştır. Davacı arsa sahibinin kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi konusunda bir beyanı ve davası bulunmamaktadır. Davacı arsa sahibi bu davada, sözleşmenin aynen ifası mümkün olmadığı takdirde tazminat isteminde bulunmakla kat karşılığı inşaat sözleşmesini feshetmediğini belirtmiştir....
Dava kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak davacı tarafça yapılan inşaat sebebiyle tazminat istemine ilişkindir. Davanın eser sözleşmesi gereği tazminat istemi olarak kabul edilmesi halinde, taraflar arasında herhangi bir eser sözleşmesi mevcut olmadığından davanın başkaca hiç bir yön üzerinde durulmaksızın reddi gerekmektedir. Davanın kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği yapılan inşaat sebebiyle tazminat davası olarak Mahkememizce yapılan hukuki nitelendirme çerçevesinde, yukarıdaki delil, tespit ve değerlendirmeler neticesinde; Taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi resmi şekilde yapılmadığı ve tüm arsa malikleri ile yapılmadığı için geçersizdir. Ayrıca diğer maliklerin kat karşılığı inşaat sözleşmesine onayı bulunmadığından, yüklenicinin yaptığı inşaatın seviyesinin %90'ın çok altında kaldığından taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçersiz olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir. Ayrıca Konya 3....
şeklindeki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin müteahhidin yükümlülüklerini yerine getirmemesinden dolayı geriye dönük feshine karar verilmiştir....
, Yönetmelik değişikliği sonucu taraflar arasında kararlaştırılan sözleşmede belirtilen bağımsız bölüm sayısında azalma meydana geldiği, taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve satış vaadi sözleşmesinin 18....
Hukuk Dairesi'nin 29/09/2022 tarih, 2022/2832 Esas, 2022/2155 Karar sayılı ilamı ile; dava konusu uyuşmazlık belediyeden satın alınan taşınmaz ihalesinin iptalinden kaynaklı halefiyet yolu ile sözleşmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek dosya Dairemize gönderilmiştir. Uyuşmazlık davacı ile davacı dışı Emre Çakal arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesi hükümlerini davalı kurum tarafından yapılan ihalenin İstanbul 4.İdare Mahkemesince feshine karar verilmiş olması nedeniyle davacının kat karşılığı inşaat sözleşmesi hükümlerine göre uğradığı zararın davalı İBB'den tahsili talebine ilişkindir. Davacı ile davalı belediye arasında sözleşmesel bir ilişki bulunmamaktadır. Hakimler ve Savcılar Kurulunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri İş Bölümü ile ilgili 01.09.2022 tarihinden itibaren geçerli İş Bölümü Kararı uyarınca, 18.Hukuk Dairesinin görevine giren dava ve uyuşmazlıkların 6502 s....
Bağımsız bölümün tapularının iptali ile adlarına tescillini talep ve dava etmiş iseler de davacı ile davalı arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesinin bulunmadığı, davacı kooperatif ile dava dışı T6 arasında taşeronluk sözleşmesinin olduğu, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin davalı T3 ile dava dışı üçüncü kişi T6 arasında olduğu, davacı bu noktada kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayanarak davalıdan tapu iptali ve tescili isteminde bulunamayacağı, davacının dava dışı Ekrem ile yapmış olduğu taşeronluk sözleşmesi gereği kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı haline de getiremeyeceği" gerekçesiyle davanın aktif husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir....
