Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacılar vekili dilekçesinde, davalıların murisi ile dava dışı yüklenicinin kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, davacıların da yükleniciye düşen daireleri satın aldıklarını, davacıların taşınmazları kaba inşaat olarak satın alıp, içlerini yaptırdıklarını, sonradan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin mahkeme kararı ile feshedilip, davalılar tarafından davacılar aleyhine meni müdahale davasının açıldığını, bu dava sonucunda da davacıların taşınmazdan müdahalelerinin menine karar verildiğini beyan ederek, davacıların taşınmazlara yaptıkları masrafların, taşınmazın ellerinden gitmesi nedeni ile yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir....
-K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline ait arsa üzerine inşaat yapılması için davalıyla arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme uyarınca müvekkiline isabet eden dairelerin 04.12.2002 tarihinde teslimi gerekirken teslim edilmediği gibi, davalı yüklenicinin müvekkilinin dairelerinde bir kısım imalatları eksik yaptığını ileri sürerek, temerrüt nedeniyle 5.000,00 TL gecikme tazminatı ile 1.000,00 TL işlemiş faizi ve 6.000,00 TL eksik imalat bedeli olmak üzere toplam 12.000,00 TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 16.06.2005 tarihli ıslahla 6.600 TL eksik imalat bedeli, 7.860,00 TL gecikme tazminatı ve 1.557,00 TL işlemiş faizin tahsilini istemiştir. Davalı vekili, inşaatın süresinde bitirilememesinin davacının eylemlerinden kaynaklandığını, müvekkilinin davacının dairelerine sözleşmede kararlaştırılandan fazla imalat yaptığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
saklı kalmak kaydı ile inşaat projesinde meydana gelen değişiklikler ve aksaklıklardan dolayı davacının uğramış olduğu 193.200 TL zararın 13.08.2014 tarihli ihtarname tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek davalı taraftan tahsiline, eser sözleşmesinin haksız feshi nedeni ile bilirkişi incelemesi neticesinde belirlenecek olması nedeni ile şimdilik 20.000,00 TL müspet zararın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı karşı davacı arsa maliki vekili, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan davanın zamanaşımına uğradığını, sözleşmenin feshine ilişkin ilamın kesinleşme tarihinden bir yıldan fazla süre geçtiğini, savunarak, davanın reddini istemiş, karşı davada ise; davacının inşaat sözleşmesinin feshine sebep olduğunu, ayıplı imalat yaptığını, deprem sonrası yapılabilecek inşaatta kat adedinin düşürülmesi sonucu davalının daire sayısının azaldığını ileri sürerek, kaybedilen ... daire ... dükkan bedelinden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 250.000,00 TL menfi zararın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen karar, davanın süresinde açıldığı gerekçesiyle ... .......
ortaya çıkmasına neden olacağını ileri sürerek, taraflar arasında yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin ortaya çıkan yeni durum nedeniyle uyarlanmasını, aksi durumda feshini talep ve dava etmiştir....
Planlama İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile arsa sahipleri Ali Kocaarslan, İlhami Kocaarslan ve Halil Kocaarslan arasında yapılan ...53. Noterliği'nin 11/04/2006 tarih ve 06627 Yevmiye sayılı "Gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi” ve eki sözleşmeleri uyarınca inşaatı devam eden Batı Yıldızı Sitesini yüklenici müflis....Ltd. Şirketinin üstlendiğini, ancak yüklenici şirketin inşaatı süresinde bitirilememesi üzerine arsa sahipleri tarafından Sincan 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/464E....
Parsellerde kain taşınmazlar üzerinde Yayla İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. ile müvekkili arsa sahiplerinin kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıkları daha sonra Yayla İnşaat Ltd Şti.'nin de davanın davacısı olan kooperatife inşaatın yapımını devir ederek çekildiğini, davacı kooperatifin bir kısım imalatlar yaptığını, devam eden süreç içerisinde arsa sahiplerinin bir başka yüklenici ile anlaşma yaparak Yayla İnşaat San. Tic. Ltd. Şti ile yapılan sözleşmeleri feshettiklerini, bu nedenle davacı kooperatifin işten el çekildiğini, kooperatifin yaptığı imalat bedellerini alamadığından bahisle yapılan işlerin tespiti ve arsa sahiplerinden tazmini talebiyle alacak dava açtığını beyan ederek, daha önce Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1605 E, 2015/297 K sayılı ilamıyla husumet yokluğu nedeniyle dava reddedildiği için Yargıtay 23....
Parsellerde kain taşınmazlar üzerinde Yayla İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. ile müvekkili arsa sahiplerinin kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıkları daha sonra Yayla İnşaat Ltd Şti.'nin de davanın davacısı olan kooperatife inşaatın yapımını devir ederek çekildiğini, davacı kooperatifin bir kısım imalatlar yaptığını, devam eden süreç içerisinde arsa sahiplerinin bir başka yüklenici ile anlaşma yaparak Yayla İnşaat San. Tic. Ltd. Şti ile yapılan sözleşmeleri feshettiklerini, bu nedenle davacı kooperatifin işten el çekildiğini, kooperatifin yaptığı imalat bedellerini alamadığından bahisle yapılan işlerin tespiti ve arsa sahiplerinden tazmini talebiyle alacak dava açtığını beyan ederek, daha önce Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1605 E, 2015/297 K sayılı ilamıyla husumet yokluğu nedeniyle dava reddedildiği için Yargıtay 23....
Şti. ile yeni bir kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıklarını, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 10. maddesinde belirtilen koşulların yerine getirilmediğini, parselasyon planlarının iptal edilmesi sonucu imar parsellerinin kadastro parsellerine dönüştüğünü, ileride imar parseline dönüşün mümkün olduğunu, mutlak imkansızlık bulunmadığını, yeni imar planının Güzelbahçe Belediyesi ve İBB tarafından onaylanarak 24.04.2014 tarihinde yürürlüğe girdiğini, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin hayata geçirilmesi için gerekli şartların oluştuğunu, tahammül süresinin somut olayda dolmadığını, inşaat alanındaki zeytin ağaçlarının arsa sahiplerince taşınmadığını, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden tek taraflı dönülemeyeceğini, fesih işleminin geçersiz olduğunu, davanın usulden reddedilmesi gerekirken esastan reddedildiğini, yerel mahkemenin kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçerliliğini inceleyemeyeceğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararını ortadan kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini...
Mahkemece Hüseyin ve Esat tarafından açılan davaların kısmen kabulüne, ...’ın açtığı davanın reddine dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle 22.07.1998 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi konusunda tarafların iradeleri birleşmiş olup ...’ın bu konuda açtığı davanın reddinde bir isabetsizlik bulunmadığından tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Yüklenici Esat tarafından davalı arsa sahibi ... aleyhine açılan davada yapılan tüm imalâtın bedeli Bayındırlık Bakanlığı birim fiyatları esas alınarak belirlenmiştir. Yapım bedelinin birim fiyatlar uygulanarak hesaplanacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmadığından ve akdin geriye etkili feshi sözkonusu olduğundan imalâtın tutarı BK’nın 366. maddesi doğrultusunda eldeki davanın açıldığı tarihteki mahalli rayiçler dikkate alınarak hesaplanmalıdır....
