"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl ve birleşen dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi talebine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı arsa sahibi tarafından açılan asıl ve birleşen davada 13.11.1998 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre davalı tarafından yapılan inşaatın projesine aykırı yapıldığı belirtilerek sözleşmenin feshi, tapu iptâli ve uğranılan zarar karşılığı tazminata hükmedilmesi talep edilmiştir....
Yapılan keşif, alınan bilirkişi raporları, noterde düzenleme şeklindeki kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde kat karşılığı inşaat sözleşmesinin taşınmaz şatış vaadi sözleşmesi niteliğinde olduğu, satış vaadi sözleşmesinin geçerliliğinin resmi şekilde düzenlenmesi şartına tabi olduğu, eldeki davaya konu taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin noterde düzenleme şeklinde resmi şekil şartına uygun olarak düzenlendiği ve geçerli olduğu, geçerli sözleşme ile tarafların üzerinde serstçe tasarruf edebilecekleri hususlarda cezai şart öngörebileceği, nitekim usulüne uygun düzenlenen sözleşme ile taşınmazların süresinde teslim edilmemesi halinde toplamda iki daire için olmak üzere günlük 200 TL cezai şartın ödeneceği, Osmancık Belediyesi tarafından mahkememize gönderilen belgelerden inşaat ruhsatının 10/05/2010 tarihinde alındığı, sözleşmeye göre inşaat ruhsatının alım tarihinden itibaren 32 ay içinde bitirileceği düşünüldüğünde 10/01/2013 tarihinde inşaatın...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde taraf vekilleri yapılan tebligata rağmen gelmediklerinden incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi, yüklenici tarafından 3. kişilere devredilen tapu kayıtlarının iptâli ve tescil istemiyle açılmış, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı arsa sahipleri tarafından temyiz edilmiştir. Davacı arsa sahipleriyle davalı ... Ticaret Ltd. Şti. arasında 30.12.1994 tarihli düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlenmiş, davalı şirket bu sözleşme ile davacılara ait ......
bulunmamasına göre davacı arsa sahipleri ile temyiz eden davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davacılar davalarında davalı yüklenici ile aralarında kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşmede taşınmazları üzerinde 3 blok inşaat yapılmasının kararlaştırıldığını, ancak davalının inşaatı tamamlamadığını belirterek kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile davalı yüklenici tarafından taşınmaz satışı yapılan diğer davalı üçüncü kişilerin üzerindeki tapuların iptâli ile hisseleri oranında adlarına tesciline karar verilmesini talep etmişlerdir....
inşaat sözleşmesinin fesih edildiğinin tespiti ile taşınmazın tapu kaydındaki kat karşılığı inşaat hakkı şerhinin kaldırılmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/01/2023 NUMARASI : 2020/280 ESAS, 2023/27 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı) KARAR : Samsun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 17/01/2023 tarih, 2020/280 esas 2023/27 karar sayılı kararına karşı, davalı vekili tarafından süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili arsa sahibi ile davalı arasında Samsun 1. Noterliği'nin 01/04/2016 tarih ve 6630 yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi gereği Samsun İli Merkez İlçesi 2....
İnşaat Taahhüt İth. İhr. Tic. San. Ltd. Şti.nin müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borçlunun kat karşılığı inşaat ve satış vaadi sözleşmesi nedeniyle kendi adına tescil ettirmesi gereken taşınmazlara haciz tatbik ettirdiğini, borçlunun adına tescil talebinde bulunmaması nedeniyle icra dairesinden İİK.nun 94. maddesi uyarınca yetki aldığını öne sürerek sözleşme uyarınca belirlenen taşınmazların borçlu şirket adına tescil edilmesini talep etmiş, yargılama sırasında davasını ıslah ederek borçlu şirketin diğer davalılardan olan alacağının tazminini talep etmiştir. Davalılardan ...İnşaat Taahhüt İth. İhr. Tic. San. Ltd. Şti. cevap vermemiş, diğer davalılar davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece davalılar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin hükmen feshedilmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Davalı Karşı Davacı Vekili tarafından verilen istinaf dilekçesinde özetle; 1- Dosyada hisse karşılığı ödeme yapıldığının davacı karşı davalı tarafından imzası inkar edilmeyen yazılı bir belge olduğunu, bunun aksinini aynı güçte yazılı bir delil ile ispat edilmesinin yasal zorunluluk olduğunu, 2- Dava dilekçesi incelendiğinde, davacı karşı davalının 7 nolu dairenin satışı nedeniyle alacaklı olduğuna ilişkin bir beyan ve talebi olmadığını, tam tersine davacının, davalının dairelerine yapmış olduğu farklı imalattan doğan alacağı olduğu iddiası nedeniyle hapis hakkı kullanarak tapuyu devretmediği, imalat bedeli alacağının ödenmesi halinde tapudaki pay devrinin yapılacağına ilişkin beyanların mahkemece değerlendirilmediği, 3- Taraflarınca dosyaya sunulan, davacı tarafından imzası inkar edilmeyen belgedeki 3.000,00.-TL'nin yapı kullanım bedeli olduğu kabul edilene yazılı belgeye karşı davacı Halil Güzel'in beyanın esas alınmasının yasaya aykırı olduğunu, 4- 3....
Temyiz Sebepleri 1.Davacı ile kooperatif arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinden haberdar olan davalılar yönünden davanın husumet yönünden red edilmesinin hatalı olduğunu, 2.Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda belirlenen eksik işler bedeli ile kira alacağı miktarının eksik ve hatalı hesaplandığını, hatalı bilirkişi raporu doğrultusunda alacağa hükmedildiğini, belirtilen nedenlerle kararın bozulmasını talep etmişlerdir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca tapu iptal ve tescil, eksik ayıplı iş bedelinin ve gecikmeden ... kira tazminatının tazmini istemlerine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 436-438, 308-311. maddeleri, 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 355-370 maddeleri 3....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi, tapu iptali ve tescil, müdahalenin önlenmesi, kaçak ve ruhsatsız binanın kâl’i istemleriyle açılmış, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı arsa sahibi ... ile davalı yüklenici ... arasında Bakırköy 16.Noterliği’nin 16.10.1991 tarih 54539 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmıştır. Bu sözleşmenin 3.maddesinde inşaatın sözleşme tarihinden itibaren 18 ay içerisinde bitirilip anahtar teslimi olarak arsa sahibine teslimi kararlaştırılmıştır....
