Davacı vekili; davacı ile davalı ... arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, sözleşmeye göre teslimatın 36 ay sonra yapılması gerektiğini, bir kısım hissedarlara ait yerlerin tamamlanarak teslim edilmesine rağmen davacıya ait olması gereken bağımsız bölümle ilgili hiç bir faaliyet yapılmadığını, tapudaki tescil hatasının düzeltilmediğini, sözleşme şartlarına uyulmadığını, davalı ile yaptıkları sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine, davalı kooperatif adına yolsuz tescil nedeniyle eksik yazılan hisselerin tespiti ile tapularının iptâline, davacı adına tesciline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... savunmasında; sözleşmenin 21. maddesi gereğince sözleşmenin diğer davalı SS Çağdaş Palmiye Konut Yapı Kooperatife'ne devredildiğini, bu nedenle kendisinin sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenlerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
yapılan imalat bedeli, davacılarca tamamlanan imalat bedeli ve iskan harcı yönünden davasının kabulüne, kalan kısımlar yönünden ise reddine karar vermek gerekmiştir....
Davalı -------- vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile müvekkilinin hiçbir ticari ilişkide bulunmadığını, aralarında ticari nitelikte bir sözleşme de bulunmadığından iş bu davanın Ticaret Mahkemesine görülebilmesinin mümkün olmadığını, görevli mahkemenin ---- Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, ----- yevmiye numaralı sözleşmesinin---------- arasında akdedildiğini, davacının ve müvekkili firmanın bu sözleşmenin tarafı olmadığını, müvekkili firmanın kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olmadığını, ------- firmasından daire karşılığı iş alan konumunda kaldığını, davacının esasen kurulmamış olan bir sözleşmenin halefi olduğu iddiasının yersiz olduğunu davacının halef olabilmesinin mümkün olmadığını, söz konusu sözleşmenin tapuya şerh edilmediğini, devir sözleşmesinin 2....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "Davacının itirazın iptali talebinin zamanaşımı nedeniyle REDDİNE, Kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi talebinin hukuki yarar yokluğundan USULDEN REDDİNE," karar verilmiştir....
Belediye Başkanlığı tarafından taşınmazları üzerine kat karşılığı bina yapılması için açılan ihaleyi davalı .......A.Ş ve vekili olarak davalı ...'ın kazandığını, davalılara kalan dairelerden birini satın aldığını, davalıların daireyi 30/12/2008 tarihinde teslim etmeyi taahhüt ettiklerini, ancak bu tarihte teslimin gerçekleşmediğini, eksik imalat tutarının 4.284,00 TL olduğunu, garaj yapımı için davalılara ayrıca 10.000 TL ödeme yaptığını, ancak garajın yapılmadığını ileri sürerek eksik imalat, garaj bedeli ve yoksun kalınan kira bedeli karşılığı olmak üzere toplam 32.480,00 TL'nin yasal faizi ile davalılardan tahsilini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.Mahkemece, bozma üzerine yapılan yargılama neticesinde davacının davalı ... aleyhine açtığı davanın pasif husumet ehliyeti noksanlığından reddine; davalı ......
-TL yönünden istinaf edilmediğinden dolayı kesinleştiğini, işte yerel mahkemenin kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi davasının sonucunu 6 yıl boyunca bekledikten, müvekkillerin kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi davası neticesinde sebepsiz olarak zenginleşmedikleri, aksine fakirleştikleri ortaya çıktıktan sonra açılan davayı esastan reddetmesi ve davalılar lehine nispi vekalet ücretine hükmetmesi gerekirken davayı husumetten reddetmesinin hukuka uygun olmadığını, hiç kuşkusuz bu durum yeniden yargılama yapmayı gerektirir nitelikte olmadığından dolayı kararın ortadan kaldırılarak dairenizce davalı arsa malikleri lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesi gerektiğini belirterek, yerel mahkeme kararının bu yönüyle kaldırılması istemiyle istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur....
-K A R A R- Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 26.04.2007 tarihli gayrimenkul satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davacının taşınmazı üzerine davalı kooperatifin arsa payı karşılığı inşaat yapmak üzere taşınmazı tapuda devir aldığını, yapılacak inşaattan C blokta bulunan 8 normal 2 dubleks daire, bodrum kat depo şeklindeki bağımsız bölümlerin davacıya ait olacağının ve sözleşmenin bitim süresinin, ruhsat tarihinden itibaren 48 ay olduğunun kararlaştırıldığını, inşaat sürenin bitmesine rağmen davalının, ediminin ancak % 30' unu ifa ettiğini ve yapılan işlerin ayıplı ve kusurlu olduğunu ileri sürerek, dava konusu sözleşmenin geriye dönük feshine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
Arsa sahipleri 15.10.2002 tarihli ihtarname ile kat karşılığı inşaat sözleşmesini feshettiklerini yüklenicilere bildirmişlerdir. Yüklenici şirket de 27.03.2003 tarihinde yaptığı işlerin bedellerinin tahsili için birleşen davayı açmakla feshi benimsemiştir. Kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi durumunda, yüklenicinin yaptığı işin bedelinin feshin kesinleştiği tarih itibariyle hesaplanması gerekir. Taraf iradeleri fesih konusunda 2003 yılında birleştiğine göre, yüklenicinin iş bedelinin 2003 yılı mahalli piyasa rayiçlerine göre hesaplanması zorunludur. Yüklenici ancak imara ve projeye uygun olarak yaptığı, diğer bir ifade ile yasal olan işin bedeline hak kazanabilir. Dosyadaki bilirkişi raporlarında yapılan imalâtın imar durumuna ve projeye uygun olup olmadığı konusunda bir açıklama bulunmamaktadır. İş bedeli hesapları da 2003 yılı mahalli piyasa rayiçleri dikkate alınarak yapılmamıştır....
tan 63.000,00 TL bedelle daire satın aldığını ve 34.500,00 TL'sini ödediğini, ancak yüklenici ve arsa sahibi davalının aralarındaki sözleşmeyi feshettiklerini, dairenin bu nedenle müvekkiline verilmediğini, yüklenicinin davalı arsa sahibinden 185.000,00 TL imalat bedeli alacağı bulunduğunu, müvekkilinin yükleniciden aldığı temliknameye dayalı olarak bu bedel üzerinde hak sahibi olduğunu ileri sürerek, 50.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini istemiştir. Birleşen davada davalı vekili, sözleşmede müvekkili arsa sahibine düşecek daireler teslim edilmeden yüklenicinin daire satışı yapmasının yasaklandığını, yüklenici edimlerini yerine getirmediğinden arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir....
taleplerinin ayni hak niteliğini kazandıklarını, dava konusu taşınmaz üzerinde inşa edilen yapı ile ilgili kat irtifakı kurulduğunu ve bağımsız bölümlerin tapuya tescil edildiğini, arsa ile bu bağımsız bölümler müttemmiz cüz haline geldiğini, parçalanmadan ve değer kaybetmeden ayrılması mümkün olmadığını, Kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine ilişkin kararda bağımsız bölümlerin iptal edilmemiş olduğundan, bu kararın icra edilebilir durumda olmadığını, dolayısıyla açmış oldukları davanın, Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin Feshine ilişkin dava ile bağlantılı olduğunu, bu nedenlerle; verilen kararın icra edilebilir olmaması (sözleşme feshedilmiş ancak, arsa üzerinde tesis edilen kat irtifakı ve bağımsız bölümler iptal edilmediğini, arsanın mülkiyeti davalıya, bağımsız bölümlerin mülkiyeti ise davacı müvekkile aittir) ve mülkiyet sorununun çözülmemiş olduğundan, Kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi nedeniyle inşaat yapım maliyetinin ödenmesinin müvekkil zararını karşılamaya yetmeyecek...
