Şti. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Asıl davada davalı ... vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede; Asıl dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil, birleşen dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili fesih istemine ilişkindir. TBK'nın 470. vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinin bir türü olan “arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi” satış vaadini (arsa payının devrini) de içerdiğinden, tek taraflı irade beyanı ile feshi mümkün değildir. Dairemizin kararlılık gösteren içtihatlarında bu tip sözleşmelerin tarafların fesih iradelerinin birleşmesi halinde ya da haklı sebeplerin bulunması durumunda mahkemenin vereceği fesih kararı ile sona ereceği kabul edilmektedir. Sözleşme ilişkisinin sona ermesinden sonra da tarafların sözleşmenin yükümlerinden kurtulmaları, başka bir anlatımla, sözleşme ilişkisinin tasfiyesi gerekir....
Kat Karşılığı İnşaat sözleşmelerinde feshin geriye mi, ileriye mi etkili sonuç doğuracağı 25.01.1984 gün ve 3/1 Sayılı ... İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurul Kararında tartışılmıştır. Eser sözleşmeleri ani edimli sözleşmeler olup kural olarak kısmi ifadan sözedilemez. Eser sözleşmesinin feshi halinde feshin yine kural olarak geçmişe (geriye) etkili sonuç meydana getireceği kabul edilmiştir. Geriye etkili feshin tasfiyesi de sebepsiz zenginleşme kurallarına göre yapılacağından yüklenicinin alacağı özellikle arsa payı inşaat yapım sözleşmelerinde arsa payı değil inşaatın getirildiği seviyenin yapım bedeli olacaktır. (... 15.hukuk Dairesi 2008/ E, 2009/ K) Kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye dönük olarak feshi halinde yükleniciden pay satın alan kişilerin Medeni Kanun’un 1023. maddesinden yararlanamayacakları Dairemizin yerleşik uygulaması gereğidir....
Yapılan bu genel açıklamalardan sonra, somut olaya gelince; arsa sahipleri ile yüklenici arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi için arsa sahipleri tarafından açılan dava sonucunda ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/359 Esas, 2011/546 Karar sayılı kararı ile sözleşmenin ileriye etkili şekilde feshi ile birlikte davacının, yükleniciden ... Noterliği'nin 01.05.2006 tarihli ve ... yevmiye numaralı taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesi ile temlik aldığı dava konusu 3. Kat 10 numaralı bağımsız bölümün davalı yüklenici hissesine düştüğü, tasfiye nedeniyle artık arsa sahipleri ile yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ilişkisinin sona erdiği anlaşılmıştır. Yüklenici ile arsa sahipleri arasındaki sözleşme ilişkisinin sona ermesi ile birlikte ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/359 Esas, 2011/546 Karar sayılı kararı ile tasfiyeye karar verilmiş, kararın kesinleştiği görülmüştür....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Asıl dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinde kaynaklanan fazla yapılan imalat bedelinden kaynaklanan alacak davasıdır. Karşı dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıplı imalat bedelinden kaynaklanan alacak davasıdır. Hatay 5....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/10/2021 NUMARASI : 2013/422 ESAS, 2021/597 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) KARAR : İlk derece mahkemesinin 26/10/2021 tarihli kararına karşı davacı vekili tarafından kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla yapılan inceleme sonucunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 25/09/2013 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davalılar ile müvekkili arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesine istinaden Ayvalık Asliye Hukuk Mahkemesinde açmış oldukları halen görülmekte olan 2010/737 esas sayılı dosyada kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak fesih edilmesi sebebiyle sözleşme yok farz edilerek 1 nolu villa ile 2, 3, 4 ve 5 nolu villaların imalat rayiç bedellerinin davalılardan tahsilini talep ettiklerini, diğer villaların imalat rayiç bedellerini sonraya bıraktıklarını, zira bu villaların tapularının henüz iptal edilmediğini, dava konusu ettikleri 5...
A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl ve birleşen dava; kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı gecikme nedeniyle kira alacağı; asıl davaya karşı açılan dava ise, sözleşmenin feshi istemine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın kısmen, birleşen davanın tamamen kabulüne karar verilmiş, karar davalı-karşı davacı ... İnş. ve Taah. A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir. Asıl davada, davalı-karşı davacı vekilince 21.03.2007 tarihli cevap dilekçesi verilmiş, bu dilekçe ile asıl davanın reddi istemi ile birlikte yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin aynen yerine getirilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle feshi talep edilmiştir. Karşı dava yasal süresinde açılmış ve harçlandırılmıştır....
Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin feshedildiği 06.04.2001 tarihli ihtarname ile yüklenici şirkete bildirilmiştir....
açma haklarının saklı tutulduğu, birleşen dosya yönünden her ne kadar birleşen dosya davalısı iyi niyetli 3. kişi olduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiş ise de G-1 no.lu bağımsız bölümün davalı ile davacı arasında yapılmış kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında birleşen dosya davalısına devrinin yapıldığı, tescilin dayanağı olan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshine karar verilmiş olması nedeniyle G-1 no.lu bağımsız bölümün tescilinin artık yolsuz hale geldiği hususu değerlendirilerek bu savunmalara itibar edilmediği belirtilerek asıl davanın kısmen kabulü ile sözleşmelerin geriye etkili olarak feshine, 200.000 Amerikan doları cezai şartın dava tarihinden itibaren işletilecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, davalı tarafın dava konusu sözleşme kapsamında yapılmış imalatlar bedeli yönünden dava açmak hususunda muhtariyetine, birleşen davanın kabulü ile ... ada 2 nolu parselde...
Asıl dava, inşaat sözleşmesinin ileriye etkili feshi, kira, cezai şart, eksik ve ayıplı imalat bedeli alacağı; birleşen dava ise tapu iptali ve tescil ile kira alacağı istemlerine ilişkindir. 1-Asıl davada davacı ... vekilinin gerekçeli kararı süresinde temyiz ettiği ancak 14.12.2015 tarihli dilekçeyle davadan ve temyizden feragat ettiği anlaşılmıştır. Bu itibarla, davadan feragat nedeniyle mahkemece bir karar verilmesi gerektiğinden, bunun sağlanabilmesi için hükmün öncelikle bu nedenle bozulması gerekmiştir. 2-Bozma nedenine göre, davacı vekilinin temyiz istemi ve temyizden feragat dilekçesi hakkında şimdilik karar verilmesine gerek görülmemiştir. 3- Asıl davada davalı ... vekili Av. ... tarafından temyiz edilmiş ise de, 08.12.2015 tarihli dilekçesiyle temyizden feragat edilmiş olup, bozma nedenine göre temyizden feragat hakkında şimdilik karar verilmesine yer olmadığına, 4- Asıl davada davalı-birleşen davada davacı .... vekili olarak Av. ...'...
Asıl davada davalı vekili, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin mahkemece feshedildiğini, taraflar arasında hukuki ilişki bulunmadığını, davanın süresinde açılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davalı arsa sahibinin davacıya yapılan devirlerden haberdar olmadığı, öte yandan, davalı arsa sahibi ile yüklenici dava dışı . arasında imzalanan 22.10.1996 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin mahkeme kararıyla feshedildiği, bu nedenle davacının arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak davalıdan hak talep edemeyeceği gerekçesiyle, asıl davanın reddine dair verilen 29.04.2008 tarihli karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 18.12.2009 tarih ve 2008/7753 E., 2009/6902 K. sayılı ilamıyla, 22.10.1996 tarihli sözleşme .../......
