DAVA 1-Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ile davalı yüklenici Saeid Nowroozi arasında 26/10/2015 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme gereğince 270 ada 23 parsel ve 270 ada 21 parsellerin müteahhide boş olarak teslim edildiğini, tapuda %77'sinin devredildiğini, sözleşmenin 9. maddesinde 6 ay içinde ruhsat alması zorunlu olduğu halde aradan geçen 14 ay içinde ruhsat alınmadığını, komşu parsele zarar verildiğini ve tüm ısrarlara rağmen giderilmediğini ileri sürerek, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine, 270 ada 23 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile müvekkilleri adına kayıt ve tesciline, dava konusu arsaya yapılan müdahalenin menine ve eski hale getirilmesine, yargılama esnasında ortaya çıkacak zarar ve ziyan miktarının işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. 2- Davacılar vekili 03/11/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 1.171.358,03 TL’ye yükselterek, dava konusu taşınmazların...
Davalı...nin arsa sahibi , diğer davalı ...nin müteahhit olarak 3 ve 4 nolu parsellerde inşaat yapmak üzere imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince müteahhide bırakılan 3 nolu dairenin davalı ... tarafından 27.11.2001 tarihli sözleşme ile 105.000 dolar bedelle satışının kararlaştırıldığı , davalı şirketler arasında 17.4.2013 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesinin fesih ve tasfiyesine ilişkin sözleşme imzalandığı , alınan bilirkişi raporunda, inşaatın % 55 oranında tamamlandığının belirlendiği , parsel tapularının arsa sahibi adına kayıtlı olduğu tüm dosya kapsamı ile anlaşılmaktadır. Davacı, 6.12.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile , kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedilmesi nedeni ile tapu tescil imkanı kalmadığından, davasını dairenin rayiç değerinin avans faizi ile ödetilmesi şeklinde ıslah ettiğini bu talebinin kabul edilmemesi halinde de , 105.000 doların ödeme tarihindeki karşılığının faizi ile ödetilmesini istemiştir....
Davacı vekili dilekçesinde; Harcı tamamladıklarını, ilk derece mahkemesince taleplerinin değerlendirmediğini, nispi vekalet ücretinin yanlış hesaplandığını, davalı ile aralarında hiçbir hukuki ilişki olmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesi istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davasından ibarettir. Arsa sahibi davacı T1 ile dava dışı müteahhit İslam Özdemir'in noterde kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenledikleri, buna göre A blok 10 numaralı bağımsız bölümün müteahhit İslam'a bıraktıkları, ilerleyen zamanda müteahhit edimini yerine getiremeyince arsa sahibinin sözleşmenin geriye dönük feshini talep ettiği, mahkemece geriye dönük verilen fesih kararının Yargıtay 15....
Mahallesinde kain 2004 Ada 9 parsel sayılı taşınmazı için davalı yüklenici ... ile 06.01.2012 tarihli adi yazılı kat karşılığı inşaat sözleşmesi tanzim ettiklerini, sözleşmenin ifası için davalıya tapuda pay temliki yapıldığını ve arsanın teslim edildiğini, sözleşmenin geriye etkili olarak feshini, davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile taşınmaz kaydındaki tüm takyidatların kaldırılarak müvekkili adına tapuya kayıt ve tescilini, davalı yüklenicinin arsa üzerine inşaat yapmak suretiyle oluşturduğu el atmasının önlenmesini, arsa üzerindeki yapının kal'ini, yüklenici tarafından yıkılan bina bedeli olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL ve mahrum kalınan kira bedeli olarak 1.000,00 TL tazminatın davalı ...'den yasal faiziyle tahsilini talep ve dava etmiş, 20.05.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile kira bedeli yönünden talebini 5.937,00 TL'ye çıkarmıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/354 Esas sayılı davası ile 21/03/2007 tarihli kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi ve 16/03/2012 tarihli Ek sözleşmenin feshi ile taşınmaza müdahaleye son verilmesi için dava açıldığını, müvekkilinin davalı T23 T24nin 49 numaralı üyesi olduğunu, her ne kadar kat karşılığı inşaat yapım sözleşmeleri feshedilmişse de Yargıtay 23....
bulunmamasına göre davacı arsa sahipleri ile temyiz eden davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davacılar davalarında davalı yüklenici ile aralarında kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşmede taşınmazları üzerinde 3 blok inşaat yapılmasının kararlaştırıldığını, ancak davalının inşaatı tamamlamadığını belirterek kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile davalı yüklenici tarafından taşınmaz satışı yapılan diğer davalı üçüncü kişilerin üzerindeki tapuların iptâli ile hisseleri oranında adlarına tesciline karar verilmesini talep etmişlerdir....
İnşaat ..Ltd Şti yönünden kısmen kabulüne, 10.155,00 TL maddi tazminatın davalı şirketten tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, verilen karar davacı ve davalı .....Ltd Şti tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, davalıdan harici sözleşme ile bir taşınmaz satın aldığını bir kısım ödeme yaptığını ancak davalı tarafından aralarındaki sözleşme nedensiz bir şekilde feshedilerek taşınmazın diğer davalıya satıldığını, ödediği 60.000 TL nin iade edildiğini ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescilin olmadığı taktirde kira bedeli ile maddi ve manevi zararlarının tazminini istemiştir. Davalı ... şirketi ise davacının 1.5.2011 tarihinde ödemesi gereken 50.000 TL parayı eksik yatırdığını bu nedenle sözleşmeye aykırı davrandığından sözleşmesinin haklı olarak feshedildiğini savunmuştur. Davalı müteahhitin inşaa ettiği dairelerden birinin davacı tarafından satın alındığı ne varki davacıya teslim edilmeyip diğer davalı adına ferağ verildiği anlaşılmaktadır....
nun vekaletnameyi kötüye kullanarak kızı ve üçüncü kişilere hisse devirleri yaptığını, halen ... adına 4/266 hisse mevcut olup iptali gerektiğini, yüklenicinin eşi ve kızı ile birlikte müvekkilini kandırarak birlikte hareket edip zarara uğrattıklarını, 5 yıldır tamamlanamayan ve oturulamayacak durumda olan inşaatın yüklenici tarafından tamamlanmasının beklenmesinin faydasız ve zararın artmasına neden olduğundan sözleşmenin feshi gerektiğini ileri sürerek, ... 20.10.2004 tarih ve 49476 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine, davalılar...adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, davacının uğradığı zarardan şimdilik ... müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesiyle dava değerini ... TL ye çıkarmıştır....
nun vekaletnameyi kötüye kullanarak kızı ve üçüncü kişilere hisse devirleri yaptığını, halen ... adına 4/266 hisse mevcut olup iptali gerektiğini, yüklenicinin eşi ve kızı ile birlikte müvekkilini kandırarak birlikte hareket edip zarara uğrattıklarını, 5 yıldır tamamlanamayan ve oturulamayacak durumda olan inşaatın yüklenici tarafından tamamlanmasının beklenmesinin faydasız ve zararın artmasına neden olduğundan sözleşmenin feshi gerektiğini ileri sürerek, ... 20.10.2004 tarih ve 49476 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine, davalılar...adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, davacının uğradığı zarardan şimdilik ... müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesiyle dava değerini ... TL ye çıkarmıştır....
Bir başka anlatımla, arsa payı devri karşılığı inşaat sözleşmelerinin feshi, taraf iradeleri fesihte birleşmediği sürece ancak mahkeme kararı ile mümkün olmaktadır....
