edimini ifa etmediğini ileri sürerek, yanlar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine ve davalıya devredilen tüm bağımsız bölüm irtifak kayıtlarının iptaliyle davacılar adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir....

, mahkemece hem muvazaa hem de kat karşılığı inşaat sözleşmesinin iptali kararının verilmesinin mümkün olmadığını ileri sürerek istinaf başvurusunun kabulü ile mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür....

- K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre, mal sahibinin, inşaatın kaba inşaatı bittikten sonra müteahhide düşen yarı hissenin tapusunun anahtar teslimi yapıldıktan sonra ise geri kalan hissenin tapusunun verileceğinin kararlaştırıldığını, davalıya çekilen ihtarnameye rağmen sözleşmeden kaynaklanan tapu devrini gerçekleştirmekten kaçınarak temerrüte düştüğünü, kat irtifakının kurulmasının da kendisine yüklendiğini, davalının engellemesi sonucu kat irtifakının kurulamadığını ileri sürerek, davalıya verilmesi gereken zemin kattaki 3 no'lu, 1. normal kattaki 5 ve 6 no'lu daireler dışındaki davalı adına olan 63/100 hissenin tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Somut olayda; tarafların sözleşmenin feshi yönünde iradelerinin bulunmadığına, sözleşmenin feshi istemiyle açılmış bir dava olmadığına göre taraflar arasında düzenlenen ve geçerli olan kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin yürürlükte olduğunun tespitinin talep edilmesinde davacı tarafın hukuki yararı bulunmamaktadır. Davacı vekilinin tazminata ilişkin diğer talepleri yönünden yapılan değerlendirmede ise, davacı tarafın tazminata ilişkin bu talepleri ancak sözleşme ilişkisinin sona ermesi durumunda talep edilebilecek nitelikte olduğundan taraflar arasındaki sözleşme geçerli ve ayakta olduğundan davacının bu talepleri yönünden dava açmakta hukuki yararı bulunmamaktadır....

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.02.2022 tarihinde oy çokluğu ile karar verildi. - MUHALEFET ŞERHİ - Asıl ve birleşen dava Arsa Payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi ile tapu iptali tescil istemiyle açılmıştır....

"İçtihat Metni" Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.02.2010 gününde verilen dilekçe ile yüklenicinin temlikine dayanan tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 27.05.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, arsa sahibi ile yüklenici arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciden bağımsız bölüm temlik alan davacının tapu iptali ve tescil, ikinci kademede ise tazminat taleplerine ilişkindir. Mahkemece, 2010/117 Esas sayılı dosya ile görülen davada Mahkemesinin 2010/360 Esas 2011/764 Karar sayılı Kararı ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine karar verilmesi sebebiyle arsa sahibi olan davalı hakkındaki dava tefrik edilerek eldeki dosya esasına kaydedilmiştir....

Somut olayda, 936 Ada 10 parsel numaralı taşınmazın da tapu kaydının iptali ile tescili talep edilmiş, hükümde, taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir. Tapu kayıtlarının incelenmesinde, anılan taşınmazda kat irtifakının tesis edildiği, bir kısım bağımsız bölümlerin üçüncü kişilere devredildiği, bu kişilerin ise, davada taraf olarak yer almadıkları görülmektedir. Bu durumda, halen arsa vasfındaymış gibi, taşınmazın bütünü için verilen iptal ve tescil kararının infazının mümkün olmayacağı açıktır. O halde mahkemece, 10 parsel numaralı taşınmazda kat irtifakı tesis edildiği, bağımsız bölümlerin bir kısmının üçüncü kişilere devredildiği ve bunların davada taraf olarak yer almadıkları hususları gözden kaçırılmadan, dava konusu talep hakkında infazı mümkün bir hüküm tesis edilmesi gerektiğinden, kararın bozulması uygun görülmüştür. ../.. S.2....

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ilk derece mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; dava konusu Mersin ili, Mezitli ilçesi, Mezitli Mahallesi tapusuna kayıtlı 29.K.II.A Pafta, 417 Ada, 2 parsel numaralı taşınmazın davacının annesi Sultan Tomak'a ait iken, bazı nedenlerle tapuda Bayram Koyuncuoğlu adındaki kişi adına tescil edildiğini, sözü edilen taşınmaz üzerine kat karşılığı inşaat yapmak üzere Mersin 1.1 Noterliği aracılığı ile örneği ekli olan 21/08/2015 tarih ve 25142 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşme yüklenici taraf olan Seda İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına yetkilisi Selim Kanat'ın, arsa sahibi görülen Bayram Koyuncuoğlu'na vekaleten arsasının gerçek maliki Sultan Tomak'ın çocukları T1 Osman Tomak ve Sinan Tomak tarafından imzalandığını, bu kat karşılığı kira sözleşmesinin paylaşım başlıklı 12. maddesine göre inşaatın 8. katı ve bu katta yer alan 15. numaralı bağımsız bölümün...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Daire'nin 28/1/2016 tarihli 2014/17028 Esas 2016/1475 Karar sayılı kararı ile, Dava konusu 1247 ada 183 parselde kayıtlı 9 numaralı taşınmaza ait tapu kaydının ilk oluşumundan itibaren tüm revizyonlarının onaylı ve okunaklı birer örneklerinin Tapu Müdürlüğü'nden getirtilmesi, davalılar arasında düzenlenen 09.04.2011 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin aslının veya onaylı ve okunaklı bir örneğinin davalı taraflardan edinilerek dosya arasına konulmasına karar verilmiştir. Dava konusu 1247 ada 183 parselde kayıtlı 9 numaralı taşınmaza ait tapu kaydının ilk oluşumundan itibaren tüm revizyonlarının dosya arasına alındığı anlaşılmış ise de, davalılar arasında düzenlenen 09.04.2011 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin dosya arasına alınmadığı anlaşılmıştır....

İnşaat Ltd. Şti vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2) Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshi ve davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile tescili istemine ilişkindir. Mahkemece verilen tescil kararı infaz edilebilir nitelikte değildir. Şöyle ki, davaya konu edilen taşınmaz üzerinde kat irtifakı tesis edilerek davalılardan yüklenici adına isabet edecek bağımsız bölümler, arsa sahibi olan davalı ... dışındaki diğer davalılara satılarak adlarına tescil edilmiştir....