"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ, TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi, tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2015 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 23. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, 2797 Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 23.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,08.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 23.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,17.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 23. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,24.5.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Yüklenici, sözleşme ve ekleri, tasdikli ruhsat ve projesi ile imar mevzuatına uygun olarak edimini yerine getirmiş olması halinde kararlaştırılan bağımsız bölüm ya da tapu paylarına hak kazanır ve avans niteliğinde yapılan tapu devirleri de gerçek mülkiyetin devri niteliğine dönüşür. Kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi halinde arsa sahibi, yükleniciye bırakılıp onun tarafından üçüncü kişiler ya da onun talimatıyla arsa sahibi tarafından üçüncü kişilere devredilen ya da yükleniciye devrettiği tapu payları veya bağımsız bölümlerin tapu kaydının iptâl ve tescilini talep edebilir....
DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil KARAR : Antalya 11....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ortak miras bırakanları ...'ın kendisinden mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak bahçeli ev vasıflı taşınmazını dava dışı ...'e sattığını, onun da bu taşınmazı davalıya satış yoluyla temlik ettiğini davalının taşınmazda kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile yaptırdığı binadan bir adet daire ve bir adet dükkan aldığını ileri sürüp, tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescilini, olmazsa tenkis istemiştir. Davalı, işlemin danışıklı olmadığını bildirip, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, murisin davacıdan mal kaçırma kastı ile hareket etmediğinin anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
Şti. ile davalı arsa sahibi arasında 23.09.2011 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin imzalandığını, davacının davalı yükleniciden 22.12.2011 tarihli sözleşme ile 103 ada 62 parsel sayılı taşınmazdaki zemin- 4 no'lu bağımsız bölümleri 85.000,00 TL bedelle satın almasına rağmen teslim edilmediğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini, kabul edilmediği takdirde ödenen 60.000,00 TL'nin davalılardan tahsilini istemiştir. Davalı arsa maliki ... vekili, yüklenicinin edimini yerine getirmediğini, bu nedenle sözleşmeyi feshettiklerini belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, tazminat talebinin kabulü ile 60.000,00 TL'nin davalı yükleniciden tahsili ile davacıya verilmesine, tapu iptali ve tescil talebi ile diğer davalılar aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine ve davacının payı oranında tapu kaydının iptali ile davacı adına kayıt ve tesciline karar verilmiş, kararı davalılar vekilleri ayrı ayrı istinaf etmişlerdir. Dosyanın incelenmesinde, davacının 1444 ada 5 parsel sayılı kat mülkiyeti kurulu taşınmazda bağımsız bölüm maliki olduğu, davalı T10 ile tip sözleşme niteliğinde kat karşılığı inşaat sözleşmeleri imzaladığı, sözleşme kapsamında tapuda bağımsız bölümünü davalı T10 ye devrettiği, dosyada kat mülkiyeti kurulu taşınmazda kat malikleri kurulu tarafından Kat Mülkiyeti Kanunu 45....
Hukuk Dairesince, birleştirilen dava yönünden keşfen saptanan değer üzerinden harç ikmali yapılması gerektiği, arsa sahibi ile yüklenici arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi feshedilse dahi, arsa sahibinin üçüncü kişiye satış suretiyle devrettiği taşınmazı geri isteyemeyeceği, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin, tedavülleriyle birlikte dava konusu taşınmazın tapu kaydının, resmi senedin getirtilmesi, birleştirilen davada davacı ve arsa sahibi ...'...
Diğer davalı ... vekili, müvekkilinin kat irtifakı kurulu yerden daire satın aldığını, iyi niyetli olduğunu savunarak ,davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia,savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı ... şirketinin inşaat sözleşmesinden kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirmediği, kat irtifakını 1 parsel üzerinde kurduğu, ancak inşaatlara başlamadığı, inşaat sözleşmesinin tapu kaydına şerh verilmediği, davalılar ... ve ... üçüncü kişi konumunda olup, taşınmazları tapu siciline güvenerek aldıkları, iyiniyetli oldukları ve önceki malikler ile aralarında muvazaa ilişkisinin ispatlanamadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir. Kararı, asıl ve birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin feshi nedeniyle bu sözleşme uyarınca davalılara intikâl etmiş olan tapu kayıtlarının iptali ve davacı adına tescil istemine ilişkindir....
