Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın 6502 sayılı Kanun kapsamına girdiği ve tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 6. Tüketici Mahkemesi tarafından ise, davalının arsa sahibi, davacının yüklenici olduğu, 6502 sayılı Kanun anlamında tüketici ilişkisi bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Kanunun 3/1-(l) maddesi "gerçek veya tüzel kişilerle tüketiciler arasında kurulan eser sözleşmelerini" tüketici işlemi kapsamına almıştır....
Satış vaadi sözleşmesine konu 1. kat 3 nolu daireye karşılık gelen dairenin ya da bu daireye emsal nitelikte başka bir dairenin davalı yüklenici tarafından dava dışı üçüncü kişilere satılmış olması durumunda şimdiki gibi 8 adet bağımsız bölüme tekabül eden 77/100 payın iptal ve tesciline karar verileceği, aksi halde 1. kat 3 nolu dairenin karşılığı olan daireye veya emsaline yönelik tapu iptal ve tescil isteminin reddi gerekeceği aşikardır....
Asliye Hukuk Mahkemesi kararında uyuşmazlığın 1136 sayılı kooperatifler kanunundan kaynaklandığını ileri sürmüş olsa da, açmış okları davanın esas konusu itibariyle; dava konusu tapunun İzmir ili, Buca ilçesi, Dumlupınar Mahallesi, 10231 Ada, 1 Parsel, 4 nolu Bağımsız Bölümde kayıtlı bulunan taşınmazın tapu kaydının iptal edilerek müvekkili T1 adına kayıt ve tescili, olmadığı takdirde bu bağımsız bölüme karşılık gelecek arsa payının tapu kaydının iptal edilerek müvekkili adına kayıt ve tescili ile ilgili olup, tapu iptali ve tescil davası olduğunu, 1136 sayılı Kooperatifler Kanunu kat karşılığı inşaat sözleşmeleri ve sözleşmeden kaynaklı edimlerin ifasına ilişkin hükümler barındırmayıp, amacı gereği kooperatiflerin yapısını, organizasyonunu ve iç ilişkisini düzenleyen bir kanun olduğunu, bu sebepten kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan söz konusu uyuşmazlığın esasına dayanak oluşturacak kanun 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu olduğundan, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 99...
Şti arasında 01/08/2003 tarihli inşaat yapım sözleşmesi adı altında kat karşılığı inşaat sözleşmesinin imzalandığı, akabinde Fatma Demirok ile müteahhit Hüseyin Koral Kurt arasında 14/11/2008 tarihli sözleşme, yine T1 Şti....
Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi nedeniyle, bu sözleşmeye dayalı olarak sözleşmenin tarafı olmayan davalıya satılan taşınmazın tapu kaydının iptali, olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. 04.08.2006 tarihli, düzenleme şeklindeki gayrimenkul saatış vaadi ve kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesine göre, yükleniciye isabet eden bağımsız bölümlerin hangi aşamalarda satış yetkisinin verileceği açıkça belirlenmiştir. Kat irtifakı 05.04.2007 tarihinde davacı ... adına kurulan dava konusu bağımsız bölümün yükleniciye düşen dairelerden olup, 18.07.2007 tarihinde yüklenici davalı şirketin talimatı ile arsa sahibi davacı ... tarafından diğer davalı ...'a satıldığı uyuşmazlık dışıdır. Mahkemece, 31.10.2007 tarihli düzenleme şeklindeki fesihnamede geçen "zimmetlerimizi ibra ettiğimizi" ibaresinin satışı yapılan bağımsız bölüm tapularını da kapsadığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmişse de bu sonuca yeterli inceleme yapılmadan varılmıştır....
Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak yüklenici tarafından yapılıp davacıya satılan konut için açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması hakkındaki yasada değişiklik yapan 4822 Sayılı Yasanın 3/f maddesine göre satıcı; “kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişiler” olarak, 3/e maddesinde tüketici: “Bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmış, 3/c maddesinde ise, “KONUT VE TATİL AMAÇLI TAŞINMAZ MAL SATIŞLARI DA” Tüketici Yasası kapsamına alınmıştır. Her ne kadar konut satışının resmi şekilde yapılması gerekli ise de, (T.M.Y.’nın 706., B.Y.’nın, 213. ve Noterlik Yasasının 89. maddeleri.) arsa payı devri karşılığı yapılan inşaat sözleşmesi bunun ayrıcalığıdır....
Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil davasıdır. Mahkemece davalı ...'in sözleşme haklarını temlik almadığı gerekçesi ile eksikleri talep edemeyeceği kabul edilmiş ise de arsa sahibi ...’ın sözleşmeye konu taşınmazda bulunan hissesini davalılardan ...’ya sattığı, 07.09.2005 tarihli resmi senette "... ... bu satış işlemini yukarıda yazılı olduğu şekilde satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tüm hukuki sonuçlarını kabul ederek gösterilen bedel üzerinden alıp kabul ettiğini" şeklinde ibarenin bulunduğu görülmüştür. Bu ibare alacağın temliki mahiyetinde olup arsa sahibinden hisse satın satın alan davalı ...’nun arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı hakları temlik aldığının kabulü gerekir. 818 Sayılı BK.nın 81. (TBK.nın 97.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ :TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Davacılar, 862 ada 49 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak yapılan 11/10/1990 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin mahkeme kararı ile feshedildiğini, yükleniciden sözleşmeye istinaden haricen bağımsız bölüm satın alan kişilerin açtıkları tapu iptal ve tescil davasının da reddedildiğini, ancak davalılardan .... adına 15 nolu bağımsız bölümün, ... adına 1 nolu bağımsız bölümün ve ......
Noterliği’nin 28/06/2006 tarihli ... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı, sözleşme içeriğinde yapı ruhsatının alınmasına müteakip doksan gün içerisinde taahhüt edilen 3 ve 10 numaralı bağımsız bölümlerin tapuda tescilinin yapılacağının kararlaştırıldığı anlaşılmıştır. Mahkemece, davacıların davalı ... ile düzenledikleri sözleşme ile kazandıkları kişisel hakkı tapuya şerh vererek kuvvetlendirmediklerinden üçüncü kişilere karşı koruma talebinde bulunamayacakları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Halbuki, davacılar ile davalı ... arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre davacıların kendi üzerine düşen edimlerini yerine getirdikleri sabit olup davalı ...’in de sözleşmenin tarafı olması sebebiyle davacıların anılan davalıya yönelik iş bu sözleşmeden kaynaklanan iddialarını ileri sürebilmeleri için tapuya şerh verilmesi gerekmemektedir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/05/2013 NUMARASI : 2003/837-2013/183 Taraflar arasında görülen davada;Davacılar; paydaşı oldukları 3011 ada, 19 parsel sayılı taşınmaz hakkında dava dışı yüklenici ile yaptıkları noterde düzenlenen 21.12.1995 tarihli, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin, sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerin yerine getirilmediğinden bahisle 17/06/1998 tarih ve 18547 yevmiyeli sözleşme ile feshedildiğini, yapımına başlanılan binanın yarım kaldığını, ikinci normal kattaki, iki yana cepheli dairenin davalılar tarafından yükleniciden satış vaadi sözleşmesine dayalı olarak satın alındığı iddiası ile işgal edildiğini, taşınmazın tahliyesi amacıyla 3091 sayılı Yasa uyarınca yapılan başvurunun 20/11/2001 tarih, 18 sayılı karar ile ihtilafın dava yoluyla çözümlenmesi gerektiğinden bahisle reddedildiğini, bu defa davalılar tarafından İstanbul 5....
