"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali istemine ilişkin davada ... 6. Tüketici ile ... 4. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, noterde düzenlenen taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak arsa sahipleri ile dava dışı yüklenici Rahman Akay arasındaki sözleşme gereği arsa sahibine kalan konut'un davacıya satışının vaadedildiği, konutun yükleniciden alınmadığı anlaşılmaktadır. Tüketici Mahkemesi özel bir mahkemedir. Görevleri 4077 Sayılı Yasadan kaynaklanır. Somut olayda; konut alımının yükleniciden olmayıp arsa sahibinden olduğu anlaşılmakla, tüketici yasası kapsamında değerlendirilemeyecek uyuşmazlığın genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerekir....
ın iyiniyetli olduğu, iki bağımsız bölüm arasındaki değer farkının 20.000,00 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısman kabulü ile 20.000,00 TL'nin davalılardan yükleniciden temerrüt faiziyle tahsiline, davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, tapu iptali ve tescili isteminin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı temyiz etmiştir. 1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2) Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescili, mümkün olmaması halında tazminat istemine ilişkindir. Davacı arsa sahibi ile davalılardan Yaşamkent İnşaat Ltd. Şti. arasında 01.03.2013 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre, davacı arsa sahibine doğu cepheden 1. normal kat 4 numaralı daire verileceği kararlaştırılmıştır....
Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil davalarında ilk açılan dava tarihindeki durum ile sonradan açılan dava tarihindeki durum arasında fark bulunabileceğinden önceki davada verilen karar, eldeki dava için kesin hüküm oluşturmaz. Mahkemece işin esasına girilerek uygun sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının talep halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 10.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Kat karşılığı inşaat sözleşmesiyle yapılacak inşaatlarda sadece anlaşmaya katılmayan karabulutlara ayrılan kısımlara dava açacak katılanların yerlere dava açma hakkı olmayacaktır. " şeklinde düzenleme bulunduğunu, sulh sözleşmesine güvenerek kat karşılığı inşaat sözleşmeleri yapıldığını, inşaatların başladığını, ancak davalıların murisi olan Ayşe Gülmez'in Antalya 10. Asliye hukuk Mahkemesinin 2015/605- 606 ve 607 Esas sayılı dosyaları ile, davacılar dışında kalan ve anlaşmaya katılmayan Aydın Karabulut aleyhine açtığı tapu iptali ve tescil davalarında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılan taşınmazlara ihtiyati tedbir konulmasını sağlayarak kat irtifakına geçilmesini engellediğini ve protokol hükümlerine aykırı davrandığını ileri sürmüştür....
ARSA PAYI KARŞILIĞINA DAYALI TAPU İPTALİ VE TESCİLİ 634 S. KAT MÜLKİYETİ KANUNU [ Madde 10 ] "İçtihat Metni" Dava, yanlar arasında yapıldığı ileri sürülen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak açılmış olup; tapu iptâli ve tescili istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Yanlar arasında yapılan ve Milas 2. Noterliği’nce doğrudan düzenlenen 05.12.1996 tarih ve 14758 yevmiye numaralı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesini, davalı kooperatif yüklenici, davacı ise, arsa sahibi sıfatlarıyla imzalamışlardır....
Hukuk Dairesinin 06.10.2020 tarih ve 2018/1770 Esas, 2020/985 Karar sayılı kararıyla, yüklenicinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan edimlerini yerine getirmemesi halinde ayni hak kazanmasının mümkün olmadığı, arsa sahibinin avans olarak verdiği tapuların iadesini isteyebileceği, bu durumda, yükleniciden bağımsız bölüm devralan üçüncü kişinin iyiniyet iddiasının dinlenmeyeceği gerekçesiyle, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm tesisi ile davanın kabulü ile dava konusu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir. Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir....
‘nın, arsa maliki diğer davalı ile yaptığı kat karşılığı inşaat sözleşmeleri uyarınca yükleniciye isabet eden 3 ve 4 nolu daireyi 8.9.1989 tarihli sözleşme ile yükleniciden satın alıp bedelini ödediğini,davalı arsa malikinin yüklenici aleyhine açtığı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve tapu iptal tescil davası sonunda ,arsa maliki lehine çıkan ve kesinleşen mahkeme kararı ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin iptal edildiğini, davalı yüklenicinin edimini yerine getiremediğinden satın aldığı dairelerin rayiç değerlerinin tespit edilerek, fazla hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000 YTL nin faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
Celbedilen tapu kayıt ve resmi akit balolarının incelnmesinde dava konusu taşınmazın, Zonguldak ili, Merkez ilçesi, Bahçelievler Mahallesi 1280 ada, 8 nolu parselin (Eski No: 302 ada, 8 parsel) Mehmet Yanık adına kayıtlı olduğu, kat karşılığı inşaat sözleşmesinde Şengül Aksoy, Hasan Yanık, Mehmet Yanık, Şennur Arslan, T1 ve Filiz Demirci2nin arsa sahibi olarak taraf olduğu, Zonguldak 2. Noterliğinin 03/09/2010 tarih ve 146687 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile davalı T5 tarafından arsa üzerine bina inşaa edilmesinin taahhüt edildiği, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, taşınmaz üzerine oluşan bina için 14/09/2010 tarihinde 10426 yevmiye numaralı işlem ile kat irtifakı tesis edildiği görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL,TENKİS Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacılar, miras bırakanları ...’in maliki olduğu taşınmazlardaki payını davalı oğlu ...’a satış suretiyle temlik ettiğini, temlikin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, bir kısım payların davalı kooperatif ile kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu edildiğini ileri sürerek, tapu iptal ve miras payları oranında adlarına tesciline, olmadığı takdirde tenkise, mümkün olmazsa tazminata karar verilmesini istemişlerdir. Davalı ..., iddiaların doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuş, davalı kooperatif temsilcisi ise tapu kaydına dayalı olarak iyiniyetle iktisap edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
TÜKETİCİ MAHKEMESİNİN 2016/438 ESAS 2018/164 KARAR SAYILI DOSYA DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Arsa Sahipleri ile yüklenici firma olan T13Tic.Ltd.Şti arasında; Beşiktaş 20.Noterliğinin 14.01.2013 tarihli ,00305 Yevmiye Nolu " Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat karşılığı İnşaat Sözleşmesi" yapıldığını, bu sözleşmeye göre taraflar; İstanbul ili, Çatalca ilçesi, Kaleiçi Mah, 6 Ada, 102 Parselde bulunan taşınmaz üzerinde kat karşılığı inşaat yapılması konusunda anlaştıklarını, bunun üzerine yüklenici firma, müvekkil ile 06/11/2012 tarihinde bir sözleşme yaptığını ve belirtilen kat karşılığı İnşaat Sözleşmesine binaen; müvekkile, İstanbul ili, Çatalca İlçesi, kaleiçi Mah, 2 kat 7 nolu daireyi sattığını, iyi niyetli 3 kişi olan müvekkil, ilgili kat karşılığı sözleşmeye binaen, iş bu daireyi satın aldığını, arsa maliklerinin de haberdar olduğunu,yüklenici firma ,arsa maliklerine karşı, edimini yerine getirdiğini ve ilgili taşınmazda oturum başladığını ancak ilgili taşınmaza ilişkin tapu, hala müvekkile...
