DELİLLER : Tapu kayıtları, Taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, 14/07/2015 tarihli davanın dayanağı inşaat sözleşmesine ek sözleşme başlıklı belge, Keşif, Bilirkişi raporu, Delil listeleri, sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trampa sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde menfi zararın tazmini istemine ilişkindir....
Noterliğinin 30.10.2009 tarih ve 11340 yevmiye nosu ile gayrımenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlenerek imzalandığını, sözleşme gereği müteahhit İslam Özdemir'in inşaata başladığını ve bir miktar imalat yaptığını, bu arada kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince müteahhit İslam Özdemir’e ait olacağı kararlaştırılan dava konusu Aydın, Didim, 2405 ada, 1 parseldeki, A Blok, 10 nolu bağımsız bölüm, müteahhit İslam Özdemir’in satış bedelini aldığı ve alıcı olarak gösterdiği, müvekkili ile hiçbir hukuki ilişkisi bulunmayan davalıya kat karşılığı inşaat sözleşmesindeki devir yükümlülüğü gereğince müvekkili tarafından devredildiğini, arsa sahibi müvekkilinin hiçbir şekilde davalıdan herhangi bir bedel almadığını, bu devrin amacının arsa sahibi olan müvekkilinin kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince üzerine yüklenen devir yükümlüğünü yerine getirmek olduğunu, müteahhit İslam Özdemir'in bir miktar imalat yapmasına rağmen sözleşmede belirtilen tarihlerde inşaatı tamamlamadığını...
Noterliği 21.01.1998 tarih ... yevmiye numaralı gayrımenkul satış vaadi sözleşmesiyle davalı yükleniciden satın aldığını, satış bedelinin ödendiğini, binanın eksiksiz tamamlanmasından sonra 2003 yılında dava konusu taşınmaza taşındığını ancak tapuda devrin gerçekleştirilmediğinden bahisle davalı arsa sahipleri adına kayıtlı olan dava konusu 8 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptaliyle davacı adına tescilini istemiştir. Davalı ... vd vekili cevap dilekçesinde, kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre dava konusu bağımsız bölümün bulunduğu apartmanın 05.02.1997'de bitirilmesi gerektiğini, Ankara 13. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2000/288 Değişik İş sayılı dosyasında 25.09.2000 tarihi itibariyle binadaki inşaat seviyesinin % 65 seviyesinde olduğu ve eksik kalan kısmın altı ayda tamamlanabileceğinin tepit edildiğini, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin müteahhitle karşılıklı olarak.......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.09.2010 gününde verilen dilekçe ile kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı ... iptali ve tescil talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 14.06.2017 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı ... iptal ve tescil, ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir....
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının diğer ortak ... aleyhine ortaklıktan çıkartılması istemiyle dava açtığı ancak ortaklar kurulu kararı olmadığı gerekçesiyle bu davanın reddedildiği, yine davacının ... aleyhine şirket taşınmazlarını kendi adına tescil ettirdiği gerekçesiyle tapu iptal davası açtığı ve davanın derdest olduğu, şirket tarafından da davacı aleyhine aynı iddialarla tapu iptal ve tescil davası açıldığı, yine davadışı üçüncü kişilerce davacı aleyhine kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak tapu kaydının iptali istemli dava açıldığı, bu haliyle davalı şirketin ortakları arasında güven ilişkisinin kalmadığı, devam eden anlaşmazlıklar nedeni ile davalı şirketin haklı nedenle feshi ve tasfiyesine ilişkin şartların oluştuğu, davacının rızasının olmamasına, ortakların hisse oranlarına, ortaklık arasındaki ihtilafın niteliğine ve ağırlığına göre, fesih ve tasfiye yerine ayrılma...
edilenin davalı müteahhit T8'a bu inşaat için 32.000,00TL ödediğini, -Bu haliyle müteahhit T8, arsa sahibi olan vekil edilenin 32,000,00TL almış, ilk derece mahkemesi tarafından ihdas edilen kararın sonucu olarak da vekil edilen adına kayıtlı 177m arsasının yaklaşık 2/3'den fazla kısmını kaybetmiş olduğunu, 11.06.2008 tarihli adi yazılı inşaat sözleşmesinde, sözleşmenin inşaat ruhsatı alındıktan sonra 12 ay geçerli olduğunu hükme bağlandığının görüleceğini, -Yerel mahkeme tarafından emsal gösterilen içtihadı birleştirme kararında, tartışılan olayda, kanunlar çerçevesinde geçerli bir şekilde yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesine istinaden yer satan müteahhidin tapuda ifadan kaçınması hali olduğunu, meselenin ana unsuru olan 11.06.2008 tarihli inşaat sözleşmesi geçerli bir sözleşme olmadığı gibi niteliği itibariyle bir kat karşılığı inşaat sözleşmesi de olmadığını, yerel mahkemece ihdas edilen kararın, hukuka aykırı bir karar olup bozulmasına karar verilmesini talep etiklerini,...
DELİLLER: Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, tapu kayıtları, taraflar arasında görülen davalar, bilirkişi raporu, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı, GEREKÇE: HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil ile tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece tapu iptali ve tesciline ilişkin davanın kabulüne, tazminatla ilgili davanın ise reddine karar verilmiştir. Hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Arsa sahibi sıfatı ile Salahattin Tanyeli ile müteahhit sıfatı ile T1 ve T3 arasında Kayseri 4. Noterliğinin 08/03/2010 tarih 4160 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde taşınmaz mal satış vadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesini imzalanmıştır. Sonrasında ise aynı taşınmazla ilgili arsa sahibi sıfatı ile T3 ile yüklenici sıfatıyla T1 bu sefer Kayseri 6....
Noterliği'nin 12.06.2013 tarih ve 27680 yevmiye numaralı işlemi ile Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi yaptıklarını ve arsa sahiplerine düşecek bağımsız bölümler için Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin Dairelerin Paylaşımı başlıklı 10. maddesine istinaden arsa sahipleri olarak birden fazla protokol yaptıklarını ve fakat son yapılan protokole rağmen davacı arsa sahibine düştüğü iddia olunan bağımsız bölümün davacı adına tescil edilmediğinden bahisle eldeki tapu iptal ve tescil davasını açmıştır. Dosya arasında yer alan Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'nin Dairelerin Paylaşımı başlıklı 10. Maddesinde; "İşbu parsel üzerine yapılacak olan bloklarda dairelerin %30 u, dükkanların ise %33 ü arsa sahiplerine verilecek olup kat irtifakında karşılıklı olarak dairelerin tespiti yapılacak ve ek protokol ile tescillenecektir." denilmiş olup, bu sözleşme arsa malikleri olan davacı ve davalılar tarafından imzalanmıştır. Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin 10....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, davacı kooperatif ile yüklenici arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yüklenicinin temlikine dayalı bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 24.01.2014 tarihli ve 2014/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 23. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 23. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 22.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... 4.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak binanın iskan ruhsatının davalılarca alınarak bağımsız bölümler üzerindeki kat irtifakının kat mülkiyetine çevrilmesi istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise; taraflar arasındaki uyuşmazlığın 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunun'da düzenlendiği gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise; uyuşmazlığın taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklandığı, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanmasından doğan herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
