Noterliğinin 06181 yevmiye nolu vekaletnamesi ile azlettiklerini, müvekkilinin mağdur olduğunu bu sebeple dava konusu yere yargılama süresince ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiğini, yukarıda belirtilen sebeplerden ötrü dava konusu Iğdır İli Merkez Baharlı Mah. 27 ada 260 parselde, C blok 15 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Mehmet Özden vekili duruşmaya katılarak davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/12/2020 NUMARASI : 2020/224 2020/205 DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (yükleniciden bağımsız bölüm satın alımına ilişkin tapu iptal ve tescil) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların Elazığ 2. Noterliğinin 25/07/2012 tarih ve 16396 yevmiye nolu düzenleme şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesine istinaden Elazığ Merkez İzzetpaşa Mah. Şekerci ve Lüleci mevkiinde kain 116 ada, 16 parselde kayıtlı bulunan taşınmazın 4. Kat 6 nolu dairesini 140.000 TL bedel ile yüklenici müteahhit İzzetoğulları Mobilya Mad. Ltd. Şti. Yetkilisi Nusret Yılmaz'dan 21/02/2013 tarihinde satın aldığını, davalı yüklenici firma ile arsa malikleri arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinde 4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ: Tapu iptali ve tescil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesine dayalı olarak açılan tapu iptali tescil, eksik inşaat nedeni ile tazminat isteğine ilişkin bulunduğuna ve davada zilyedliğe dayanılmadığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (23.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 25.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Noterliği'nde düzenlenen 24/02/2015 tarih ve 5709 yevmiye nolu Düzenlene Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile Mersin ili Yenişehir ilçesi Bahçe Mah. 2186 Ada 1 Parsel ( tevhit edilmekle 6387 Ada 3 Parsel ) sayılı taşınmaz üzerine inşaat yapımı hususunda anlaşma sağladıklarını, davalı şirket ile arsa sahipleri arasında akdedilen Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesine dayalı yapımına başlanacak taşınmaz üzerine inşa edilecek bağımsız bölümlerden davalı şirkete isabet eden Batı Bl. 13....
Mahkemece, sözleşme konusu taşınmazın yoklukla malul ortaklar kurulu kararı ve vekaletname ile devredildiği, ancak, devreden ve devir alan kişilerin 16.01.1996 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafları olduğu, sözleşme konusu arsanın başka parsellerle tevhid edilerek, üzerinde 48 adet villa yapıldığı, davacının bunlardan haberdar olmamasının mümkün olmadığı, inşaatın yapılmasına sessiz kaldığı, şirkete yapılan devre muvafakatının olduğunun kabulü gerektiği, tapu devirlerinin iptalinin TMK'nın 2. maddesine aykırı olacağı, halen feshi talep edilmeyen 16.01.1996 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre hak talep etmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın reddi ile davacının 16.01.1996 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı hakları için dava açmakta muhtariyetine karar verilmiştir. Karar, davacı şirket vekili ve davalılardan ... vekilince temyiz edilmiştir. .../......
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; davalı vekilinin temyiz başvurusu üzerine Dairemizin 09.12.2020 tarihli ve 2018/7355 Esas, 2020/8080 Karar sayılı ilamı ile "kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre yükleniciye düşen dava konusu taşınmazı kat karşılığı inşaat sözleşmesine güvenerek yükleniciden satın aldığı anlaşıldığına göre, dava konusu taşınmazdaki kullanımının haksız sayılması mümkün değildir. Açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerekir" gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiş, bozma ilamına karşı davacı vekili tarafından süresinde karar düzeltme yoluna başvurulmuştur. Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesine dayalı tapu iptal tescil, menfi tespit ve alacak istemine ilişkin olup, konulan ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine dair kararın temyizidir Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 14.02.2011 tarih ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 tarih ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.04.2011 tarih ve 14 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 02.06.2011 tarih ve 27952 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre birleşen dava, yüklenicininde taraf olduğu kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olup, davanın reddine ilişkin karar birleşen davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 14.02.2011 tarih ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 tarih ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.04.2011 tarih ve 14 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 02.06.2011 tarih ve 27952 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 15....
a temlik ettiği; inşaat sözleşmesine göre ...'e bir daire verilmesinin kararlaştırıldığı; aşamada da, taşınmazda inşa edilen apartmanda kat irtifakı kurulduğu ve sözleşmeye göre ...'e isabet eden zemin kat 5 nolu bağımsız bölümün yüklenici ... adına tescil edildiği ancak henüz ...'e aktarılmamış olduğu görülmektedir. Hemen belirtilmelidir ki, arsa payı karşılığı kat karşılığı inşaat sözleşmeleri mülkiyeti devir borcu yüklediğinden, birleşen davanın davalısı yüklenici ...'un sözleşmeye göre davalı ...'a isabet eden zemin kat 5 nolu bağımsız bölümün mülkiyetini ...'e devretme yükümlülüğü altında bulunduğu, anılan bağımsız bölümün kayden üzerinde görünen mülkiyetini ... adına şeklen elinde tuttuğu kuşkusuzdur. O halde, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca şeklen malik görünen ...'un Türk Medeni Kanunu'nun 1023. maddesi kapsamında iyiniyetli olarak değerlendirilmesine olanak yoktur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın zamanaşımı nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı sözleşmenin mutlak butlan ile batıl olduğunun tespiti ve sözleşmenin feshi ile tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, davalılardan ... ve...yönünden tefrik edilen davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir....
