Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 08.06.2016 gün ve 2013/185 E.-2016/335 K. sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R - Yargıtay Büyük Genel Kurulu’nun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince Dairemizin görevi 30.09.1988 tarihli 1987/2 Esas, 1988/2 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu kararı kapsamında kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre yükleniciden haricen satın alınan bağımsız bölüme ilişkin uyuşmazlıklarla ilgilidir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre inşaat yapan yükleniciden satış vaadi sözleşmesine dayalı taşınmazla ilgili olmayıp, taraflar arasında, davalının kendisine ait gayrımenkulde yaptığı inşaattan yapılan harici satış sözleşmesi bulunduğundan, temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay Yüksek 14. Hukuk Dairesi’ne aittir. Ne var ki; uyuşmazlık ile ilgili Yargıtay Yüksek 14....
Bu ilkeler ışığında somut olaya gelince; dosya içerisinde bulunan davaya konu satış sözleşmeleri ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi dikkate alınarak davanın nitelendirmesi yapıldığında her ne kadar davacılar ile davalı yüklenici arasındaki, sözleşmeler yapı ortaklığı sözleşmesine benzemekte ve yapı ortaklığı üyelerinin davaya dahil edilmedikleri değerlendirilebilir ise de, yüklenici ile arsa maliki arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi noterde yapılmadığından şekil noksanlığından geçersiz olup, neticeten geçersiz kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği davacıların arsa malikine karşı hak iddia etmeleri mümkün bulunmadığından, davanın yükleniciden veya yapı ortaklığından bağımsız bölüm satın alımına ilişkin olarak nitelendirilmesinin bir önemi bulunmayıp, her iki durumda da anılan gerekçe ile dava redde mahkum olduğundan (her ne kadar mahkemece davanın esastan reddi yerine hukuki yarar yokluğundan reddine denilmiş ise de sonuç itibariyle davanın reddine karar verilmiş olduğundan) dava...
HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesine Dayalı Tapu İptali ve Tescil, Olmazsa Bedel istemine ilişkindir. Somut olayda; davacı tarafça davalı arsa sahibi ile aralarında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında tapu iptali ve tescile, olmazsa bedele yönelik karar verilmesi talep edilmektedir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/09/2022 tarihinden itibaren geçerli 1047 sayılı İş Bölümü Kararı gereği, 6. Hukuk Dairesi iş bölümünün 9. maddesinde; "Arsa, arsa payı yada kat karşılığı inşaat sözleşmelerinden kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar," şeklindeki düzenleme yer almıştır. Bu düzenleme karşısında istinaf talebini inceleme görevi Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'ne aittir....
VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tespit, Şerhin Kaldırılması/Nama İfaya İzin (Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 03/10/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/10/2023 Taraflar arasında yargılaması yapılan Tespit, Şerhin Kaldırılması/Nama İfaya İzin (Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan) mahkemece asıl ve birleşen dosya yönünden davanın açılmamış sayılmasına dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından davacısı oldukları dosyalar yönünden istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Asıl davada davacı vekili; davalı ile davacı arasında Ankara 46. Noterliğinin 09/10/1988 tarih ve 41713 yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki arsa payı inşaat yapımı ve satış sözleşmesi ve bu sözleşmeye ek protokollerin akdedildiğini, sözleşme tarihinden dava tarihine kadar çeşitli nedenlerle kat karşılığı inşaat sözleşmesinin edimlerinin yerine getirilmediğini ileri sürerek Ankara 46....
Bu yasal hükmüne göre; alacaklının masrafı borçluya ait olmak üzere borcun kendisi tarafından ifasına, yani nama ifaya izin verilmesi isteminin mahkemece kabul edilebilmesi için şu koşulların birlikte gerçekleşmesi zorunludur: a) Öncelikle yanlar arasındaki sözleşmenin fesih edilmemiş, yani yürürlükte olması gerekir. b) Yüklenici, edimin ifasında borçlu temerrüdüne düşmüş olmalıdır (BK.mad.106, 107). c) Nama ifaya izin yanlar arasındaki sözleşmeye dayanılarak istenebileceğinden, borçlunun “yapma borcu” için nama ifa talep edilebilir. Yapma borcu olmayan işler için nama ifa istenemez. Nama ifaya izin istemi değerlendirilip hükümle sonuçlandırılırken mutlaka sözleşme hükümleri gözetilmeli ve karşı yanın da hakları korunmalıdır. Mahkemece, BK’nın 97. maddesinde öngörülen yasal koşulların oluştuğu kabul edilerek nama ifaya izin verilmiş ise de; bu yöndeki mahkeme hükmü, HUMK’nın 388-389. maddelerine aykırı olmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil ve alacak istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 23.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 23.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,10.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, taraflar arasında akdedilen kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı alacak isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 24.01.2014 tarihli ve 2014/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 23. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 23. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 07.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme Kararındaki nitelendirmeye göre dava; kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkin olup, yüksek 23.Hukuk Dairesinin bozma ilamı sonrasında karar verilmiştir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 23.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 03.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı alacak,satışa izin istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 23. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,22.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 09/07/2021 NUMARASI : 2015/426 ESAS - 2021/962 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil KARAR : K A R A R TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan T3 (Kendi Adına Asaleten Diğer Mirasçıları Vekaleten) ile T4 aralarında, Kartal 7. Noterliğinin 03.08.2010 Tarih ve 20163 Yev Nolu Kat Karşılığı inşaat Sözleşmesi akdettiklerini, işbu sözleşmeye istinaden müvekkili ile davalılardan T4 daire satımı konusunda anlaştıklarını, davalı T4 Kartal 7. Noterliğinin 03.10.2010 Tarih ve 20163 Yev Nolu Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesine istinaden almış olduğu dairelerden 3. kat (Zemin+2....
