Mahkememizce, tapu senedinde dava konusu bağımsız bölümün arsa sahiplerinden devir aldığı görülmekle , eser sözleşmesine dayalı eksik ve ayıplı ifaya dayalı talepleri için arsa sahiplerinden ( kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafından) müteahite yöneltebilecekleri, bu alacaklarının, kendilerine temlik ve devrine ilişkin noterden alınacak muvafakatname yada beyanları temin edip dosyaya sunması için süre verilmiş ise de davacı vekili 24/01/2020 tarihli celsede; söz konusu bağımsız bölümün tapuda arsa malikinden alınmış göründüğünü fakat söz konusu bağımsız bölümün kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, müteahhide verilmesi kararlaştırılan bağımsız bölüm olduğundan, davalı müteahhitlerin isteği üzerine arsa sahiplerinin doğrudan tapuda müvekkiline devir ettiklerinin ve bedelini de davalı müteahitlere ödediklerini belirtmiş ve buna ilişkin banka dekontunu sunmuştur ....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davacı arsa sahibi ile davalı yüklenici arasında 13.11.2009 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşme uyarınca üzerine düşen edimi yerine getirmeyerek inşaatı süresi içerisinde tamamlamadığını ileri sürerek inşaattaki mevcut eksikliklerin davacı arsa sahibi tarafından davalı yüklenici nam ve hesabına ikmali için davacıya nama ifaya izin verilmesini, ayrıca eksik ve ayıplı işler bedeli ile kira tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/06/2015 NUMARASI : 2013/131-2015/205 Uyuşmazlık ve hüküm; Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ve Satış Vaadi Sözleşmesine dayalı tapu iptali, olmadığı takdirde alacak talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 23.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 12.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı alacak, elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 23.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 23.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,5.3.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı alacak isteminden kaynaklanmaktadır. Uyuşmazlığın niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 23. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ:23. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 14.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ, TESCİL, ALACAK Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali tescil alacak istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 23.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 04.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda talep, davalı aleyhine taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak imzalanan protokole davalının uymamasından kaynaklanan alacak nedeniyle yapılan icra takibinden dolayı itirazın iptali istemine ilişkin olup, davacının tacir olmadığı gibi, ticari işletmeyi ilgilendiren bir hukuki işlem ya da fiil de söz konusu olmadığı ve İtirazın iptali davasına konu alacağın kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmakta olduğuna göre, ticari niteliği bulunmayan uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ...14.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 06.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili ve davalı ... İnşaat Sanayi Ve Ticaret Ltd.Şti. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, Ankara 50. Noterliğince düzenlenmiş bulunan 10/04/2012 tarih-6415 yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesine göre müteahhit ... İnş.San. Ve Tic.Ltd.Şti.'...
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının elinde bulundurduğu bağımsız bölümün, davacı ile dava dışı yükleniciyle arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca müteahhide kalan bağımsız bölümlerden olduğunu; davalının, bu bağımsız bölümü 2004 yılında müteahhitten satın aldığını, taşınmaz üzerinde gerçek hak sahibi olduğunu, gerek mezkur kat karşılığı inşaat sözleşmesi gerekse bu sözleşmeye bağlı olarak müteahhit ile davalı arasında yapılan satış sözleşmesinin halen geçerli olduğunu, davalının taşınmazı sözleşmeye istinaden elinde bulundurduğunu, haksız işgalinden ve kötüniyetinden bahsedilemeyeceğini, bir an için ecrimisil talebinin haklı olduğu düşünülse dahi ecrimisilin ancak ret ile sonuçlanan tapu iptali ve tescil davasının kesinleşmesinden sonra başlatılabileceğini açıklayarak davanın reddini istemiştir. III....
in kendisinin de ortağı olacağı ve inşaat tamamlanana kadar içinde bulunması şartıyla bir inşaat şirketine bu sözleşmeyi ve sözleşmeden doğan hak ve hukuki yükümlülüklerini kısmen veya tamamen devir ve temlik edebileceği kararlaştırılmıştır. Sözleşmenin 10. maddesinin son cümlesine dayalı olarak ... 9. Noterliği'nde düzenleme şeklinde yapılan 07.05.2010 tarih ve 14937 yevmiye numaralı sözleşme devri işlemi ile ... 28.12.2016 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'nden doğan hak ve hukuki yükümlülüklerin tamamen ortağı olduğu Sistaş İnş. Taah. Paz. San. ve Tic. A.Ş.'ye devir ve temlik etmiştir. Bilindiği gibi sözleşmenin devri, sözleşmeyi devralan ile devreden ve sözleşmede kalan taraf arasında yapılan ve devredenin bu sözleşmeden doğan taraf olmas sıfatı ile birlikte bütün hak ve borçlarının devralana geçiren bir anlaşmadır (TBK'nın 205/1. maddesi)....
