Doktrin ve Yargıtay içtihatlarında nama ifaya izin olarak adlandırılan bu hükmün kat karşılığı inşaat yapım sözleşmeleri taraflara yapma borçları yüklediğinden arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde yüklenici tarafından da uygulanıp yetki talep edilebilmesi mümkündür.Bu durumda davacı şirket yetkilileri ile davalı arasında gelişen olaylar arsa sahibinde güven duygusunu azaltıp sözleşmeden dönme-fesih konusunda dava açılmasının haklı nedeni olabilir ise de; taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin feshi konusunda açılmış bir dava verilmiş bir karar bulunmadığı, bu sözleşme halen geçerli ve yürürlükte olduğu, davalı arsa sahibi de azilden sonra ihtara rağmen sözleşmenin ifası için gerekli işlemleri yapmadığı ve bunları yapmak için gerekli yetkileri ihtiva eden vekâletnameyi düzenleyip vermekten kaçındığından, bölge adliye mahkemesince geçerli olup feshedilmeyen arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi gereği arsa sahibinin yapmak zorunda olup yapmaktan...
Taraflar arasındaki 01.04.2002 günlü Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Mal Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi uyarınca davacıya ait 6 parsel nolu taşınmaz üzerine bodrum, zemin, 3 normal ve 2 çatı katı arası piyesli bina inşa edilecek, 5 kat 10 bağımsız bölümden oluşan inşaattan 3 tanesi kaba, 1 tanesi anahtar teslimi olmak üzere toplam 4 daire arsa sahibine teslim edilecektir. Yapı ruhsatı 13.08.2002 tarihinde alınmış, ancak bina ruhsata ve tasdikli projesine aykırı olarak yapıldığından ilgili belediyece 19.03.2004 tarihinde yapı tatil tutanağı düzenlenmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki nama ifaya izin ve cezai şart bedilinin tahsili davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... İnş. Taah. Turz. Tic. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, davalı yüklenicilerin, davacıya ait bağımsız bölümleri zamanında teslim etmediğini, eksik ve ayıplı iş yaptıklarını ileri sürerek; eksik, kusurlu işler ve cezai şart bedellerinin davalı adına yerine getirebilmesi için davalıya özgülenen dairelerin satışına izin verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, eksik işleri tamamladığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan ifaya ekli cezai şart alacağının tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir. Bir davada çekişmeli olguların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği konusuna, ispat yükü denir. İspat yükü ve kuralları TMK'nun 6. ve 7. maddelerinde düzenlenmiştir. Türk Medeni Kanunun 6. maddesine göre "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür." HMK'nın 190. Maddesinde ise ispat yükü düzenlenmiştir. Maddeye göre;"1- İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.2- Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnaların dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir."...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen satışa izin davası sonucunda verilen hükmün düzeltilerek onanmasına ilişkin Dairemizin 24.02.2015 gün ve 2014/11231 Esas, 2015/1129 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Davacılar vekili, arsa malikleri ile davalı yüklenici arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davalı yüklenicinin edimini tam olarak yerine getirmediğini, eksik imalâtlar bulunduğunu, iskân alınmadığını ileri sürerek, davalının yerine getirmediği yükümlülüklerin giderilmesi açısından binadaki 7 numaralı dairenin müvekkilleri tarafından satışına izin ve yetki verilmesini, satış nedeniyle elde edilecek bedel ile davaya konu binanın iskânının alınması işlemlerinin de davacılar tarafından yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah ile 10.000,00 TL olan dava değerini 103.543,50 TL'ye yükseltmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki satışa izin davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, arsa malikleri ile davalı yüklenici arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi gereğince davalı yüklenicinin edimini tam olarak yerine getirmediğini, iskân alınmadığını ileri sürerek, davalının yerine getirmediği yükümlülüklerin giderilmesi açısından binadaki 7 numaralı dairenin müvekkilleri tarafından satışına izin ve yetki verilmesini, satış nedeniyle elde edilecek bedel ile davaya konu binanın iskânının alınması işlemlerinin de davacılar tarafından yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah ile 10 000,00 TL olan dava değerini 103.543,50 TL'ye yükseltmiştir....
Davacılar tarafından açılan tapu iptal ve tescil davaları “ ...bağımsız bölüme isabet eden arsa payının davalı adına tapunun iptali ile davacı adına tesciline...’’ şeklindedir. Bu halde taşınmazda kat irtifakı tesis edilmediğine göre bağımsız bölümde ortada yoktur. ... ili, ... ilçesi, ... ... mah.50 ada 17 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki tapu kaydı halen ... İnş....Ltd.Şti üzerinde görünmektedir. ... 4. Tüketici Mahkemesinin 2009/314-582-583-584-585-586-587-588 ve 589 Esas sayılı dosyalarında verilen kararlar ile tapu sicilinde tescil mümkün olmayıp yargılamayı gerektirmektedir. Kat irtifakı kurulabilmesi için davacıların nama ifaya izin talepli davayı açmakta hukuki yararının mevcut olduğunun kabulü gerekir....
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, BK'nın 97.maddesi gereği nama ifa ve satışa izin kararı verilmesi yönündeki talebin dinlenebilmesi için arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin yürürlükte olması (feshedilmemesi) gerektiği ancak yargılama sırasında taraflarca feshedildiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harçlar peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hasdeniz Konut Yapı Kooperatifi arasında kat karşılığı inşaat ve satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan hukuki bir ilişki mevcut olup, adı geçen kooperatifin davalının 4436 parsel sayılı taşınmazı üzerine inşaat sözleşmesi uyarınca belirlenen bağımsız bölümlerden oluşan bloklar hâlinde binaları yapma edimini üstlendiği, farklı bir ifadeyle, davalının arsa maliki, S.S. Hasdeniz Konut Yapı Kooperatifi’nin de yüklenici olduğu, davacının, dava dışı S.S. Hasdeniz Konut Yapı Kooperatifinin üyesi bulunduğu; anılan sözleşme uyarınca yapılacak bağımsız bölümlerden yükleniciye isabet edecek olan bağımsız bölümlerin kooperatif üyelerine paylaştırılmasına ilişkin 25.09.1999 tarihinde noterde kura tespit tutanağı düzenlendiği ve yapılan çekiliş sonucu davacıya 8. blok zemin kat 1 nolu dairenin isabet ettiği, 02.11.1999 tarihinde S.S....
Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda; Somut olayda davacılar vekili tarafından davalılar aleyhine açılan davada dava değeri 1.000,00 TL olarak gösterilip bu bedel üzerinden harç yatırılarak kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca eksik ve kusurlu işler bedelinin tahsili veya nama ifaya izin ile gecikme tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesi talep olunmuştur. Bilahare davacılar vekili tarafından mahkemeye sunulan 27.03.2014 tarihli cevaba cevap dilekçesiyle davacılar vekili dava dilekçesinde talep ettiği 1.000,00 TL’lik dava değerinin eksik ve ayıplı işler bedeli olduğunu açıklayarak her bir davacı için 100,00’er TL’den toplam 1.000,00 TL eksik ve ayıplı işler bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir....
