Somut olayda, bilirkişi kurulunca eksik ve ayıplı işlere ilişkin nesafet bedeli 50.005,00 TL olarak, imalat bedeli olan 77.000,00 TL ve ilgili kurumlara yapılacak ödemeler tutarı 76.480,40 TL olmak üzere toplam nama ifa bedeli 153.580,40 TL olarak belirlenmiş; mahkemece eksik ve ayıplı iş bedelinin 55.005,00 TL olduğu gerekçesine yer verilerek, 50.005,00 TL eksik ve ayıplı iş bedelinin tahsiline, ayrıca nama ifaya izin verilmesine karar verilmiştir....
Sözleşmede arsa sahibinin borcu; arsayı yükleniciye inşaat yapılmaya hazır durumda teslim etmek, yüklenicinin borcu ise; arsa üzerinde bilim ve fen kurallarına uygun bir bina inşa etmektir. Buna göre yükleniciye inşaat için teslim edilecek arsada herhangi bir hukuki ve fiili engel bulunmamalıdır. Ayrıca, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçerli bir şekilde ifa olanağının bulunması için, sözleşme konusu taşınmazdaki tüm paydaşlarla da sözleşme yapılması ya da onların mevcut sözleşmeye muvafakat etmeleri gerekir....
Noterliğince tanzim edilmiş 13.04.1995 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre ....ı’ya devredilecek 16 No.lu bağımsız bölümün davacıya devrinin kararlaştırıldığını, aradan geçen zaman içerisinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi doğrultusunda herhangi bir inşaat yapılmadığını ve ...’nın da vefat ettiğini, bu nedenle davacının sözleşmeden doğan haklarının ihlâl edilmiş olduğunu, satış vaadi sözleşmesinden dava dışı kooperatifin de bilgisinin bulunduğunu, aradan geçen uzun zamana rağmen hâlen inşaata başlanılmadığını ve dava tarihi itibarıyla sözleşmenin ifa edilme olanağının bulunmadığını, buna göre, dava konusu taşınmazda davalı adına kayıtlı paya ilişkin tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, bu talep yerinde görülmez ise payın rayiç bedeli tespit edilerek dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline, rayiç bedelin belirlenememesi hâlinde satış bedelinin güncellenerek davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 2....
Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda; Somut olayda davacılar vekili tarafından davalılar aleyhine açılan davada dava değeri 1.000,00 TL olarak gösterilip bu bedel üzerinden harç yatırılarak kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca eksik ve kusurlu işler bedelinin tahsili veya nama ifaya izin ile gecikme tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesi talep olunmuştur. Bilahare davacılar vekili tarafından mahkemeye sunulan 27.03.2014 tarihli cevaba cevap dilekçesiyle davacılar vekili dava dilekçesinde talep ettiği 1.000,00 TL’lik dava değerinin eksik ve ayıplı işler bedeli olduğunu açıklayarak her bir davacı için 100,00’er TL’den toplam 1.000,00 TL eksik ve ayıplı işler bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/506 ESAS (DERDEST) DAVA KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Tapu İptali ve Tescil - KARAR : Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil - tazminat istemine ilişkin olup, açılan bu dava kapsamında davacı vekilinin ihtiyati tedbir kararı verilmesi istemi üzerine mahkemece, davacı vekilinin, ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM; Davacı vekili tarafından verilen 16/06/2021 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili T1 ile davalı arasında 08/03/2019 tarihinde Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalanmış olduğunu, Ankara ili, Mamak İlçesi, General Zeki Doğan Mahallesi'nde bulunan 36188 ada, 1 parselde bulunan arsa üzerine konut inşaatının ince işçiliğinin müvekkili tarafından yapılması karşılığında...
Noterliği tarafından düzenlenen 17.01.2020 tarihli 503 yevmiye numaraları Düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, yine aynı gün müvekkilinin, davacı firma yetkilileri olan ... ... ve ... ...'...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/02/2019 NUMARASI : 2015/192 ESAS - 2019/56 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı müteahhit ile diğer davalıların miras bırakanı arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı, müvekkili T1 ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapmış olan davalı şirket arasında aynı tarihte iş ortaklığı protokolü imzalandığı, anlaşmaya göre Yenimahalle Yenikent 42626 ada 11 parselde inşa edilecek villa projesi ile Yenimahalle Karşıyaka Mahallesi 41055 ada 18 parselde kayıtlı arsa üzerine inşa edilecek ve davalılar arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu inşaat işinde yarı yarıya ortak olunduğunu, müvekkili ile davalı şirketin sonradan anlaşarak villa projesindeki kar payının davalı müteahhide, Karşıyaka'da inşa edilen müteahhide düşecek kar payının da müvekkiline bırakıldığını, 11/06/2014 tarihli tutanakla 41055 ada 18 parselde bulunan 5, 4 ve 2 numaralı dairelerin T1...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptâl tescil davası olup, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda 18 no’lu bağımsız bölüm bakımından davanın reddine dair verilen hüküm, davacı vekilince temyiz olunmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2022/591 Esas KARAR NO : 2022/960 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/06/2022 KARAR TARİHİ : 13/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili Asliye Hukuk Mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; .... parselde bulunan 10.376 m2 taşınmaz, müvekkili ... A.Ş. tarafından 30.12.2010 tarihinde satın alındığını, müvekkili ... A.Ş. Ve davalı ... Ltd. Şti. arasında 29.05.2013 tarihli kat karşılığı inşaat ve gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca yüklenici ... Lti....
İnş. şirketi ile dava dışı arsa sahibi arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile davalı yüklenici şirketin ....ili ... ilçesi ...Mah. ...ada...parsel üzerine bina inşa etmeyi taahhüt ettiğini, bu sözleşmeye göre sözleşme tarihinden 6 ay sonra ruhsatın alınarak inşaata başlanacağının kararlaştırıldığını, aradan 14 ay geçmiş olmasına karşın inşaat alanında hiçbir faaliyet olmadığını ve 23.08.2013 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedildiğini, kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre davalı yüklenici şirkete kalan 26 nolu bağımsız bölümü 06.04.2013 tarihli sözleşme ile 235.000,00 TL bedel karşılığı satın aldığını, sözleşme kapsamında 120.000,00 TL ödediğini, bakiye 115.000,00 TL tutar için 36 adet senet düzenlendiğini, davalı yüklenicinin bu senetleri diğer davalı ... şirketine ciro ettiğini, 9 adet senet bedelini davalı ... şirketine ödediğini, senetlerin nama yazılı olarak düzenlenmemesi nedeniyle geçersiz olduğunu ileri sürerek; kat karşılığı inşaat sözleşmesi feshedilmekle...
