Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 06.10.2015 gün ve 2013/606-2015/266 sayılı hükmü bozan 23. Hukuk Dairesi'nin 22.11.2018 gün ve 2016/464-2018/5428 sayılı ilamı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesi niteliğindeki kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kooperatif ile aralarında imzalanan 31.10.2007 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi gereğince edimin süresinde ifa edilmediğini belirterek edimin ifası, olmadığı takdirde 14 daire bedeli olan 70.000,00 TL ile sözleşmenin 7. maddesi gereğince kararlaştırılan 23.000,00 TL’nin yasal faizi ile ödenmesini talep etmiştir....
izin verilmesine, satış bedelinin nama ifa yolu ile inşaatın iskan raporunun alınması ve eksikliklerin giderilmesi için harcanmasına ve davacıların kira alacaklarının karşılanmasına karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden doğmuş olup, eksik ve kusurlu işlerin giderim bedeli, gecikme tazminatı, eksikliklerin tamamlanması ve iskan belgesi alınması amacıyla nama ifa için izin verilmesi ve yükleniciye isabet edecek bağımsız bölümün satışına yetki verilmesi istemine ilişkindir....
Noterliği'nin 13620 yevmiye numarası ile düzenleme şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin yapıldığını, bu sözleşmeye göre davalı yüklenicinin müvekkiline ait Mersin İli, Mezitli ilçesi 787 ada 1 parsel ile Mersin ili, Mezitli ilçesi 787 ada 5 parselde kayıtlı arsa üzerinde 2011 yılında inşaat faaliyetlerine başlaması ve sözleşmede inşaatın tamamlanması gereken sürenin 4 yıl olarak belirlenmiş olmasına rağmen, davacının teslim tarihi olan 2015 yılından beri müvekkiline taşınmazı eksiksiz olarak teslim tesellüm yapmadığını, davalıya yapılan sözlü ihtarlara karşın cevap vermemesi üzerine taraflarca yapılan Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin "G" bendi gereğince 6 aylık ek süre verildiğini, ancak davalının kendisine tanınan ek süre içerisinde de inşaat ile ilgili hiçbir faaliyette bulunmadığını ve müvekkiline teslim etmediğini, müvekkilinin zamanında teslim edilmeyen inşaat nedeniyle maddi anlamda zarara uğratıldığını, davalıların inşaatın tamamlanması gereken sürenin dolmasına rağmen müvekkili...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/919 KARAR NO : 2023/645 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KEMESİ TARİHİ : 04/03/2021 NUMARASI : 2019/294 ESAS-2021/209 KARAR DAVA KONUSU : Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan Nama İfaya ve Satışa İzin KARAR : Davacılar vekili tarafından davalı aleyhine açılanKat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan Nama İfaya ve Satışa İzin davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen karara karşı taraf vekillerinin yapmış oldukları istinaf kanun yoluna başvurusu sebebiyle dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf değerlendirmesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM; Davacılar vekili tarafından verilen 08/05/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Arsa sahibi müvekkilleri ile davalı müteahhit arasında 21/08/2015 tarihinde Altındağ 3....
değerlerinin, keşif tarihi itibariyle tespitini, davalıya düşen taşınmazların satış ve nama ifa yetkisinin verilmesini talep ve dava etmiştir....
YANIT: Davalı avukatı tarafından, istinaf başvuru dilekçesine karşı herhangi bir yanıt sunulmadığı dosya ve UYAP kapsamından anlaşılmıştır. DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK.nın 355.maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda; Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıplı işlerin tazmini, geç teslim nedeniyle gecikme tazminatı, nama ifaya izin talebine ilişkindir....
Zira, satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda davanın kabulüne karar verilebilmesi için sözleşmenin aynen ifa olanağı bulunmalıdır. Sözleşme bir taahhüt muamelesi olarak geçerli ve davacı koşulları varsa Borçlar Kanunu m.96’ya dayanarak davalıdan adem-i ifa sebebiyle tazminat talep edebilirse de aynen ifa olanaksız bulunduğundan münhasıran mülkiyet aktarımına ilişkin davanın reddi açıklanan nedenlerle doğrudur. Davalının karar düzeltme isteminin kabulü gerekir. SONUÇ: Davalının karar düzeltme isteminin kabulü ile bozmaya ilişkin Dairemizin 25.06.2009 tarih 2009/5282-8019 sayılı ilamının kaldırılmasına, davacının bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin yatırılan karar düzeltme harcının yatırana iadesine, 26.07.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kat karşılığı inşaat ve taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. ... Tüketici Mahkemesince, davacının .../...'da ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ... Tüketici Mahkemesi tarafından ise, taraflarca yetki itirazında bulunulmadığı gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Dosya kapsamından davacı tarafın kat karşılığı inşaat ve taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tazminat isteminde bulunduğu, tarafların yetki itirazı bulunmadığı, ... Tüketici Mahkemesinin yetkisinin bu suretle kesinleştiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... Tüketici Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/06/2021 NUMARASI : 2018/295 Esas - 2021/192 Karar DAVA KONUSU : Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil KARAR : Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Tapu İptali Ve Tescil (Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, birleşen davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı şirket vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı/karşı davalı vekili/birleşen davacı; davacı ile Ankara ili Etimesgut ilçesi, Alsancak Mah. 45620 ada, 15 parsel sayılı taşınmazın arsa sahipleri arasında Sincan 1....
