"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ...geldi. Davalılar vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart alacağının tahsili için yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekilince temyiz olunmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/12/2019 NUMARASI : 2018/525 ESAS 2019/991 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasındaki itirazın iptaline istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalıların icra takibine itirazının iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalılara dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen davalılar davaya cevap vermemiştir....
Noterliğinin 11.09.2017 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, daha sonra 01.10.2017 tarihli ikinci bir sözleşme imzalandığını ve bu sözleşmenin 4. maddesinde ‘’ Noter sözleşmesindeki dört daire ...’e 600.000TL karşılığında müteahhitten satın alınmıştır. Noter sözleşmesi geçersiz sayılacaktır’’ hükmü ile taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçersiz kılındığını, daha sonra 581 ada 389 parsel sayılı taşınmazın tamamının satış yoluyla müvekkiline devredildiğini, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçersiz kılınması ile taşınmaz üzerinde yapılan bağımsız bölümler 600.000,00TL karşılığında davacıya satıldığını ve davacının ödemeleri yapmadığı için inşaatın zamanında bitirilemediğini, taraflar arasında davacının iddia ettiği gibi bir kat karşılığı inşaat sözleşmesi bulunmadığını, 01.10.2017 tarihli sözleşme ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçersiz olduğunun kararlaştırıldığını, davanın reddini savunmuştur....
İcra Müdürlüğü'nün 2014/1493 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin asıl alacak 18.195,42 TL, işlemiş faiz 7.460,12 TL, BSMV(%5) 373,01 TL olmak üzere toplam 26.028,55 TL üzerinden devamına, asıl olacak miktarı olan 18.195,42 TL'nin %20'si 3.639,08 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. 1- Dava genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın her iki davalı yönünden de kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, mahkemece verilen ilk kararın davalılar tarafından temyizi üzerine, Yargıtay (kapatılarak Dairemizle birleştirilmesine karar verilen) 19. Hukuk Dairesinin 2016/18013 E., 2018/2820 K. sayılı ilamı ile ’’Davacı takip talebi ekindeki hesap kat ihtarnamesinde, 02/09/2009 tarihli genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmesi yönünde ihtaratta bulunmuştur....
ın ise söz konusu kredi sözleşmesinde müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla bulunduklarını, davalı şirkete kullandırılan kredinin ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek davalılara ihtarname ile bildirildiğini, alacağın tahsili için İzmir ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden girişilen ilamsız icra takibine davalılarca itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu iddia ederek, davalıların İcra takibine itirazlarının iptali ile müvekkili yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/557 Esas KARAR NO : 2021/587 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/09/2020 KARAR TARİHİ : 01/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili Mahkememize verdiği dilekçe ile; davalı şirkete ait aracın, müvekkili şirketin işlettiği köprü ve otoyoldan ihlalli geçişi nedeniyle ödenmeyen geçiş tutarı ve cezanın tahsili için müvekkilinin davalı aleyhine başlattığı İzmir .... İcra MD'nün ... E sy takip dosyasında davalının ceza tutarına itiraz etmesi nedeni ile, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve borçlu aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiş olmakla yapılan açık yargılama sonunda, GEREKÇE: Davalı tarafça davaya karşı bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı taraf yalnızca ceza bedeline itiraz etmiştir....
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan nakdi ve gayri nakdi alacağın tahsili ve depo istemine yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. İtirazın iptali davaları icra takibine sıkı sıkıya bağlı dava türlerindendir. İcra takip talebinde talep edilmeyen alacak ve ferileri hususunda dava konusu olsa dahi karar verilemez. Yine hüküm kurulurken takip talebinde belirtilen her bir alacak kalemleri ve feriler ile her bir alacak kalemine uygulanması gereken temerrüt faiz oranlarının ayrı ayrı belirtilmesi gerekir. Mahkemece, tüm bu hususlar dikkate alınmaksızın, infazda tereddüt uyandıracak şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkeme hükmünün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 17/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı ... vekili, davacı tarafından alacağına dayanak hiç bir belgenin taraflarına gönderilmediğini, haksız olarak hesabın kat edildiğini, ödemelerinin alacaktan mahsup edilmeden takibe geçildiğini, talep edilen faizin fahiş olduğunu belirterek davanın reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı, cevap vermemiştir. Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne takibe itirazın 3.421,70 asıl alacak ve 114,62 TL işlemiş faiz üzerinden iptali ile takibin devamına ve davacı yararına icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiştir. Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine itirazın iptaline ilişkindir....
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında, HMK'nın 355.maddesi uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda; Dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir. Davacı firma davalı T3 ile K.K.İ.S imzaladığını, üzerine inşaat yapılan taşınmazın tapu kayıtlarında bulunan hazine fazlalığı şerhinin kaldırılması için Milli Emlak Müdürlüğüne kendisinin ödediği parayı davalı arsa sahibinin ödemesi gerektiğini, ödeme yapılmaması nedeniyle yürütülen icra takibinin itiraz üzerine durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiş, davalı taraf davanın reddi gerektiğini savunmuş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir....
Dosyanın tetkikinde dava değeri olarak nakdi alacak talebi olan 1.311.946,93-TL bildirilip bunun üzerinden peşin dava harcının alındığı, gayri nakdi alacak talebi yönünden peşin harcın yatırılmadığı görülmekle davacı vekiline depo talebine yönelik gayrinakdi alacaklar yönünden 80,70-TL maktu dava harcını yatırması için süre verilmiş, davacı tarafça bu harç eksikliği ikmal edilmiştir. Bilindiği üzere, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptali davası; alacaklının, icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nun 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlayan bir eda davası olup, itirazın tebliğinden itibaren bir yıllık süre içinde açılan davada borçlunun itirazında haksızlığının belirlenmesi ve alacağın likit olması halinde, istem varsa borçlu aleyhine icra inkar tazminatına da hükmedilebilir. (Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku, 2006, s.219, 223)....
