Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; taraflar arasındaki taşınmaz satım sözleşmesinden kaynaklanan faturaya dayalı satış bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, Dairemizin geri çevirme kararı üzerine taraflar arasında herhangi bir arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunmadığı anlaşıldığından, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 18.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/970 KARAR NO : 2022/415 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/12/2020 KARAR TARİHİ : 13/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile taraflar arasında Büyükçekmece .......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl ve karşı dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak ile ilgili yapılan icra takibine itirazın iptâli talebine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davacı-karşı davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı-karşı davalı yüklenicinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi ile karşı davada kurulan hükmün onanması gerekmiştir. 2-Davacı davasında, davalı arsa sahibi ile aralarında resmi şekilde 16.02.2006...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davalı yüklenici tarafından ödenmesi gereken vergi borçlarının tahsili için yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 15.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 15.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 17.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. 1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2) Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı arsa sahipleri takas talebinde bulunmuştur. Bu durumda mahkemece, davalı arsa sahiplerinin takas savunmasına ilişkin delilleri incelenerek, takas savunmasına konu bir bedel belirlenmesi halinde, belirlenen tutarın davacının alacağından mahsup edilmesi gerekirken, bu hususun gözden kaçırılması doğru olmamıştır....
DELİLLER: - Sözleşme - İcra Dosyası - Bilirkişi raporu DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. ...13. İcra Dairesinin 2021/3508 sayılı icra dosyasının incelenmesinde, alacaklı-davacı banka tarafından, davalı borçlu hakkında 14/03/2021 tarihinde icra takibi yapıldığı, 222.716,29 TL asıl alacak, 2.895,31 TL işlemiş faiz, 144,75 TL BSMV, 776,96 TL masraf olmak üzere toplam 226.533,31 TL alacağın takibe konu edildiği, davalı borçlu süresinde icra takibine itiraz edildiği ve davanın İİK'nun 67. maddesi uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır. Dava konusu genel kredi sözleşmesinin incelenmesinde, sözleşmenin dava dışı ... Gıda... Ltd....
takibi başlatıldığını, borçlu Kürşat Özoğul'un müteahhid olduğunu, müvekkilinin alacağına konu olan işlerin müteahhidin Fethiye İlçesi ,Cumhuriyet mah. 112 ada 22 parsel için Fethiye 8.Noterliği'nin 105.2018 tarih ve 1292 yevmiye nolu Kat Karşılığı İnşaat T11 ile, Fethiye İlçesi Kesikkapı mah. 1076 ada 6 parsel numaralı taşınmaz ile ilgili olarak Fethiye 6.Noterliği'nin 07.11.2017 tarih ve 14145 yevmiye nolu işlemi Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ,davalı T3 ile Fethiye İlçesi Kesikkapı mah. 332 ada 4 parsel ile ilgili olarak Fethiye 6.Noterliği2nin 28.09.2017 tarih ve 12342 yevmiye nolu, Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi, davalı T6, T4 T5 Deniz ile yapıldığını, İİK 94/2 olmadığı takdirde 120/2 maddesi gereğince davalıların arsa karşılığı inşaat edilecek olan dairelerin %80 civarında tamamlanmış olduğundan dairelere irtifak tapusu aşamasında olduğunu belirterek Fethiye İcra Müdürlüğü'nün 2020/243 Es sayılı dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere Fethiye 6.Noterliği'nin...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl davada tapu iptali ve tescil, birleşen davada itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davada davanın kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde asıl davada davalı - birleşen davada davacı ..., asıl davada davacı - birleşen davada davalı ...Nakliyat İnşaat San ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Asıl ve birleşen dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmaktadır....
görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-İtirazın iptâli davası sonucu alacaklı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için İcra ve İflas Kanunu'nun 67/II. maddesi uyarınca borçlunun itirazında haksız ve alacağın likid olması zorunludur....
ün konutuna isabet eden 1.437,50 TL toplamı olan 2.706,88 TL üzerinde davalının itirazın iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, takip tarihi gözetilerek asıl alacak olan 2.706,88 TL üzerinden %40 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Dava, yangın sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminatın tahsiline ilişkin başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Dosyada bulunan hükme ve denetime elverişli 12/11/2011 tarihli bilirkişi raporuna göre malik olan sigortalı........'...
