. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yapılan binalarda fazladan imalat yapıldığını ileri sürerek, ıslahla 18.157,48 TL'nin, verilmesi gereken dairelerin geç verilmesi nedeniyle oluşan zarar için 40.000,00 TL'nin faiziyle tahsilini istemiş, yargılama sırasında zarar nedeniyle tazminat talebinden vazgeçmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; gecikme tazminatı talebinin davacı tarafça atiye bırakılması nedeniyle açılmamış sayılmasına, fazla imalat bedeli yönünden davanın kabulü ile 18.157,48 TL'nin faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı fazla imalat bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
Karar düzeltme talebinin kural olarak temyiz incelemesini yapan Yargıtay Hukuk Dairesince incelenmesi gerekmekte ise de; Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2018 gün 2018/1 sayılı işbölümü kararı ile arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan ve 01.07.2016 tarihinden sonra temyiz ya da karar düzeltme talepli olarak Yargıtay'a gelen dosyalardaki temyiz ya da karar düzeltme taleplerini incelemek görevi Yargıtay 15....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/166 ESAS, DAVA KONUSU : Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan Tapu İptali ve Tescil KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı davalılar vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
a satarak devretmiş, sonradan kurulan kat irtifakında 6 nolu bağımsız bölüm adı geçen adına tescil edilmiştir. Bu durumda satış tarihine kadar olan dönem için kira kaybının hesaplanması yerine bu husus üzerinde durulmadan hüküm kurulmuş olması da doğru olmamıştır. Yine taraflar arasındaki uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmış olup, BK'nın 96. maddesince gecikme tazminatı istendiğinden, BK'nın 101. maddesi uyarınca davacının 30.03.2004 tarihli ihtarnamesinin tebliğ tarihine göre verilen süre de eklenmek suretiyle davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren faiz yürütülmesi gerekirken kira ilişkisi ve aksine sözleşme varmışçasına dönem sonu itibariyle faiz yürütülmesi de usul ve yasaya aykırıdır. Karar tüm bu nedenlerle bozulmalıdır....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı gecikme tazminatı talebine ilişkindir. Kat karşılığı inşaat sözleşmesi eser sözleşmelerinin bir türü olduğu için uyuşmazlığın çözümünde TBK'nın 470. ve devamı maddelerinin uygulanması gerekmektedir. Davacı arsa sahibi, davalı ise yüklenicidir. Taraflar arasındaki 07/10/2013 tarihli noterde düzenleme şeklinde hazırlanan gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin teslim süresi başlıklı 4.maddesinde; teslim süresinin inşaat ruhsat tarihinden itibaren 3 yıl olduğu, yüklenici tarafından tüm arsa sahipleri ile noter sözleşmesi yapılıp vekaletleri alındıktan sonra en geç 6 ay içerisinde inşaat ruhsatı alınacağı düzenlemesinin bulunduğu görülmektedir. Davacı arsa sahibinin, sözleşmeye göre teslimin Nisan 2017'de yapılması gerekmesine karşın Eylül 2018'de yapıldığı gerekçesiyle gecikme tazminatı talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21.10.2022 NUMARASI : 2022/409 E İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI : VEKİLLERİ : KARŞI TARAF DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Sözleşmenin İptali (Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 09/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/11/2022 Kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan davada ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; kooperatifin 29.04.2018 tarihli genel kurulunda en uygun teklif alınmak suretiyle kooperatife ait 2 parsele ilişkin kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılması ve belirtilen hususlarda yönetim kuruluna sınırlı yetki verildiğini, yönetim kurulunun 38 gün geçmeden davalı ile 08.06.2018 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesini akdettiğini, sözleşmenin açıkça hukuka aykırı ve TBK'nın 27.madde gereğince...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 15.06.2022 NUMARASI : 2022/409 E İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI : VEKİLLERİ : KARŞI TARAF DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Sözleşmenin İptali (Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 05.07.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 05.07.2022 Kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan davada ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili özetle; kooperatifin 29.04.2018 tarihli genel kurulunda en uygun teklif alınmak suretiyle kooperatife ait 2 parsele ilişkin kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılması ve belirtilen hususlarda yönetim kuruluna sınırlı yetki verildiğini, yönetim kurulunun 38 gün geçmeden davalı ile 08.06.2018 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesini akdettiğini, sözleşmenin açıkça hukuka aykırı ve TBK'nın...
Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde yüklenicinin edimini süresinde yerine getirmemesi halinde arsa sahibinin gecikmeden doğan tazminatı talep hakkı Kanundan doğan bir haktır. (BK'nın m.106/II) Gecikme tazminatına, işin sözleşmesine göre teslimi gereken tarihten, bağımsız bölümün teslim edildiği tarihe kadarki süre için ihtirazı kayıt aranmaksızın hükmolunur. Gecikme tazminatı, sözleşmede kararlaştırılmamış olsa bile, zararın kanıtlanması koşuluyla, zamanaşımı süresi içerisinde, her zaman, râyiç üzerinden istenebilir; sözleşmede kararlaştırılmışsa, ayrıca zararın kanıtlanmasına gerek yoktur; çünkü, taraflar gecikme zararını baştan kabul ettikleri için, bu kabul hükmü tarafları bağlar....
İDDİA VE İSTEK: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Taraflar arasındaki; İzmir İli, Torbalı İlçesi, Ayrancılar Mahallesi, 775 ada 1 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili kat karşılığı inşaat sözleşmeleri gereğince, yüklenici davacının inşaat hazırlıklarına dair tüm edimlerini eksiksiz yerine getirerek onaylı mimarı projenin alındığını, ancak bu arada bir kısım arsa sahiplerinin sözleşmeyi tek taraflı fethetme girişiminde bulunmaları, bir kısmının ise ölmeleri üzerine yerlerine geçen mirasçılarının inşaat ruhsatı alınarak işe başlanması için gereken vekaletnameleri vermedikleri" iddiası ile, inşaat ve yapı kullanım ruhsatlarının alınması kat irtifakı ve kat mülkiyeti kurulması işlemleri ile ilgili olarak gerekli izin ve onayın verilmiş sayılmasına, gecikme nedeniyle de 5.000 TL tazminata karar verilmesini istemiştir....
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshi, tapu iptâli tescil ve gecikme tazminatının tahsili, birleşen dava, tapu iptâli tescil istemleriyle açılmış, mahkemece kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine, gecikme tazminatı isteminin kabulüne, birleşen davanın ayrılmasına karar verilmiş, karar davalı yüklenici ... tarafından temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan 18.03.2009 tarihli bilirkişi raporunda taşınmazın iskân alabilmesi ve kat mülkiyetine geçilebilmesi için projeye uygun hale getirilmesi gerektiği açıklanmıştır....
